Дело №2(1)а–1398/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. г.Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Восканян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица ФИО3 на действия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском к СПИ БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области на действия должностного лица службы судебных приставов, указав, что мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> выдан судебный приказ по делу № от ** ** ****г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов. Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ** ** **** возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП в отношении должника с некорректной фамилией – «С.» вместо «Сарасом». Таким образом, судебный пристав-исполнитель не сверил данные, указанные в исполнительном в исполнительном документе, заявлении о возбуждении исполнительного производства. ** ** **** Исполнительное производство №-ИП окончено ** ** **** В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем заявлен ряд ходатайств по исполнительному производству №-ИП по которым должно быть вынесено соответствующее решение в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об отказе либо удовлетворении ходатайства административный истец не получал, следовательно это влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. Копию постановления об окончании исполнительного производства, акт в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником исполнительного документа административный истец получил ** ** **** почтовым конвертом.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП (** ** **** №) в отношении ФИО3, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 отменить постановление СПИ БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП (** ** **** №), в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп». Обязать СПИ ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить фамилию должника на Сарасом). Обязать ПИ ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Копию повестки направить в адрес: 

<

адрес> После исправления описки в материалах исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов:

1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Оренбургской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Оренбургской области) при наличии денежных средств на счете – вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства;

2) в ЦЗН по Оренбургской области;

3) в Управление по делам ЗАГС по Оренбургской области об изменении фамилии, имени и отчества;

4) в адресное бюро по Оренбургской области;

5) в ГУ МВД России по Оренбургской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации;

6) в ГУ ФСИН России по Оренбургской области о нахождении должника в местах заключения;

7) в УПФ России по Оренбургской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника;

8) в УФНС по Оренбургской области для установления всех счетов должника;

9) в УГИБДД по Оренбургской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств;

10) в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника;

11) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

12) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленном в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу не исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа;

13) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу не исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа;

14) в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества;

15) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем проведены все действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Административные ответчики начальник БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи со следующем. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий РФ.

Из материалов дела следует, ** ** ****г. и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 26 093,40 рублей.

** ** ****г. в БГОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного судебного приказа от ** ** ****г. В данном заявлении взыскатель также просил направить запросы в ЦЗН региона, в адресное бюро ГУ МВД России, в ЗАГС региона, ГУ ФСИН России по Оренбургской области о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы ФРС с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2Россиия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

Судом установлено, что действительно ** ** ****г. судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ошибочно в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 26 100,66 рублей.

Действительно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, МВД РФ, ПФР РФ, ФНС, УФМС, ЦЗН, УВМ, кредитные учреждения, операторам связи в отношении ошибочно указанного должника - ФИО3

Однако, акты о совершении исполнительных действий от ** ** **** имеющиеся в материалах исполнительного производства подтверждают выходы СПИ ФИО1 по адресу, указанному в судебном приказе от ** ** ****. в качестве адреса должника ФИО3, в ходе которых установлено, что по адресу: 

<

адрес>, должник не проживает, имущество не проверялось на основании ФЗ №215.

Постановлением СПИ ФИО1 от ** ** **** исполнительное производство №-ИП окончено.

** ** **** начальником БГОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ** ** **** указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением СПИ ФИО1 от ** ** **** в постановление о возбуждении исполнительного производства от ** ** **** внесено исправление в фамилию должника на правильное «Сарасом».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности, ** ** **** направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: Росроеестр, ГИБДД, ПФР РФ, ФНС, УФМС, ЦЗН, УВМ, кредитные учреждения, операторам связи, а также МВД РФ о предоставлении сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске.

Вопреки доводу административного истца ходатайства, заявленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства рассмотрены судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ** ** ****г., данное постановление исходя из списка корреспонденции также направлено в день его вынесения в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» почтовой связью.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы, указанные в ходатайстве взыскателя в отношении ФИО3

Постановлениями СПИ ФИО1 от ** ** **** обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>

** ** **** СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях должника, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа от ** ** ****г., в том числе.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю сведениям денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание у должника ФИО3 отсутствуют.

** ** ****г. СПИ ФИО1 осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлено, что по данному адресу живет мать должника ФИО3, должника она выписала, настоящее местонахождение сына ей не известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по исполнению действий указанных в просительной части административных исковых требований, в том числе, по исполнению судебного приказа от ** ** ****г.

Судебным приставом-исполнителем как выше указано был проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, однако была получена отрицательная информация относительно наличия у должника имущества на которое могло бы быть обращено взыскание, а при установленном должнике и наличии информации об отсутствии имущества оснований для объявления в последующем судебным приставом-исполнителем исполнительского розыска должника и его имущества не имелось.

Суд также принимает во внимание, что СПИ ФИО1 была ограничена по совершению исполнительских действий при выходе по месту жительства должника, поскольку в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Доказательств, противоправности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица ФИО3 на действия должностного лица службы судебных приставов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В. 

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.