УИД 74RS0013-01-2024-002297-12

Дело № 1-265/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 11 декабря 2024 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Афанасьева П.В., 

при секретаре Утешевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Жумабаева Н.А., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Филипповой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданки 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, ношение, передачу боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах. 4 января 2024 года около 21.00 ч. в зале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружила боеприпасы в виде патронов калибра 5,56/45 мм. в количестве 20 штук в картонной коробке, и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 6 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», присвоила их себе, тем самым незаконно приобрела их, не имея на то законного разрешения. Затем c целью дальнейшей передачи их ФИО4 спрятала их в пакет c личными вещами. B этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанные боеприпасы незаконно перенесла в пакете c личными вещами в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в период c 22.00 ч. до 23.00 ч. незаконно передала их ФИО4. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные патроны являются охотничьими патронами калибра 223АЕМ (5,56/45), отечественного производства («Тульский патронный завод»), изготовленные заводским способом, предназначенные для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия «Вепрь-Супер», «Вепрь-1В», «Вепрь-223», «COLT» модели САА-АЗ, «Browning» модели «A-BOLT» и др.; патроны исправны, и пригодны к производству выстрелов.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

Подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, признает себя виновной, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ей понятны. 

Защитник Филиппова Т.И. поддержала позицию подзащитной. 

Государственный обвинитель Жумабаев Н.А. не возражал против применения особого порядка проведения судебного заседания.

Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласилась ФИО1, приходит к тому, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», из объёма предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию», поскольку ФИО1 поместила указанные боеприпасы в пакет с вещами для переноса их в квартиру ФИО4 с целью передачи последнему, что и реализовала в короткий срок, а не для сокрытия с целью хранения. Несмотря на исключение излишне вменённого квалифицирующего признака, остальные объективные и субъективные признаки такого состава преступления нашли своё подтверждение собранными доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым из предъявленного обвинения исключить ссылки на статьи 7, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункты 2,30,41,54,57 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункты 1,5,8,10,16,18 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, поскольку содержащиеся в указанных статьях и пунктах нормативные положения, касаются коллекционирования оружия и боеприпасов к ним, а также регулирования оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в государственных военизированных организациях, и не связанны с совершенными ФИО1 преступными действиями. 

Данное изменение обвинения не требует исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимой не нарушается.

В остальной части суд находит обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами. 

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Совершенное ФИО1 деяние следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) - незаконные приобретение, ношение, передача боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, по следующим мотивам. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», указанный закон направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

В соответствии со ст. ст.20, 41 Конституции Российской Федерации права на жизнь и здоровье являются основополагающими правами граждан, охраняемыми Основным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае выполнение подсудимой всех условий, предусмотренных ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, судом не установлено. Сведения о заглаживании каким-либо образом ФИО1 вреда, причинённого преступлением, суду не представлены. С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, посягающего на общественную безопасность, степени его общественной опасности, данных о её личности, суд полагает, что сами по себе положительные сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и сведения о её платёжеспособности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не могут рассматриваться как загладившие вред.

С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимой в ходе судебного заседания, ФИО1 следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие её наказание, его влияние на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, посягающее на общественную безопасность. 

Анализируя данные о личности ФИО1 следует учесть, что она имеет постоянное место жительства и место работы, на учёте у врача психиатра и нарколога не находится, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной ФИО1, в которых она добровольно сообщила о своей причастности к преступлению, её подробные и изобличающие показания в качестве подозреваемой от 13.11.2024 о времени, месте, способе, мотиве совершения преступления, что позволило оперативно установить все обстоятельства преступления и окончить расследование уголовного дела в короткий срок, следует расценить как явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; грамоты и характеристики с предыдущих мест работы за добросовестный труд, высокий профессионализм, доброе отношение к коллективу, а также благодарственное письмо за воспитание дочери. 

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, по делу не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновной до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, фактические обстоятельства его совершения, в частности, способ совершения, вид умысла, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, мотив, а также данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей за совершенное преступление наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённой и предупреждения совершение ею других преступлений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку ею не допускалось нарушений принятых обязательств. 

Оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела судом, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Нагайбакского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 при вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённой в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: