Дело 

<

№> 

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

потерпевшей Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина России, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей на иждивении, 2014 и 2016 годов рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> и 

<

Дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 

<

Дата> условно досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев;

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> и 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

Дата> Каргопольским районным судом Архангельской области (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> и 

<

Дата>) по п. «а», «в», г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного Ломоносовским районным судом г. Архангельска 

<

Дата> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 

<

Дата>, в него зачтены время фактического лишения ФИО1 свободы 

<

Дата>, а также время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть до 

<

Дата> включительно,

находящегося под стражей со 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 11 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, ФИО1, находясь возле второго подъезда ... ... ... в г. Архангельске, на почве личной неприязни к Ф., возникшей в результате произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф., используя в качестве оружия деревянное топорище, нанес им один удар в область головы потерпевшему, причинив ему тупую закрытую травму головы, выразившуюся в наличии следующих повреждений: перелом левой височной кости (клинически), левосторонняя эпидуральная гематома, ушибы головного мозга (полюса левой височной доли, нижней поверхности правой височной доли, наружной поверхности правой височной доли), которая осложнилась отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга с последующим развитием двусторонней тотальной фибринозно-гнойной плевропневмонии, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф., наступившей 

<

Дата>.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями В. и ФИО3, согласно которым 

<

Дата> около 09 часов 30 минут он услышал стук в дверь своей ... ... в г. Архангельске. Подойдя к двери, через глазок, он увидел Ф., с которым за несколько дней до этого у него был словесный конфликт. Он поговорил с Ф. через дверь, в квартиру его не впускал. Ввиду того, что Ф. продолжал стучать во входную дверь его квартиры, выражался нецензурной бранью, он вышел на лестничную площадку, попросил Ф. уйти, но последний на его слова не реагировал, был в состоянии опьянения. Когда ФИО2 стал заходить в квартиру, Ф. не давал ему закрыть дверь, после чего ФИО2 вышел на лестничную площадку, где у него с Ф. произошла потасовка, которую видела его (ФИО2) бывшая супруга Д., находившаяся в квартире вместе с их малолетним ребенком. В ходе потасовки Ф. нанес ФИО2 удар кулаком в грудь, в ответ ФИО2 также нанес Ф. удар кулаком в грудь. При этом у Ф. с собой был обломок кирпича, которым тот угрожал ФИО2. В какой-то момент на лестничную площадку вышел сосед ФИО2 по площадке - Свидетель №6, который помог ФИО2 вывести Ф. на улицу. После этого ФИО2 позвонил Свидетель №3 Он рассказал В. про поведение Ф.. Они договорились, что В. скоро придет к ФИО2 в гости. 

Около 11 часов 30 минут ФИО2 услышал крики, которые доносились с улицы. Из окна он увидел Ф., который требовал от ФИО2 выйти на улицу. Затем он вышел на балкон, Ф. продолжал кричать, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Его разозлило поведение Ф., в связи с чем он взял с балкона деревянное топорище, вышел с ним на улицу, направился к стоящему неподалеку от второго подъезда его дома Ф.. В этот момент он заметил В., который остановился неподалеку от Ф.. Кроме В. рядом с Ф. никого не было. Он подошел к Ф., спросил, что тому нужно. Ф. ответил нецензурной бранью. Возмутившись поведением Ф., ФИО2 ударил его один раз деревянным топорищем в область левого уха. Убивать Ф. он не хотел. От полученного удара Ф. упал на асфальт, ударившись при этом об асфальт затылком. Затем ФИО2 вместе с В. зашел к себе в квартиру. Зайдя в квартиру, он направился на балкон и увидел, что к Ф. стали подходить люди, как он понял они вызвали скорую помощь. Он решил оказать тому помощь, взял из квартиры бинт и вату. С В. они вышли на улицу. ФИО2 попросил В. отнести бинт и вату Ф., что последний и сделал. Через некоторое время Ф. госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. 

В момент нанесения удара Ф. он (ФИО2) был одет в красно-черную олимпийку, черные спортивные брюки, черные кеды. В дальнейшем он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, выдал сотрудникам полиции орудие совершения преступления – деревянное топорище, а также свою одежду, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 193-199, 228-230, 245-248; т. 3 л.д. 4-9, 24-29, 34-37, 199-204, 208-212).

При проверке на месте преступления ФИО2 дал аналогичные по своему содержанию показания, продемонстрировал нанесенный им удар деревянным топорищем в левую часть головы Ф., а также сообщил, что после удара Ф. упал на асфальт, ударившись об асфальт затылком (т. 2 л.д. 208-223). 

Аналогичным образом ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов в своей явке с повинной от 

<

Дата> обстоятельства причинения травмы головы Ф. 

<

Дата> (т. 2 л.д.192).

После оглашения ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения удара деревянным топорищем по голове Ф., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте и в ходе очных ставок со свидетелями, а также при явке с повинной, однако в дальнейшем в судебном заседании заявил о частичном признании вины, пояснил, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было, по голове Ф. деревянным топорищем он ударил не сильно, его удар не мог повлечь причинение тому тяжкого вреда здоровью, полагал, что смерть потерпевшего наступила вследствие заболевания либо неправильного лечения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО2, а также в судебном заседании, следует, что в ночь с 05 на 

<

Дата> она вместе с малолетним сыном ночевала у своего бывшего супруга - ФИО2, проживающего в ... в г. Архангельске. Около 09 часов 

<

Дата> она услышала стук в дверь, а затем женский голос, который сообщил, что пришла В.. С указанной женщиной через дверь общался ФИО2. Спустя некоторое время она вновь услышала громкий стук в дверь. Со стучавшим в дверь опять общался ФИО2. Поскольку стук в дверь продолжался, ФИО2 вышел на лестничную площадку, находился там около пяти минут. Затем он стал заходить в квартиру. Через открытую дверь она увидела знакомого ей Ф., который схватился руками за дверь, не давая ФИО2 ее закрыть. При этом в квартиру Ф. войти не пытался. ФИО2 вышел на лестничную площадку, где между ним и Ф. началась потасовка, в ходе которой Ф. и ФИО2 хватали друг друга за руки и туловище. Каких-либо угроз в адрес ФИО4 не высказывал. В какой-то момент она увидела у Ф. кирпич, который тот держал в руке, но им ФИО2 не угрожал, удары не наносил и нанести не пытался. Она и ребенок в момент потасовки находились в коридоре квартиры. Действия Ф. были неадекватными, он вел себя агрессивно, напугал ее ребенка. В связи с этим она сильно испугалась за себя и ребенка. В этот момент на лестничную площадку вышел сосед - Свидетель №6, который помог ФИО2 вывести Ф. на улицу. Затем ФИО2 вернулся домой. 

Около 12-13 часов в окно кухни она видела Ф., который ходил возле их подъезда. Примерно через 30 минут она услышала хлопок входной двери и поняла, что ФИО2 ушел из квартиры. Спустя непродолжительное время она вышла на балкон, с которого увидела, что Ф. находится на проезжей части неподалеку от входа во второй подъезд их дома. ФИО2 и его знакомый Свидетель №3 в это время шли в сторону первого подъезда дома, при этом ФИО2 держал в руке деревянную ручку от топора. В руках В. ничего не было. Затем она увидела женщину, которая подошла к Ф. и стала что-то ему говорить про скорую помощь. На голове Ф. она увидела кровь. В. и ФИО2 зашли в квартиру, говорили, что Ф. больной. ФИО2 взял из квартиры бинт и с В. вновь вышли на улицу, где кто-то из них передал бинт Ф.. Затем он вернулись в квартиру. Ф. прибыла машина скорой помощи. 

Со слов ФИО2 ей известно, что непосредственно перед тем как выйти к Ф. на улицу, он взял с балкона деревянное топорище, которым ударил Ф. по голове (т. 2 л.д. 127-132; т. 3 л.д. 24-29).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что около 10 часов 

<

Дата> к нему в ... ... в г. Архангельске постучался неизвестный молодой человек и просил молоток. В данной просьбе он ему отказал. Спустя 20 минут он услышал грохот в подъезде, выглянул из квартиры и увидел ФИО2, который с неизвестным ему мужчиной выводил под руки на улицу молодого человека, просившего у него молоток (т. 2 л.д. 136-139). 

Свидетель Свидетель №7 показала, что сожительствует с Свидетель №3 Утром 

<

Дата> она встретила Ф., который попросил ее показать квартиру, где живет ФИО1, расположение которой она знает визуально. Вместе с Ф. она пошла к ФИО2. Она первая постучалась в дверь квартиры ФИО2, расположенной на втором этаже первого подъезда пятиэтажного дома по ... в г. Архангельске, сказала, что это В.. ФИО2 ее не впустил в квартиру. Затем в квартиру стал с силой стучаться Ф., просил ФИО2 выйти на лестничную площадку чтобы поговорить, но ФИО2 к нему не выходил. В какой-то момент Ф. постучал в двери одной из квартир, расположенных на первом этаже подъезда и стал о чем-то разговаривать с открывшим ему двери мужчиной и что-то просил у того. Затем она вышла на крыльцо первого подъезда, а Ф. вновь направился к квартире ФИО2. Спустя некоторое время ФИО2 и неизвестный ей мужчина вывели Ф. на улицу, после чего зашли в подъезд. Телесных повреждений у Ф. не было, в руках у него также ничего не было. Некоторое время она и Ф. находились около подъезда, а затем ушли в магазин «Петровский», расположенный по ..., где ее задержали сотрудники полиции. Из магазина ее доставили в отдел полиции, а Ф. остался в магазине (т.3 л.д.168-172). 

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что он проживает в ... корпус 1 по ... в г. Архангельске. 

<

Дата> около 09 часов 30 минут он, находясь по месту жительства, услышал крики, которые доносились с лестничной площадки. Он вышел на лестничную площадку. На лестничной площадке он увидел ФИО1, проживающего в .... А. стоял на лестничной площадке с неизвестным ему мужчиной, при этом оба держали друг друга за шиворот, было понятно, что между ними происходит конфликт. По поведению неизвестного мужчины он понял, что тот находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В руке мужчины был кирпич. Он спросил А., нужна ли ему помощь, на что тот ответил согласием, после чего он взял неизвестного ему мужчину под правую руку, А. взял мужчину под левую руку, и они вдвоем вывели мужчину на крыльцо первого подъезда. В подъезде также находилась неизвестная Г. женщина, которая вслед за ними также покинула подъезд. 

Затем он с ребенком покинул свою квартиру, отсутствовал дома около 2 часов. Около 13-14 часов из окна своей квартиры он увидел, что на крыльце второго подъезда дома сидит мужчина, которого он с А. утром выводил из подъезда. Далее он вышел на улицу чтобы выбросить мусор, мужчина так и сидел у второго подъезда. Г. показалось, что из левого уха мужчины текла кровь (т.2 л.д. 59-63; т. 3 л.д. 189-191). 

Свидетель Свидетель №1 в части обстоятельств конфликта между ФИО2 и неизвестным мужчиной, имевшего место около 09 часов 30 минут 

<

Дата> в подъезде дома по месту ее жительства, дала показания, аналогичные показаниям ее мужа – Свидетель №6 Дополнила, что в связи с конфликтом она вызывала сотрудников полиции. Через несколько часов после конфликта из окна своей квартиры она увидела указанного выше неизвестного мужчину, который сидел на корточках примерно в 2-3 метрах от крыльца второго подъезда их дома. В это время хлопнула дверь на их лестничной площадке и в окно квартиры она увидела, как из их подъезда вышел другой мужчина, который положил рядом с сидящим на корточках мужчиной бинт, после чего вернулся обратно в первый подъезд. Она поняла, что этот мужчина вышел из квартиры ФИО2. Спустя 10-15 минут бригада скорой медицинской помощи госпитализировала мужчину, сидевшего на корточках у второго подъезда ее дома (т. 2 л.д. 64-68). 

Из показаний полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Е. следует, что 

<

Дата> он находился на дежурстве. В 11 часов 25 минут от дежурного поступило сообщение проследовать по адресу: г. Архангельск, ... ..., куда сотрудников полиции вызывала Свидетель №1, так как в подъезде указанного дома шумели и дебоширили. Примерно через 10-15 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. Г. пояснила, что около 10 минут назад в подъезде была потасовка между двумя мужчинами, но в настоящее время потасовка прекратилась (т. 3 л.д.182-184). 

Свидетель Свидетель №2 показала, что около 13 часов 

<

Дата> она курила в окно кухни своей квартиры, расположенной на четвертом этаже второго подъезда ... ... ... в г. Архангельск. Окно кухни выходит во двор дома со стороны подъездов. В какой-то момент она услышала донесшийся с улицы звук удара, напоминающий удар деревянным предметом о деревянный предмет, и сразу же посмотрела в окно. Она увидела, что на проезжей части на расстоянии около 2-3 метров от крыльца второго подъезд, на левом боку, лежит мужчина, одетый в джинсовую куртку и брюки светлого цвета, мужчина не шевелился. В этот момент от этого мужчины в сторону первого подъезда отошли двое молодых людей, один из которых был одет в темные куртку и брюки с красными вставками, на голове у него была кепка. Данный молодой человек держал в руках предмет из дерева, похожий на биту, общей длиной около 40-50 см. Отойдя от потерпевшего примерно на 10 шагов, молодой человек с битой оглянулся в его сторону и что-то сказал, жестикулируя руками, после чего вместе со вторым молодым человеком пошел в сторону первого подъезда ... ... в г. Архангельск. Когда молодые люди скрылись из ее поля зрения, лежавший на асфальте мужчина стал шевелиться, при этом она заметила у его головы на асфальте кровь. Через некоторое время к мужчине подбежал один из двух вышеуказанных молодых людей и кинул мужчине бинт или вату, а затем вновь ушел в сторону первого подъезда. Мужчина стал прислонять бинт к голове. Он то сидел, то лежал. Спустя еще какое-то время к мужчине подошел молодой человек, который вызвал скорую помощь, а также жилец из ее дома, приехавший на автомашине марки «Логан». Спустя еще 15 минут она увидела, что пострадавший мужчина сидит на ступеньках второго подъезда ее дома (т. 2 л.д. 86-91, 92-95). 

Свои показания Свидетель №2 полностью подтвердила при их проверке на месте, в ходе которой указала место в кухне своей квартиры, где она находилась 

<

Дата> около 13 часов услышав донесшийся с улицы звук удара, а также после звука удара наблюдала лежавшего на асфальте во дворе ее дома мужчину и отходивших от него в сторону подъезда 

<

№> двух молодых людей, в руках у одного их которых был деревянный предмет длиной около 40-50 сантиметров (т.2 л.д.96-104). 

Свидетель Г. показал, что он является главным специалистом администрации Ломоносовского округа г. Архангельска. Около 13 часов 30 минут 

<

Дата> он проводил инвентаризацию территории двора у ... в г. Архангельск, где на проезжей части ближе ко второму подъезду указанного дома увидел сидящего на корточках мужчину в джинсовой куртке и джинсах светлого цвета, из левого уха которого на асфальт капала кровь. Мужчина рукой держался за голову в районе левого виска. Телесных повреждений на мужчине Г. не видел. Со своего мобильного телефона он вызвал бригаду скорой помощи. Через 5 минут из первого подъезда указанного дома вышел мужчина, подошел к пострадавшему и положил рядом с ним бинт и вату. В автомобиле белого цвета, стоявшем около первого подъезда указанного дома, Г. увидел мужчину и женщину, которым сообщил о том, что вызвал пострадавшему скорую помощь и попросил их дождаться приезда врачей. Далее он помог пострадавшему переместиться на ступеньки второго подъезда указанного дома, после чего направился в сторону соседнего дома (т. 2 л.д. 114-117). 

Из показания свидетеля Свидетель №5 следует, что она вместе с мужем – Свидетель №4 около 13 часов 25 минут 

<

Дата> на автомобиле марки «Рено Логан» подъехали к первому подъезду ... ... ... в г. Архангельск. На проезжей части возле второго подъезда указанного дома на левом боку лежал мужчина. Рядом с мужчиной никого не было. Она заметила, что из левого уха мужчины течет кровь. Она с мужем направилась к мужчине и спросила у него, не нужна ли ему медицинская помощь. Тот, показывая рукой на свое левое ухо, пояснял, что ничего им не слышит, что нащупал на голове выше уха трещину. К. помог мужчине дойти до ступенек крыльца второго подъезда. Затем к ним подошел работник администрации Ломоносовского округа г. Архангельска и вызвал скорую помощь. В это время с балкона ... проживающий в ней ФИО1, обращаясь к ним, крикнул: «Не вызывайте скорую помощь и полицию, так как на нем как на собаке все заживет, он живучий». На балконе с ФИО2 стояли незнакомый ей мужчина и женщина. Через некоторое время она увидела, что со стороны первого подъезда вышеуказанного дома к потерпевшему подошел тот мужчина, что стоял на балконе с ФИО2, и бросил на асфальт рядом с потерпевшим бинты и салфетки, после чего ушел в сторону первого подъезда. Потерпевший взял бинт и стал прислонять его к голове. Спустя 10 минут приехала бригада скорой помощи, врачи которой госпитализировали пострадавшего мужчину (т. 2 л.д. 109-113). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5 и Г. (т. 2 л.д. 105-108). 

Из показаний свидетеля В. следует, что в период 2006-2019 гг. она состояла в должности следователя следственного отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ СЧ УМВД России по г. Архангельску. В ее производстве находился материал проверки по факту причинения Ф. травмы в области головы. 

<

Дата> в отдел полиции с заявлением о явке с повинной обратился ФИО1, который подробно изложил обстоятельства причинения им травмы Ф., а также пожелал выдать орудие преступления. В тот же день ФИО2 в ходе осмотра его квартиры добровольно выдал ей деревянное топорище, которым он причинил травму Ф. (т. 3 л.д. 185-188).

Из показаний оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску Д. следует, что он проводил проверку по сообщению о получении Ф. травмы головы, от которой тот скончался. При проведении проверочных мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО1, который в заявлении о явке с повинной добровольно сообщил о том, что 

<

Дата> нанес один удар деревянным топорищем по голове Ф., а также добровольно выдал кофту черно-красного цвета с надписью «Адидас», в которой он находился во время совершения преступления, и топор без топорища (т. 2 л.д. 171-173). 

Потерпевшая Ф. в судебном заседании сообщила, что она является матерью Ф., который вечером 05 октября или в ночь с 05 на 

<

Дата> ушел из дома в неизвестном ей направлении. Примерно через неделю ей позвонили из ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» и сообщили, что ее сын находится в реанимации, так как его ударили битой по голове. В больницу его доставили от второго подъезда ... г. Архангельска. 

<

Дата> Ф. скончался. Преступлением ей причинены особые нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого человека – своего сына.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Н. сообщила, что 

<

Дата> ей позвонил ее сын – ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в связи с тем, что он ударил человека, который впоследствии умер. Позже ей стало известно, что погибшим является Ф. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что 

<

Дата> он созвонился с ФИО2. Тот сообщил ему, что у него (ФИО2) произошел конфликт с Ф., Ф. находится возле его дома, попросил В. прийти к его дому. Около 12-13 часов, подходя к дому ФИО2, около 2-го подъезда, он увидел Ф., направился к тому чтобы поздороваться. Он подошел к Ф., стал с ним разговаривать. Спустя непродолжительное время к Ф. со стороны первого подъезда вышеуказанного дома подошел ФИО2. В. увидел, что ФИО2, замахнувшись, нанес Ф. один удар деревянной палкой длиной около 50-60 сантиметров по левой части головы, каких-либо угроз при этом не высказывал. После полученного удара Ф. осел, затем упал на левый бок на асфальт проезжей части, лежал неподвижно, но было видно, что он дышит. ФИО2 сразу пошел в сторону своего подъезда, при этом оглянулся и что-то громко крикнул Ф.. Затем В. с ФИО2 поднялись в квартиру последнего, расположенную на втором этаже, находясь в которой, он увидел в руках ФИО2 деревянную палку светлого цвета, которую тот прижимал к себе. Указанную палку ФИО2 отнес в комнату. Затем ФИО2 предложил отнести Ф. бинты и салфетки. Вместе они вышли на улицу, при этом ФИО2 остался возле своего подъезда, а В. отнес бинты и салфетки Ф. (т. 2 л.д. 69-73; т. 3 л.д. 192-197, 199-204). 

Из показаний врача бригады скорой медицинской помощи ФИО6 следует, что в 13 часов 35 минут 

<

Дата> от диспетчера поступило сообщение проследовать к дому 

<

№> ... ... в г. Архангельск, возле которого находится мужчина в крови. Прибыв по указанному адресу она увидела на крыльце второго подъезда вышеуказанного дома мужчину, который представился Ф. и сообщил, что незадолго до приезда скорой помощи неизвестный мужчина ударил его битой в область левого уха. В ходе осмотра Ф. она увидела, что его голова обмотана бинтом, из левого уха шла кровь, которой была обпачкана одежда Ф.. К левому уху Ф. прислонял вату. По итогам осмотра Ф. был поставлен диагноз: разрыв барабанной перепонки, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Ф. госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (т. 2 л.д. 140-143). 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, врачи ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» С., Ш. и И. сообщили обстоятельства и причину госпитализации Ф. 

<

Дата> в реанимационное отделении лечебного учреждения – наличие закрытой черепно-мозговой травмы, подозрение на перелом левой височной кости, объем оказанной ему медицинской помощи. При этом врач нейрохирург Ш. пояснил, что закрытая травма головы у Ф. могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом, в том числе битой, в височную часть головы в область левого уха (т. 2 л.д. 144-147, 148-151, 152-155). 

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. 

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 

<

Дата> следует, что вызов к Ф. поступил в 13 часов 35 минут того же дня, время прибытия на место – 13 часов 44 минуты. Анамнез: со слов пострадавшего около 20-30 минут назад ударил неизвестный битой в область левой ушной раковины, была потеря сознания. По итогам осмотра Ф. поставлен диагноз: травма левой околоушной области, разрыв барабанной перепонки под вопросом, ЧМТ: ушиб головного мозга, перелом височной кости слева под вопросом. Другие симптомы: ушибленная рана поверхности правой кисти, несколько кровоточит, движения пальцев кисти сохранены (т. 1 л.д. 51, 52). 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ... ... ... в г. Архангельске пятиэтажный, четырехподъездный. Вдоль дома (со стороны входов в подъезды, каждый из которых оборудован железной дверью и магнитным замком) расположена проезжая часть, покрытая асфальтом, на противоположной от дома стороне расположена парковка для автомобилей (т. 1 л.д. 29-31).

При осмотре квартиры ФИО2 

<

№> ... ... ... в г. Архангельске установлено, что она оборудована металлической дверью с запорными устройствами, состоит из коридора, кухни, двух комнат и санузла, имеется балкон. В ходе осмотра обнаружены и изъяты телефон марки «Самсунг» с сим-картой и кепка ФИО2, а также орудие преступления - деревянное топорище (т. 1 л.д. 33-37, 73-93). 

В ходе выемки в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» изъята одежда Ф. а именно: джинсовая куртка, джинсы с ремнем, свитер, майка, трусы, носки, мужские ботинки, при этом согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> на джинсовых брюках, джинсовой куртке, свитере, майке и ботинках Ф. обнаружена кровь, происхождение которой от Ф. не исключается (т. 1 л.д. 108-114, 198-200). 

У сотрудника полиции Д. в ходе выемки изъяты добровольно выданные ему ФИО2 согласно акту изъятия от 

<

Дата> принадлежащие тому спортивная кофта красно-черного цвета фирмы «Адидас» и металлическая часть топора (т. 1 л.д. 41; т. 2 л.д. 176-184). 

Джинсовая куртка, джинсы с ремнем, свитер, майка, трусы, носки, мужские ботинки, принадлежавшие Ф.; деревянное топорище; кепка, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, спортивная кофта ФИО2, изъятая у ФИО2 металлическая часть топора, осмотрены на стадии предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном качестве. При этом при осмотре спортивной кофты ФИО2, выполненной из черного трикотажа, установлено наличие у нее капюшона красного цвета, вставок в верхних третях рукавов красного цвета, а также логотипа «Адидас» на лицевой стороне.

При осмотре мобильного телефона обнаружена телефонная книга, в которой содержатся сведения о телефонных номерах «В. В. 

<

№>», которым пользуется свидетель Свидетель №3, а также абонентский номер «В. 

<

№>» (т. 1 л.д. 94-103, 104, 115-118, 119, 120-135, 136-137; т. 2 л.д. 22). 

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу в данном качестве детализации соединений по абонентскому номеру 

<

№>, использовавшемуся ФИО1, представленной ООО «Т2 Мобайл», 

<

Дата> в 10 часов 20 минут (исходящее смс сообщение), 10 часов 29 минут (входящий звонок), 10 часов 29 минут (исходящий звонок), 13 часов 03 минуты (исходящий звонок), 13 часов 20 минут (исходящий звонок), 13 часов 21 минута (исходящее смс), 13 часов 23 минуты (исходящий звонок) на абонентский 

<

№>, которым пользовался свидетель Свидетель №3 В указанное время абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., то есть в непосредственной близости от места происшествия (т. 2 л.д.30-37, 38, 39,40, 74, 77-85). 

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. выявлена тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: перелом левой височной кости (клинически); левосторонняя эпидуральная гематома (объемом 80 мл. - клинически); ушибы головного мозга (полюса левой височной доли, нижней поверхности правой височной доли, наружной поверхности правой височной доли), которые являются прижизненными и могли образовать незадолго до поступления потерпевшего в стационар 

<

Дата>.

Причиной смерти Ф. явилась тупая закрытая травма головы, осложнившаяся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с последующим развитием двусторонней тотальной фибринозно-гнойной плевропневмонии, образовавшаяся в результате не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета. При этом в момент причинения повреждений пострадавший располагался левыми отделами головы к воздействовавшей части травмирующего предмета.

Указанная травма головы по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего 

<

Дата> в 06 часов 40 минут (т. 1 л.д. 156-172).

Из показаний судебно-медицинского эксперта К., данных в судебном заседании в целях разъяснения указанного выше заключения, следует, что выявленная при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. тупая закрытая травма головы образовалась в результате не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левые отделы головы погибшего. Образование указанной травмы при падении с высоты собственного роста на равную поверхность, в том числе асфальтированный участок дороги, исключается, поскольку такая поверхность не является ограниченной. 

Деревянное топорище является предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, а поэтому не исключается как орудие причинения погибшему выявленной при судебно-медицинском исследовании его трупа травмы головы. 

В то же время, образование такой травмы при падении с высоты собственного роста и соударении левой части головы с расположенным на ровном участке твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью не исключается, при этом такое падение должно иметь место в «идеальных» условиях, то есть при падении передней поверхностью тела вперед с поворотом головы вправо. С такими случаями он по роду своей деятельности не сталкивался. 

Имевшиеся у погибшего хронические заболевания могли лишь ускорить развитие фоновых процессов (отека легких, пневмонии) тупой закрытой травмы головы, однако эти процессы являются следствием указанной травмы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Медицинская помощь в связи с травмой головы была оказана Ф. в полном объеме без каких-либо дефектов. 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (т. 1 л.д. 217-220). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть Ф. при изложенных в обвинении обстоятельствах полностью доказанной. 

Сам факт нанесения деревянным топорищем удара Ф. в левую часть головы подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными и последовательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, иных свидетелей, протоколами следственных действий, результатами экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в ходе конфликта с Ф., возникшего из-за нежелания потерпевшего прекратить свои противоправные действия, нарушающие спокойствие подсудимого, его бывшей супруги и их малолетнего ребенка, высказанных потерпевшим оскорблений в его адрес, сознательно и с достаточной силой нанес ему удар деревянным топорищем, которым он заранее вооружился, в жизненно важный орган - голову, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью.

Об этом же свидетельствует характер и последовательность действий ФИО2, а также выбор им в качестве орудия преступления указанного деревянного топорища, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которое он использовал в качестве оружия. 

Согласно заключению эксперта выявленная при исследовании трупа Ф. тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: перелом левой височной кости (клинически); левосторонняя эпидуральная гематома (объемом 80 мл. - клинически); ушибы головного мозга (полюса левой височной доли, нижней поверхности правой височной доли, наружной поверхности правой височной доли), по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, осложнилась отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с последующим развитием двусторонней тотальной фибринозно-гнойной плевропневмонии, образовалась не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления потерпевшего в стационар 

<

Дата>. 

Указанная тупая закрытая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего 

<

Дата> в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы и вопреки доводам стороны защиты являются понятными и непротиворечивыми, а само составленное экспертом заключение полностью соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам смерть потерпевшего как результат своих умышленных действий ФИО2 не предвидел, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его возраст, жизненный опыт, избранное им орудие преступления и локализацию нанесенного потерпевшему удара, должен был и мог предвидеть. 

При этом суд приходит к выводу о том, что именно результатом указанных умышленных действий подсудимого стала выявленная у потерпевшего тупая закрытая травма головы, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, непосредственно наблюдавшей лежавшего на асфальте во дворе ее дома потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Д., Г., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №1, от момента, когда она услышала донесшийся с улицы звук удара, а также непосредственно после этого увидела лежащего на асфальте Ф., и до момента обнаружения потерпевшего прохожими и жильцами ее дома на месте происшествия, возле Ф. она видела лишь подсудимого, державшего в руках деревянный предмет, похожий на биту, и В., которые затем направились к первому подъезду дома, где проживал ФИО2. 

Данный вывод также подтверждается показаниям самого подсудимого и свидетеля В., согласующимися с результатами экспертизы трупа Ф., из которых следует, что удар ФИО2 нанес именно в левую часть головы потерпевшего, показаниями судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании, согласно которым деревянное топорище является предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, а поэтому не исключается как орудие причинения потерпевшему травмы головы, показаниями врача бригады скорой медицинской помощи ФИО6, которой потерпевший лично сообщил, что незадолго до ее прибытия неизвестный мужчина ударил его битой в область левого уха, картой вызова бригады скорой медицинской помощи от 

<

Дата>, содержащей аналогичные сообщенным П. сведения, а также данные о том, что на голове Ф. иных повреждений, кроме локализующихся в области левого уха, при его осмотре выявлено не было. 

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что смерть Ф. могла стать следствием заболевания или неправильного лечения, поскольку они опровергаются заключением указанной выше судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым имевшиеся у погибшего хронические заболевания могли лишь ускорить развитие фоновых процессов (отека легких, пневмонии), однако эти процессы являются следствием причиненной Ф. тупой закрытой травмы головы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Медицинская помощь в связи с травмой головы была оказана Ф. в полном объеме без каких-либо дефектов. 

Доводы стороны защиты о том, что выявленная у потерпевшего тупая закрытая травма головы могла образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста также являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний ФИО2, согласующихся с показаниями В., после нанесенного им удара в область головы потерпевшему, тот упал и ударился об асфальт затылочной частью головы, что исключает возможность образования выявленной у Ф. тупой закрытой травмы головы, локализованной в левой височной области, при этих обстоятельствах. 

Данный вывод подтверждается и показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым при установленных обстоятельствах причинение выявленной у потерпевшего травмы головы в результате падения с высоты собственного роста на ровную асфальтированную поверхность исключается, а при падении и соударении головы с расположенным на ровном участке твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью является маловероятным, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, Д., Г., К., К., Г. и Г., согласно которым после того как от Ф. отошли ФИО2 и В. и до приезда скорой медицинской помощи потерпевший не падал. 

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью Ф., поскольку согласно заключению эксперта выявленная у Ф. тупая закрытая травма головы, образовавшаяся в результате умышленно нанесенного ему ФИО2 удара деревянным топорищем, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Конфликт, произошедший между ФИО2 и Ф. в подъезде дома подсудимого, фактически был прекращен вследствие вмешательства Свидетель №6 и препровождения потерпевшего на улицу, после чего ФИО2 зашел в свою квартиру, где его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его бывшей жены и ребенка ничего не угрожало, однако он сам, услышав оскорбления и требования Ф. выйти к нему для разговора, действуя осознанно и целенаправленно, предварительно вооружившись деревянным топорищем, вышел во двор своего дома, где без промедления нанес Ф. удар этим топорищем по голове. При этом в руках потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, он насилием ФИО2 не угрожал, применить насилие не пытался. 

Таким образом обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя удовлетворительно, в браке не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 65, 68, 69, 70, 72-74, 77, 78, 83, 93-95, 96, 97, 100, 101, 104-107, 110, 112,, 143, 144, 213).

В судебном заседании мать ФИО2 – Н. и его бывшая супруга - Д. охарактеризовали подсудимого как доброго и отзывчивого человека, хорошего и заботливого отца. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (т. 3 л.д. 130, 131), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов вещественных доказательств, в том числе орудия преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у него двух малолетних детей, принесенные потерпевшей извинения и частичное признание вины в ходе судебного следствия, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО2, нарушении его спокойствия и спокойствия членов его семьи по месту проживания, явившееся поводом для преступления (т. 1 л.д. 41; т. 2 л.д. 59-63, 64-68, 69-73, 127-132, 134, 171-173, 192, 193-199, 208-223, 228-230, 245-248; т. 3 л.д. 4-9, 24-29, 34-37, 185-188, 189-191, 192-197, 199-204, 208-212). 

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что мотивом для совершения ФИО2 преступления явилась личная неприязнь, возникшая на почве конфликта с потерпевшим. При этом Ф. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления, в связи с чем доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего, которое, по ее мнению, явилось поводом для совершения преступления, суд признает несостоятельными. 

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО2 по приговорам судов от 

<

Дата> и 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил указанное преступление до вынесения приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть:

срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, 

время фактического лишения свободы и время содержания под стражей, зачтенное в срок отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, то есть 

<

Дата> и период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, 

время содержания под стражей в период со 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей в указанные периоды за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую часть топора, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, кепку, спортивную кофту, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, надлежит выдать ФИО2, а в случае не истребования в течение трех месяцев уничтожить;

- джинсовую куртку, джинсы с ремнем, свитер, майку, трусы, носки, мужские ботинки, принадлежавшие Ф., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, надлежит выдать Ф., а в случае не истребования в течение трех месяцев уничтожить;

- оптический диск с детализацией по абонентскому номеру 

<

№> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

№> оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- деревянное топорище, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, надлежит уничтожить (т. 1 л.д. 104, 119, 136, 137; т. 2 л.д. 22, 38).

В судебном заседании потерпевшей Ф. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

***> рублей, причиненного гибелью ее сына.

Разрешая иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей Ф. причинены глубокие моральные и нравственные страдания, обусловленные гибелью сына.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материальным и семейным положением, состоянием здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, обоснованным. 

На стадии предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению следователя, которым за оказание такой помощи выплачены вознаграждения в общей сумме 19 708 рублей (т. 3 л.д. 146, 147, 153, 154, 156, 157; т. 4 л.д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 на указанной стадии от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

Поскольку подсудимый в судебном заседании отказался от адвоката, но отказ не был удовлетворен судом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании по назначению в размере 16 660 рублей в соответствии со ст. 131, ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно,

время фактического лишения свободы и время содержания под стражей, зачтенное в срок отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, то есть 

<

Дата> и период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, 

время содержания под стражей в период со 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей в указанные периоды за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую часть топора, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, кепку, спортивную кофту, принадлежащие ФИО1, - выдать ФИО1, а в случае не истребования в течение трех месяцев уничтожить;

- джинсовую куртку, джинсы с ремнем, свитер, майку, трусы, носки, мужские ботинки, принадлежавшие Ф. - выдать Ф., а в случае не истребования в течение трех месяцев уничтожить;

- оптический диск с детализацией по абонентскому номеру 

<

№> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

№> оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- деревянное топорище – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 19 708 (девятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей, в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Ф. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 

<

***> (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из числа доказательств, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора, показания свидетеля Д. в части сведений, ставших ему известными при отобрании у ФИО1 явки с повинной (т. 2 л.д. 171-173).

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пономаревой Т.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.