РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 21 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/2017 по иску ФИО1 ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о взыскании задолженности по оплате выходного пособия: л.д.2-4. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. его уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации. Согласно справке его средний заработок для определения пособия по безработице составил 65 773 рубля 56 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в центре занятости в качестве безработного и не трудоустроен в течение 3х месяцев со дня увольнения. Он обращался к ответчику о выплате выходного пособия в размере 263 094 рубля 54 копейки. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.11.2015 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в сумме 394 641 рубль 36 копеек на основании ст.318 ТК РФ. По настоящее время он не трудоустроен, обратился в течение 1 месяца со дня увольнения; решением ГКУ «Центр занятости» за ним сохранена среднемесячная зарплата по прежнему месту работы за 4,5,6 месяцы. Среднемесячная зарплата за 6 месяцев составляет 394 641 рубль 36 копеек. Он имеет право на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» выходное пособие в связи с увольнением в размере 394 641 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела.

В судебное заседание не явился законный представитель ответчика ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу согласно ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ: расторжение трудового договора вследствие ликвидации предприятия: л.д.5-15.

В силу ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В месячный срок со дня увольнения: ДД.ММ.ГГГГ, - истец ФИО1 встал на учет в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>»: л.д.19,20,69.

Решением органа службы занятости населения-ГКУ «Центр занятости 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] за ФИО1 сохранён средний месячный заработок в течение 3го месяца согласно ст.178 ТК РФ: л.д.19.

Решением органа службы занятости населения-ГКУ «Центр занятости 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] за ФИО1 сохранён средний месячный заработок в течение 4,5,6 месяцев согласно ст.178 ТК РФ: л.д.67-68.

Размер среднего месячного заработка истца составляет 65 773 рубля 56 копеек: л.д.17.

Из материалов дела установлено, что ответчиком не произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере среднего месячного заработка 65 773 рубля 56 копеек и сохраненного среднего месячного заработка за период 1-6 месяцы с зачетом выходного пособия: л.д.18,21.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания указанной выплаты является обоснованным.

Общий размер указанных выплат: выходное пособие и сохраненный средний месячный заработок за указанный период составляет 394 641 рубль 36 копеек (из расчета: 6 месяцев умножаем на 65 773 рубля 56 копеек и вычитаем выходное пособие 65 773 рубля 56 копеек + выходное пособие). 

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в судебном порядке указанную задолженность, т.к. в добровольном порядке он не исполняет обязательства, установленные законом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следуя понятию морального вреда, данному в ст.151 ГК РФ, под ним следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что невыплата истцу выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка является нарушением требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что имеет место неправомерное бездействие ответчика, нарушившее трудовые гарантии истца. Суд приходит к выводу, что всякое нарушение трудовых прав влечет нравственные страдания в виде переживаний.

Суд принимает во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, отсутствие физических страданий.

Суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения. 

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части о требования истцу необходимо отказать.

Судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены на общую денежную сумму в размере 394 641 рубль 36 копеек, что составляет цену иска.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины при указанной цене иска составляет 7 146 рублей 41 копейка. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, т.к. удовлетворено неимущественное требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета составляет 7 446 рублей 41 копейка. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО5 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО6 с Открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» средний месячный заработок в размере 394 641 рубль 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; всего 404 641 (четыреста четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 36 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» государственную пошлину в размере 7 446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: