Дело № 2-4929/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 43 100 руб., за составление заключения истец уплатил 3 400 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 400 руб., неустойку за период с 21 сентября по 08 ноября 2016 года в размере 22 320 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Определением от 09 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Nissan Micra 1.2 Comfort», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Micra 1.2 Comfort», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 (собственник - истец) и «ГАЗ 3511», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2 

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное ФИО2 и ФИО4 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО2, в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Nissan Micra 1.2 Comfort», государственный регистрационный знак №/29.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Nissan Micra 1.2 Comfort», государственный регистрационный знак №/29, лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (истек срок действия полиса), гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено последним 31 августа 2016 года. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции.

В целях определения ущерба истец обратился к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 185/2016 от 18 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 43 100 руб. 

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 3 400 руб.

31 октября в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, к которой было приложено экспертное заключение. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений АО «СОГАЗ» указывает, что участники ДТП не могли оформить ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность одного из участников на момент ДТП не была застрахована. В виду изложенного полагало, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Суд не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП очевидно следует когда, где и с участием каких автомобилей произошло ДТП. Также в указанном документе содержатся сведения о характере полученных повреждений и виновнике ДТП. Оснований не доверять информации, изложенной в извещении от 19 августа 2016 года, у суда не имеется, возражений относительно его содержания от сторон не поступало. 

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, а потому на АО «СОГАЗ» не лежит обязанность исполнения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании закона, так как указанное обстоятельство не указано в статье 6 указанного закона как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается при отсутствии у потерпевшего страхового полиса.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована, оснований для взыскания с него ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется.

Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено. 

В виду изложенного, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 43 100 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 3 400 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 22 320 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31 августа 2016 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно нарушений, допущенных истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

Как установлено судом ФИО4 при оформлении ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции действовал недобросовестно, поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована (истек срок действия полиса ОСАГО). Тот факт, что при указанных обстоятельствах участники ДТП не могли оформить его без участия уполномоченных сотрудников полиции был известен, поскольку указные условия имеются на бланке извещения, подписанного участниками ДТП.

В рассматриваемом случае, избранное истцом поведение не может служить законным основанием для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременное исполнение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены в частично, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6, квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 595 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 54 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья С.С.Воронин