АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием: прокурора Галиевой А.Ф., 

адвоката Тютюник И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, по которому: 

ФИО1 , (личные данные), не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступления адвоката Тютюник И.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Галиевой А.Ф. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционное инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным по ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор несправедлив. Суд оставил без внимания сведения об его личности и смягчающие обстоятельства, которые давали основания для применения судебного штрафа. В этой связи просит отменить приговор и назначить на основании ст.76.2 УК РФ судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, служба в рядах Вооруженных Сил РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом учтено также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения судебного штрафа не имеется, поскольку нет оснований полагать, что заглажен ущерб, причиненный безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отложении судебного заседания не имеется, поскольку осужденный не привел доводов об уважительности причин такого отложения. дата осужденный был уведомлен о рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции дата. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела с его личным участием от него не поступало. Указанный осужденным в данном ходатайстве в качестве представителя ФИО4 в при проведении предварительного расследования и в судебном заседание суда первой инстанции участия не принимал. Осужденный не привел каких-либо доводов о том, по какой причине суд должен был известить о судебном заседании ФИО4, по какой причине сам осужденный не мог обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не смотря на указание о приложение к ходатайству копии диплома и доверенности ФИО4, данные копии в суд апелляционной инстанции не поступали. Право осужденного на защиту реализовано путем назначения ему защитника – адвоката по инициативе суда.

Уголовное дело в отношении Хаматдинова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Биктагиров Р.Р., уголовное дело № 22-3964/2021