Дело № 7-3089/2023 

(в районном суде № 12-721/2023) судья Смирнов М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 декабря 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.Д.В., защитника Орлова А.А., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) №... от 

<

дата>, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

К.Д.В., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> К.Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

К.Д.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование жалобы К.Д.В. указала, что транспортное средство было припарковано в месте, на которое не распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку оно не является частью дороги. Необходимые дорожные знаки и информационные таблички отсутствовали. 

Согласно решению судьи районного суда перечень объектов дороги, на которые распространяется действие знака 3.27, является закрытым и не включает в себя такой элемент дороги как парковочный карман, где остановилась К.Д.В. Наличие парковочного кармана по адресу: 

<

адрес> ходе производства по делу не опровергнуто, в связи с чем решение судьи противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, дорожные знаки, расположенные на указанном отрезке пути, установлены с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД РФ) и ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Кроме того, в жалобе отмечается личная заинтересованность в исходе данного дела специалиста 1-ой категории отдела 

<

адрес>ов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту Т.В.В., в связи с чем задержание и эвакуация транспортного средства, принадлежащего К.Д.В., является незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения К.Д.В. и ее защитника, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы К.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. 

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 13:19 по адресу: 

<

адрес> установлено, что водитель К.Д.В., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства СУЗУКИ JIMNY, г.р.з. №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» и 

<

дата> «Кроме вида транспортного средства».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность К.Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средств перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

Таким образом, осуществив остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», К.М.В. нарушила требования запрещающего дорожного знака, который информировал водителя о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> №...-ст «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию. Иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится.

Довод автора жалобы о том, что дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, не распространяет свое действие на парковочный карман, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

«Боковой проезд» – элемент поперечного профиля магистральных улиц общегородского или районного значения, утраиваемый параллельно основной проезжей части.

«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Парковка» (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэскадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника соответствующей части здания, строения, сооружения.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установлен на открытом месте, просматривается со всех сторон, автомобиль К.Д.В. находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» и 

<

дата> «Кроме вида транспортного средства», что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Геоинформационной системе Санкт-Петербурга, функционирующей в соответствии с Положением о региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., место, в котором разместила транспортное средство К.Д.В., является частью дороги общего пользования, следовательно, на нее распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Довод К.Д.В. о неправильной установке дорожных знаков по адресу: 

<

адрес>, противоречит исследованным материалам дела.

Так, согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», представленная схема дислокации средств организации дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, соответствует постоянной дислокации технических средств организации дорожного движения (далее ТСОДД) на данном участке улично-дорожной сети. ТСОДД установлены согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 

<

дата> «Кроме вида транспортного средства», 8.24 «Работает эвакуатор» на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с ноября 2022 года. 

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства было произведено незаконно, является несостоятельным, поскольку вопрос о применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, не влияет на вывод о виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо объективных данных об оказанном в ходе производства по делу давлении на лицо, привлеченное к административной ответственности, а также нарушении права последнего на защиту, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы не установлено.

Иные доводы аналогичны рассмотренным судьей районного суда, им дана мотивированная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Оспариваемые решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.Д.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К.Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец