Дело № 1-159/19

66RS0006-06-2018-000208-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 11 июня 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Кобяковой Е.В., 

при секретарях Баженовой Д.А., Михиной И.С., 

с участием государственного обвинителя - прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Вдовиной О.Ю., ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4 его защитника - адвоката Бочарова С.Р., 

подсудимого ФИО5 его защитника - адвоката Шатуновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ча, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО5 овича, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ст. 289, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также ФИО5 совершил пособничество в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а именно содействие предоставлением средств и устранением препятствий участию должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2013 ФИО4 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный».

Согласно дополнительному соглашению 

<

 № > от 17.02.2014 к указанному контракту, а также на основании приказа 

<

 № > от 17.02.2014 начальникаФедерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО4 назначен на должность начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России с присвоением специального звания капитана полиции, на которого в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 17.02.2014 начальником УрЮИ МВД России, возложены, в том числе, следующие обязанности:

- осуществлять руководство и распределять обязанности между личным составом отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения;

- организовывать работу по обеспечению подразделений института материальными средствами и продовольствием, согласно норм положенности, необходимых для осуществления продовольственного обеспечения личного состава института;

- подготавливать необходимые документы и обеспечивать заключение договоров (контрактов) на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) для обеспечения деятельности отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения, согласовывать условия и сроки поставок (оказания услуг, выполнение работ);

- осуществлять совместно с начальником склада приемку продовольствия на продовольственный склад по количеству и качеству;

- проверять наличие продовольствия, имущества и оборудования в столовой и продовольственном складе.

Кроме того, в соответствии с приказами начальника УрЮИ МВД России 

<

 № > от 01.04.2014, 

<

 № > от 15.08.2016, 

<

 № > от 05.10.2016 ФИО4 включен в состав контрактной службы УрЮИ МВД России, созданной в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в качестве инициатора закупок по продовольственному обеспечению, а также в группу организации приемки товара, работы, услуги.

В соответствии с приказами начальника УрЮИ МВД России 

<

 № > от 14.01.2015, 

<

 № > от 25.01.2016, 

<

 № > от 09.01.2017 ФИО4 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок УрЮИ МВД России, созданной для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, ФИО4 в силу своих служебных полномочий являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - УрЮИ МВД России.

В один из дней октября 2014 года при в г. Екатеринбурге к ФИО4 обратился ранее знакомый ФИО5, являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью «Болгар ЭКО» (ИНН 

<

***>) и сообщил, что он заинтересован в заключении между ООО «Болгар ЭКО» и УрЮИ МВД России государственных контрактов на поставку товара для государственных нужд.

В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств УрЮИ МВД России, о чем он сообщил ФИО5 и разработал план совершения преступления.

Согласно плану ФИО5 после заключения государственных контрактов на поставку товара для государственных нужд между ООО «Болгар ЭКО» и УрЮИ МВД России должен поставлять товар в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, а ФИО4, используя свое служебное положение, должен вводить в заблуждение заведующих складом отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России, чтобы те принимали товар в том количестве, которое указано в товарных накладных, что позволит ФИО5 получать оплату от УрЮИ МВД России в полном объеме при поставке товара в меньшем количестве, чем предусмотрено соответствующими государственными контрактами.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 заранее договорились о совместном хищении путем обмана имущества УрЮИ МВД России в свою пользу.

В период с 05.12.2014 по 27.01.2017, руководством УрЮИ МВД России были заключены на бесконкурсной основе с ООО «БолгарЭКО» в лице ФИО5 как с единственным поставщиком следующие государственные контракты на поставку товара для государственных нужд:

- государственный контракт 

<

 № > от 05.12.2014 на поставку «патиссонов консервированных с зеленью нарезанных, 1 сорта» в количестве 1 000 кг на общую сумму 105 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 21.01.2015 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 5 000 кг на общую сумму 105 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 12.02.2015 на поставку «яблок свежих, первого сорта, группы «В»» в количестве 300 кг на общую сумму 19 500 рублей, а также «апельсинов свежих, второй группы, второй категории производства России» в количестве 300 кг на общую сумму 19 800 рублей, итого на сумму 39 300 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 27.04.2015 на поставку «яблок свежих, первого сорта, группы «В»» в количестве 400 кг на общую сумму 31 200 рублей, а также «апельсинов свежих первого сорта, категории» в количестве 400 кг на общую сумму 32 800 рублей, итого на сумму 64 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 28.07.2015 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 3 500 кг на общую сумму 90 475 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 03.08.2015 на поставку «моркови столовой свежей» в количестве 400 кг на общую сумму 12 900 рублей, «свеклы столовой свежей» в количестве 300 кг на общую сумму 4 410 рублей, а также «лука репчатого свежего» в количестве 500 кг на общую сумму 11 350 рублей, итого на сумму 28 660 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 11.09.2015 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 5 500 кг на общую сумму 68 750 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 16.09.2015 на поставку «смеси компотной из 4-6 наименований, необработанной, 1 сорта» в количестве 500 кг на общую сумму 44 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 16.09.2015 на поставку «чеснока свежего высшего сорта» в количестве 300 кг на общую сумму 29 700 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 05.10.2015 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 2 000 кг на общую сумму 25 000 рублей, «капусты белокочанной свежей» в количестве 1 000 кг на общую сумму 14 100 рублей, «лука репчатого свежего» в количестве 350 кг на общую сумму 5 600 рублей, а также «моркови свежей столовой» в количестве 350 кг на общую сумму 5 600 рублей, итого на сумму 50 300 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 18.12.2015 на поставку «конфет шоколадных глазированных «Ореховая роща»» в количестве 50 кг на общую сумму 13 325 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 31.12.2015 на поставку «фруктов сушеных чернослив высшего сорта» в количестве 100 кг на общую сумму 15 040 рублей, «винограда сушеного (изюм) высшего сорта» в количестве 200 кг на общую сумму 24 440 рублей, «фруктов сушеных (курага) высшего сорта» в количестве 200 кг на общую сумму 52 640 рублей, а также «смеси компотной из 4-6 наименований, необработанной, первого сорта» в количестве 500 кг на общую сумму 37 600 рублей, итого на сумму 129 720 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 12.02.2016 на поставку «капусты белокочанной свежей» в количестве 2 000 кг на общую сумму 38 600 рублей, «чеснока свежего» в количестве 50 кг на общую сумму 9 500 рублей, итого на сумму 48 100 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 22.04.2016 на поставку «томатов свежих первого сорта» в количестве 400 кг на общую сумму 44 800 рублей, «огурцов свежих среднеплодных» в количестве 500 кг на общую сумму 40 000 рублей, «укропа свежего» в количестве 40 кг на общую сумму 6 000 рублей, а также «петрушки свежей» в количестве 40 кг на общую сумму 6 000 рублей, итого на сумму 96 800 рублей; 

- государственный контракт 

<

 № > от 22.04.2016 на поставку «яблок свежих высшего сорта группы «В» в количестве 500 кг на общую сумму 46 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 17.06.2016 на поставку «капусты белокочанной свежей» в количестве 3 200 кг на общую сумму 61 120 рублей, «моркови свежей столовой» в количестве 1 300 кг на общую сумму 37 180 рублей, «свеклы столовой свежей» в количестве 1 000 кг на общую сумму 28 600 рублей, итого на сумму 126 900 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 24.06.2016 на поставку «томатной пасты, массовой доли сухих веществ не менее 25%» в количестве 198 кг на общую сумму 18 810 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 18.07.2016 на поставку «консервов натуральных «Зеленый горошек» 1 сорта» в количестве 100 кг на общую сумму 7 840 рублей, «консервов натуральных «Фасоль белая» в количестве 100 кг на общую сумму 7 595 рублей, «консервов натуральных «Кукуруза сахарная» 1 сорта» в количестве 100 кг на общую сумму 7 965 рублей, «консервов овощных закусочных «Лечо» в количестве 300 кг на общую сумму 23 400 рублей, а также «консервов овощных закусочных «Икра из кабачков» в количестве 300 кг на общую сумму 25 200 рублей, итого на сумму 72 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 01.09.2016 на поставку «томатной пасты массовой доли сухих веществ не менее 25%» в количестве 280 кг на общую сумму 26 880 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 09.12.2016 на поставку «яблок свежих» в количестве 200 кг на общую сумму 17 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 09.12.2016 на поставку «томатной пасты» в количестве 198 кг на общую сумму 19 008 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 13.12.2016 на поставку «мармелада фруктового» в количестве 200 кг на общую сумму 32 000 рублей.

Кроме того, в период с 01.01.2015 по 27.01.2017 по результатам электронных аукционов руководством УрЮИ МВД России были заключены с ООО «БолгарЭКО» в лице ФИО5 следующие государственные контракты на поставку товара для государственных нужд:

- государственный контракт 

<

 № > от 01.01.2015 на поставку «Молока коровьего питьевого пастеризованного с массовой долей жира не менее 3,2%» в количестве 9 000 л. на общую сумму 268 200 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 28.01.2015 на поставку «капусты белокочанной свежей» в количестве 8 000 кг на общую сумму 225 280 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 12.02.2015 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 15 000 кг на общую сумму 341 250 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 17.04.2015 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 26 000 кг на общую сумму 540 540 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 29.12.2014 на поставку «моркови столовой свежей» в количестве 3 900 кг на общую сумму 97 149 рублей, «свеклы столовой свежей» в количестве 2 900 кг на общую сумму 72 239 рублей, а также «лука репчатого свежего» в количестве 4 900 кг на общую сумму 122 059 рублей, итого на сумму 291 447 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 24.07.2015 на поставку «Молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира не менее 3,2%» в количестве 9 000 л. на общую сумму 274 140 рублей, а также «кефира с массовой долей жира 3,2%» в количестве 3 000 л. на общую сумму 133 230 рублей, итого на сумму 407 370 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 19.10.2015 на поставку «капусты белокочанной свежей» в количестве 5 000 кг на общую сумму 88 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 19.10.2015 на поставку «моркови свежей столовой» в количестве 2 800 кг на общую сумму 48 776 рублей, «свеклы свежей столовой» в количестве 2 000 кг на общую сумму 35 000 рублей, а также «лука репчатого» в количестве 2 900 кг на общую сумму 50 460 рублей, итого на сумму 134 236 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 13.01.2016 на поставку «консервов натуральных горошка зеленого первого сорта, массовая доля не менее 60%» в количестве 500 кг на общую сумму 39 200 рублей, «консервов фасоли натуральной, массовая доля не менее 55%» в количестве 500 кг на общую сумму 37 975 рублей, «консервов натуральных кукурузы сахарной, массовая доля не менее 55%» в количестве 500 кг на общую сумму 39 825 рублей, итого на сумму 117 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 23.01.2016 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 15 000 кг на общую сумму 129 900 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 23.01.2016 на поставку «моркови свежей столовой» в количестве 1 600 кг на общую сумму 24 800 рублей, «свеклы свежей столовой» в количестве 1 200 кг на общую сумму 18 660 рублей, а также «лука репчатого свежего» в количестве 1 900 кг на общую сумму 31 540 рублей, итого на сумму 75 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 16.04.2016 на поставку «капусты белокочанной свежей» в количестве 3 000 кг на общую сумму 60 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 12.06.2016 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 7 000 кг на общую сумму 106 400 рублей, а также «лука репчатого свежего» в количестве 800 рублей на общую сумму 12 896 рублей, итого на сумму 119 296 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 16.09.2016 на поставку «молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира не менее 3,2%» в количестве 6 300 л. на общую сумму 204 750 рублей, а также «кефира с массовой долей жира не менее 3,2%» в количестве 1 000 л. на общую сумму 46 250 рублей, итого на сумму 251 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 16.09.2016 на поставку «моркови свежей столовой» в количестве 3 100 кг на общую сумму 37 200 рублей, «свеклы свежей столовой» в количестве 1 900 кг на общую сумму 22 572 рублей, а также «лука репчатого свежего» в количестве 3 600 кг на общую сумму 50 400 рублей, итого на сумму 110 172 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 16.09.2016 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 36 000 кг на общую сумму 309 600 рублей, «чеснока свежего» в количестве 100 кг на общую сумму 17 400 рублей, итого на сумму 327 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 20.01.2017 на поставку «картофеля свежего продовольственного» в количестве 13 000 кг на общую сумму 169 000 рублей, «чеснока свежего» в количестве 80 кг на общую сумму 17 194,44 рублей, итого на сумму 186 194,44 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 27.01.2017 на поставку «моркови свежей столовой» в количестве 1 100 кг на общую сумму 18 271 рублей, «свеклы свежей столовой» в количестве 800 кг на общую сумму 13 320 рублей, а также «лука репчатого свежего» в количестве 1 400 кг на общую сумму 24 136 рублей, итого на сумму 55 727 рублей.

После заключения указанных государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним в период времени с 12.12.2014 по 28.02.2017 ФИО5, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств УрЮИ МВД России, желая получить оплату от УрЮИ МВД России по государственным контрактам в полном объеме за поставку товара в меньшем количестве, чем предусмотрено указанными контрактами и дополнительными соглашениями к ним, находясь по месту жительства по адресу: 

<

 адрес >, а также в иных местах в г. Екатеринбурге, умышленно совершил следующие деяния:

- на основании представляемой ФИО4 информации об остатках товара на складе УрЮИ МВД России организовывал поставки товара от ООО «БолгарЭКО» на склад УрЮИ МВД в меньшем количестве, чем предусмотрено соответствующими государственными контрактами и дополнительными соглашениями к ним;

- вносил в соответствующие товарные накладные на поставку товара по указанным выше государственным контрактам от ООО «БолгарЭКО» в адрес УрЮИ МВД России заведомо ложное завышенное количество товара, не соответствующее фактическому количеству поставляемого на склад УрЮИ МВД России товара, и направлял их в УрЮИ МВД России через водителей-экспедиторов, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, тем самым создавая необходимые условия для последующего обмана со стороны ФИО4

В период времени с 12.12.2014 по 28.02.2017 ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств УрЮИ МВД России, находясь по месту службы в здании УрЮИ МВД России, расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, умышленно совершил следующие деяния:

- исходя из фактических остатков товара на складе УрЮИ МВД России, информировал ФИО5 о количестве товара, которое необходимо фактически поставить на склад, и о количестве товара, которое необходимо указать в товаросопроводительных документах;

- лично присутствовал при приемке поставляемого ООО «БолгарЭКО» товара на складе УрЮИ МВД России, используя доверительные отношения с находящимися в его непосредственном подчинении заведующими складом отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России К.Е.В. и К.Н.А., не осведомленными о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, и сообщая им заведомо ложную информацию о том, что он (ФИО4) лично проверил количество товара, которое якобы соответствует товарным накладным, изготовленным ФИО5, то есть путем обмана вводил их в заблуждение относительно количества принятого товара, чтобы заведующие складом ставили подписи в товарных накладных, свидетельствующие о принятии товара в том, количестве, которое указано в товаросопроводительных документах, а не в меньшем количестве, как это было в действительности.

В результате указанных действий ФИО4 и ФИО5 в период с 12.12.2014 по 28.02.2017 поставки товара от ООО «Болгар ЭКО» на склад УрЮИ МВД, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществлялись в меньшем количестве, чем предусмотрено указанными государственными контрактами и дополнительными соглашениями к ним.

Вместе с тем, заведующие складом отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России К.Е.В. и К.Н.А., ответственные за приемку товара, будучи введенными в заблуждение своим непосредственным руководителем - начальником отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России ФИО4 о количестве поставляемого товара, ставили подписи о получении товара в полном объеме в соответствующих товарных накладных, которые в последующем передавались через бухгалтерию на оплату руководству УрЮИ МВД России.

На основании товарных накладных, содержащих ложные сведения о принятии товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта, руководство УрЮИ МВД России, в том числе начальник УрЮИ МВД России Г.А.А. и его заместители Н.А.П., Ф.А.Ю., К.С.В., Н.В.В. и М.А.Н., обладающие правом первой подписи, а также начальник финансово-экономического отдела УрЮИ МВД России М.Н.Н. и ее заместитель Д.М.В., обладающие правом второй подписи, введенные в заблуждение относительно выполнения ООО «Болгар ЭКО» условий контрактов, путем подписания соответствующих заявок на кассовые расходы, направляемых в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, в период с 17.12.2014 по 02.03.2017, произвели оплату в соответствии с указанными контрактами и дополнительными соглашениями к ним, осуществив денежные переводы с расчетного счета УрЮИ МВД России 

<

 № > в Уральском ГУ Банка России, расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «БолгарЭКО» 

<

 № > в филиале «ССБ» ПАО КБ «УБРиР», расположенном по адресу: 

<

...>.

В то же время за период с 12.12.2014 по 28.02.2017 ООО «Болгар ЭКО» осуществило поставку товара в адрес УрЮИ МВД России лишь на сумму в меньше на 665 134,60 рублей.

Своими совместными умышленными действиями ФИО4 и ФИО5 путем обмана противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество - денежные средства, находящиеся во владении УрЮИ МВД России, причинив ему ущерб в размере 665 134,60 рублей, то есть в крупном размере.

Похищенными денежными средствами ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, а именно в период с 26.02.2015 по 19.01.2017 ФИО5, после поступления денежных средств от УрЮИ МВД России на расчетный счет ООО «Болгар ЭКО», находясь в г. Екатеринбурге и других местах, действуя согласно достигнутой с ФИО4 договоренности, осуществил переводы на общую сумму 665 134,60 рублей со своей банковской карты 

<

 № >, выпущенной в филиале ПАО «Сбербанк» №7003/0897, расположенном по адресу: 

<

...>, на банковскую карту на имя ФИО4 

<

 № >, выпущенную в филиале ПАО «Сбербанк» №7003/0636, расположенном по адресу: 

<

...>, и банковские карты на имя Н.А.Р., являющейся сожительницей ФИО4 и не осведомленной о преступном характере его действий, 

<

 № > и 

<

 № >, выпущенные в филиале ПАО «Сбербанк» №7003/0504, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

1. на карту 

<

 № > осуществлены следующие переводы: 

- 27.05.2015 в размере 4 000,00 рублей;

- 29.05.2015 в размере 31 330,00 рублей;

- 04.06.2015 в размере 5 100,00 рублей;

- 23.06.2015 в размере 25 530,40 рублей;

- 02.07.2015 в размере 2 000,00 рублей;

- 06.07.2015 в размере 15 000,00 рублей;

- 29.08.2015 в размере 1 240,00 рублей;

- 04.09.2015 в размере 34 404,00 рублей;

- 11.09.2015 в размере 3 561,55 рублей;

- 16.09.2015 в размере 7 896,00 рублей;

- 28.09.2015 в размере 15 040,00 рублей;

- 02.10.2015 в размере 18 691,00 рублей;

- 06.10.2015 в размере 10 460,00 рублей;

- 24.11.2015 в размере 9 635,00 рублей;

- 27.11.2015 в размере 10 669,00 рублей;

- 04.12.2015 в размере 569,36 рублей;

- 09.12.2015 в размере 16 544,00 рублей;

- 17.12.2015 в размере 2 068,00 рублей;

- 22.12.2015 в размере 5 781,00 рублей;

- 22.04.2016 в размере 5 022,00 рублей;

- 06.05.2016 в размере 2 390,00 рублей;

- 16.05.2016 в размере 13 531,50 рублей;

- 25.05.2016 в размере 10 462,50 рублей;

- 22.06.2016 в размере 2 604,00 рублей;

- 09.08.2016 в размере 4 510,50 рублей;

- 23.09.2016 в размере 4 343,10 рублей;

- 24.10.2016 в размере 1 195,00 рублей;

- 02.11.2016 в размере 9 790,11 рублей;

- 09.11.2016 в размере 7 494,41 рублей;

- 23.11.2016 в размере 3 450,00 рублей;

1. на карту 

<

 № > осуществлены следующие переводы: 

- 22.10.2015 в размере 25 474,00 рублей;

1. на карту 

<

 № > осуществлены следующие переводы: 

- 03.11.2015 в размере 3 290,00 рублей;

- 06.11.2015 в размере 10 575,00 рублей;

- 12.11.2015 в размере 16 780,88 рублей;

- 13.11.2015 в размере 4 653,00 рублей;

- 14.12.2015 в размере 20 619,84 рублей;

- 22.01.2016 в размере 17 112,00 рублей;

- 25.01.2016 в размере 5 150,00 рублей;

- 08.02.2016 в размере 17 814,00 рублей;

- 17.02.2016 в размере 7 338,17 рублей;

- 24.02.2016 в размере 10 974,93 рублей;

- 01.03.2016 в размере 4 316,00 рублей;

- 23.03.2016 в размере 12 142,00 рублей;

- 08.04.2016 в размере 7 265,16 рублей;

- 13.04.2016 в размере 9 429,74 рублей;

- 06.05.2016 в размере 13 485,00 рублей;

- 11.05.2016 в размере 9 393,00 рублей;

- 13.05.2016 в размере 4 789,50 рублей;

- 27.05.2016 в размере 3 627,00 рублей;

- 15.06.2016 в размере 6 260,00 рублей;

- 04.07.2016 в размере 10 690,35 рублей;

- 07.07.2016 в размере 7 021,50 рублей;

- 12.07.2016 в размере 3 813,00 рублей;

- 19.07.2016 в размере 11 079,09 рублей;

- 20.07.2016 в размере 35 021,20 рублей;

- 26.07.2016 в размере 6 184,50 рублей;

- 29.07.2016 в размере 7 705,98 рублей;

- 28.09.2016 в размере 8 948,46 рублей;

- 06.10.2016 в размере 11 932,36 рублей;

- 14.10.2016 в размере 24 066,45 рублей;

- 26.10.2016 в размере 11 416,68 рублей;

- 07.11.2016 в размере 4 878,32 рублей;

- 15.11.2016 в размере 12 223,92 рублей;

- 18.11.2016 в размере 15 351,14 рублей.

Кроме того, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2013 ФИО4 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный».

Согласно дополнительному соглашению 

<

 № > от 17.02.2014 к указанному контракту, а также на основании приказа 

<

 № > от 17.02.2014 начальникаФедерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО4 назначен на должность начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России с присвоением специального звания капитана полиции, на которого в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 17.02.2014 начальником УрЮИ МВД России, возложены обязанности по выполнению на постоянной основе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанном государственном учреждении.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о службе гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Таким образом, с 17.02.2014 ФИО4 являлся должностным лицом, на которое распространялся установленный законом запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

Однако вопреки указанному запрету, в период с 08 апреля по 07 мая 2014 года, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное участие в предпринимательской деятельности с целью предоставления управляемой им организации льгот и преимуществ путем использования служебных полномочий начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России.

При этом, в соответствии с п. 6 должностного регламента, утвержденного 17.02.2014 начальником УрЮИ МВД России, в обязанности ФИО4 в том числе входило:

- осуществлять руководство и распределять обязанности между личным составом отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения;

- организовывать работу по обеспечению подразделений института материальными средствами и продовольствием, согласно норм положенности, необходимых для осуществления продовольственного обеспечения личного состава института;

- подготавливать необходимые документы и обеспечивать заключение договоров (контрактов) на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) для обеспечения деятельности отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения, согласовывать условия и сроки поставок (оказания услуг, выполнение работ);

- осуществлять совместно с начальником склада приемку продовольствия на продовольственный склад по количеству и качеству;

- проверять наличие продовольствия, имущества и оборудования в столовой и продовольственном складе.

Кроме того, в соответствии с приказами начальника УрЮИ МВД России 

<

 № > от 01.04.2014, 

<

 № > от 15.08.2016, 

<

 № > от 05.10.2016 ФИО4 включен в состав контрактной службы УрЮИ МВД России в качестве инициатора закупок по продовольственному обеспечению, а также в группу организации приемки товара, работы, услуги.

В соответствии с приказами начальника УрЮИ МВД России 

<

 № > от 14.01.2015, 

<

 № > от 25.01.2016, 

<

 № > от 09.01.2017 ФИО4 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок УрЮИ МВД России.

Таким образом, используя свои служебные полномочия, ФИО4 имел возможность обеспечить условия, необходимые для заключения руководством УрЮИ МВД России государственных контрактов на поставку продуктов питания с управляемой им организацией, в том числе используя предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможность для образовательных учреждений осуществлять закупки на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, у единственного поставщика, то есть без проведения аукциона.

Реализуя задуманное, в период времени с 08 апреля по 07 мая 2014 года ФИО4, находясь в г. Екатеринбурге, договорился со своим знакомым Г.М.В., являющимся единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>), о том, что последний без какого-либо юридического оформления передаст ФИО4 фактическое управление указанной коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, на что Г.М.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, ответил согласием.

В тот же период времени ФИО4, находясь в г. Екатеринбурге, получил от Г.М.В. учредительные документы, печать, а также исключительный доступ к управлению через систему «Альфа-Бизнес Онлайн» расчетным счетом 

<

 № > ООО «Гранат», открытым в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», тем самым фактически возложив на себя функции учредителя и директора ООО «Гранат».

После этого, в период с 07.05.2014 по 02.03.2017 ФИО4, являясь начальником отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России, то есть должностным лицом, действуя умышленно, лично участвовал в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, - ООО «Гранат», вопреки установленному пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрету.

Так, в указанный период времени ФИО4, находясь в г. Екатеринбурге, лично осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью ООО «Гранат», а именно: 

- принимал решения о совершении сделок от имени общества, об участии в электронных аукционах и направлении коммерческих предложений на поставку продукции, в том числе, в УрЮИ МВД России, с учетом имеющейся у него, как начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России, информации о коммерческих предложениях иных поставщиков, лично подписывая при этом соответствующие коммерческие предложения и государственные контракты от имени Г.М.В.;

- принял решение о закрытии 29.12.2015 расчетного счета 

<

 № > в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» и об открытии 29.12.2015 расчетного счета 

<

 № > в филиале «ССБ» ПАО КБ «УБРиР», также получив от Г.М.В. исключительный доступ к управлению новым расчетным счетом через систему «Интернет банк»;

- распоряжался имуществом и финансовыми средствами общества, в том числе осуществляя перечисления денежных средств через систему «Альфа-Бизнес Онлайн» с расчетного счета 

<

 № > в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в период с 07.05.2014 по 29.12.2015) и через систему «Интернет-банк» с расчетного счета 

<

 № > в филиале «ССБ» ПАО КБ «УБРиР» (в период с 29.12.2015 по 02.03.2017);

- организовал учет и обеспечил составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики путем привлечения без оформления трудовых отношений бухгалтера Г.Е.А., не осведомленной о преступном характере деятельности ФИО4 

В тот же период времени ФИО4, находясь по месту службы в здании УрЮИ МВД России, расположенном по адресу: 

<

...>, желая обеспечить условия, необходимые для заключения УрЮИ МВД России государственных контрактов с управляемой им организацией о поставке продуктов питания, то есть из корыстных побуждений, с целью систематического получения прибыли от продажи товаров, совершал как должностное лицо следующие деяния, связанные с предоставлением ООО «Гранат» льгот и преимуществ, а также с покровительством в иной форме:

- устанавливал количество подлежащего закупке товара, который планировал поставлять от ООО «Гранат», из расчета общей цены контракта до 400 000 рублей, тем самым предоставляя ООО «Гранат» льготы, избавляя от необходимости участия в аукционе;

- с целью обоснования цены, необходимой для заключения контракта с ООО «Гранат» как с единственным поставщиком, направлял соответствующие запросы на предоставление ценовой информации о товаре, подлежащем закупке, в управляемую им организацию, а также в организации, чьи предложения были заведомо дороже по сравнению с предложением ООО «Гранат», и при этом не направлял указанные запросы в организации, у которых непосредственно ООО «Гранат» планировало приобрести соответствующий товар по более низким ценам, тем самым предоставляя преимущество управляемой им организации по отношению к иным организациям;

- на основании полученных коммерческих предложений, в том числе от управляемой им же организации, подготавливал проекты обоснования цены, необходимой для заключения контракта с ООО «Гранат» как с единственным поставщиком; подготавливал и направлял на согласование и утверждение проекты решений на осуществление закупок в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в которых в качестве единственного поставщика указывал ООО «Гранат»; после заключения соответствующих государственных контрактов лично участвовал в приемке поставляемого ООО «Гранат» товара на складе УрЮИ МВД России, тем самым обеспечивая своевременность, беспрепятственность оформления указанных документов и приемки товара по количеству и качеству, то есть покровительствуя ООО «Гранат» в иной форме.

Таким образом, ФИО4, обладая в силу своего должностного положения информацией о коммерческих предложениях иных поставщиков, имел возможность корректировать направляемые от имени ООО «Гранат» коммерческие предложения, уменьшая или увеличивая их настолько, чтобы обеспечить ООО «Гранат» возможность заключения контракта как с единственным поставщиком, сохранив при этом максимально возможную наценку на поставляемый в УрЮИ МВД России товар.

Кроме того, с целью оптимизации управления деятельностью ООО «Гранат» и возможности получения коммерческой прибыли в виде наличных денежных средств, в октябре 2014 года ФИО4 решил вовлечь в совершение преступления в качестве пособника своего знакомого ФИО5, являющегося единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «БолгарЭКО» (ИНН 

<

***>).

Вступив в преступный сговор, ФИО4 и ФИО5 договорились, что последний будет выполнять представительские функции ООО «Гранат» в качестве заместителя директора, а также оказывать помощь в обналичивании денежных средств, перечисляемых от ООО «Гранат» на счет ООО «БолгарЭКО» и лично ФИО5, и передавать в распоряжение ФИО4

Продолжая незаконное участие в предпринимательской деятельности, 02.02.2015 ФИО4, находясь в г. Екатеринбурге, принял на основании трудового договора, подписанного от имени Г.М.В., на работу ФИО5 в качестве заместителя директора, после чего давал последнему указания о подготовке заявок на участие в электронных аукционах, где государственным заказчиком выступало, в том числе, УрЮИ МВД России, а также координировал действия ФИО5 в части ведения торгов по ходу электронных аукционов и необходимости снижения предлагаемой от ООО «Гранат» цены контракта; давал указания ФИО5 о необходимости закупки необходимого товара с целью поставки государственному заказчику.

ФИО5 в период с 02.02.2015 по 02.03.2017, являясь доверенным лицом ФИО4, осознавая, что последний является должностным лицом, в отношении которого распространяется запрет на осуществление предпринимательской деятельности, находясь в г. Екатеринбурге, умышленно содействовал совершению ФИО4 преступления путем предоставления средств к управлению ООО «Гранат», а именно - размещал на электронных площадках заявки на участие ООО «Гранат» в электронных аукционах, где государственным заказчиком выступало УрЮИ МВД России и иные государственные органы и учреждения.

В результате указанных умышленных действий ФИО4 в период с 09.06.2014 по 23.12.2016 руководством УрЮИ МВД России были заключены на бесконкурсной основе с ООО «Гранат» как с единственным поставщиком следующие государственные контракты на поставку товара для государственных нужд:

- государственный контракт 

<

 № > от 09.06.2014 на поставку «томатов свежих 1 сорта» в количестве 1 000 кг на общую сумму 85 000 рублей, «огурцов свежих среднеплодных» в количестве 1 000 кг на общую сумму 65 000 рублей, «петрушки свежей» в количестве 50 кг на общую сумму 11 100 рублей, «укропа свежего» в количестве 50 кг на общую сумму 11 100 рублей, итого на сумму 172 200 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 24.06.2014 на поставку «вафель «Артек» в количестве 500 кг на общую сумму 44 500 рублей, «сушек» в количестве 500 кг на общую сумму 35 000 рублей, итого на сумму 79 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 01.07.2014 на поставку «капусты белокочанной свежей» в количестве 1 000 кг на общую сумму 22 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 08.08.2014 на поставку «сосисок «Молочных» в количестве 700 кг на общую сумму 161 000 рублей, «шпикачек «Москворецких» в количестве 500 кг на общую сумму 120 000 рублей, «колбасы полукопченной «Таллинской» в количестве 400 кг на общую сумму 112 000 рублей, итого на сумму 393 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 30.10.2014 на поставку «сосисок «Молочных» в количестве 600 кг на общую сумму 138 000 рублей, «шпикачек «Москворецких» в количестве 650 кг на общую сумму 156 000 рублей, итого на сумму 294 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 30.10.2014 на поставку «консервов мясных «Говядина тушеная» высшего сорта» в количестве 500,24 кг на общую сумму 95 045,60 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 29.12.2014 на поставку «сосисок «Молочных» в количестве 700 кг на общую сумму 168 000 рублей, «сарделек «Обыкновенных» в количестве 800 кг на общую сумму 200 000 рублей, «колбасы полукопченной «Таллинской» в количестве 100 кг на общую сумму 28 500 рублей, итого на сумму 396 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 12.02.2015 на поставку «мяса говядины в полутушах и четвертинах, замороженного, первой категории» в количестве 700 кг на общую сумму 159 600 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 24.02.2015 на поставку «мяса свинины в полутушах, замороженного, второй категории» в количестве 1 100 кг на общую сумму 200 200 рублей; «мяса говядины в полутушах и четвертинах, замороженного, первой категории» в количестве 800 кг на общую сумму 188 000 рублей, итого на сумму 388 200 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 24.03.2015 на поставку «сосисок «Молочных» в количестве 700 кг на общую сумму 168 000 рублей, «сарделек «Обыкновенных» в количестве 900 кг на общую сумму 225 000 рублей, итого на сумму 393 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 30.03.2015 на поставку «мяса говядины в полутушах и четвертинах, замороженного, первой категории» в количестве 1 500 кг на общую сумму 355 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 16.06.2015 на поставку «сосисок «Молочных» в количестве 500 кг на общую сумму 107 500 рублей, «сарделек «Обыкновенных» в количестве 700 кг на общую сумму 157 500 рублей, итого на сумму 265 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 23.09.2015 на поставку «сосисок «Молочных» категории Б» в количестве 900 кг на общую сумму 144 000 рублей, «сарделек «Обыкновенных» категории Б» в количестве 1 500 кг на общую сумму 255 000 рублей, итого на сумму 399 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 13.11.2015 на поставку «мяса говядины в полутушах и четвертинах, замороженного, первой категории» в количестве 700 кг на общую сумму 119 560 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 04.12.2015 на поставку «сосисок «Молочных» в количестве 600 кг на общую сумму 96 000 рублей, «сарделек «Обыкновенных» в количестве 600 кг на общую сумму 102 000 рублей, итого на сумму 198 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 23.12.2015 на поставку «колбасы полукопченной «Русской» в количестве 100 кг на общую сумму 30 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 12.02.2016 на поставку «сосисок «Молочных» в количестве 600 кг на общую сумму 113 400 рублей, «сарделек «Обыкновенных» в количестве 1 000 кг на общую сумму 199 000 рублей, итого на сумму 312 400 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 22.04.2016 на поставку «колбасы полукопченной «Русской» в количестве 200 кг на общую сумму 61 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 22.04.2016 на поставку «сосисок «Молочных» в количестве 600 кг на общую сумму 113 400 рублей, «сарделек «Обыкновенных» в количестве 1 000 кг на общую сумму 199 000 рублей, итого на сумму 312 400 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 15.06.2016 на поставку «сарделек «Обыкновенных» в количестве 1 000 кг на общую сумму 199 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 01.07.2016 на поставку «мяса свинины в полутушах замороженного второй категории» в количестве 1 000 кг на общую сумму 151 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 18.07.2016 на поставку «сарделек «Обыкновенных» в количестве 200 кг на общую сумму 39 800 рублей, «сосисок «Молочных» в количестве 400 кг на общую сумму 75 600 рублей, итого на сумму 115 400 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 01.09.2016 на поставку «сарделек «Обыкновенных» в количестве 500 кг на общую сумму 102 500 рублей, «сосисок «Молочных» в количестве 200 кг на общую сумму 39 000 рублей, итого на сумму 141 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 24.10.2016 на поставку «сарделек «Обыкновенных» в количестве 1 000 кг на общую сумму 205 000 рублей, «сосисок «Молочных» в количестве 500 кг на общую сумму 97 500 рублей, итого на сумму 302 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 09.12.2016 на поставку «сарделек «Обыкновенных» в количестве 500 кг на общую сумму 102 500 рублей, «сосисок «Молочных» в количестве 200 кг на общую сумму 39 000 рублей, «колбасы полукопченной «Уральской» в количестве 100 кг на общую сумму 31 500 рублей, итого на сумму 173 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 23.12.2016 на поставку «консервов мясных «Говядина тушеная» высшего сорта» в количестве 1 345,50 кг на общую сумму 398 994,57 рублей.

Кроме того, в период с 13.04.2015 по 27.01.2017 по результатам электронных аукционов руководством УрЮИ МВД России были заключены с ООО «Гранат» следующие государственные контракты на поставку товара для государственных нужд:

- государственный контракт 

<

 № > от 13.04.2015 на поставку «мяса говядины в полутушах и четвертинах, замороженного, первой категории» в количестве 6 000 кг на общую сумму 1 297 980 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 13.01.2016 на поставку «мяса говядины в полутушах и четвертинах, замороженного, первой категории» в количестве 4 000 кг на общую сумму 802 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 13.01.2016 на поставку «рыбы «Горбуша» мороженной потрошеной обезглавленной глазированной 1 сорта» в количестве 1 500 кг на общую сумму 261 990 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 12.07.2016 на поставку «мяса говядины в полутушах и четвертинах, замороженного, первой категории» в количестве 800 кг на общую сумму 158 400 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 10.09.2016 на поставку «мяса говядины в четвертинах, замороженного, первой категории» в количестве 4 500 кг на общую сумму 874 980 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 16.11.2016 на поставку «капусты квашенной» в количестве 1 000 кг на общую сумму 56 500 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 18.11.2016 на поставку «патиссонов с зеленью в заливке» в количестве 1 000 кг на общую сумму 124 630 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 18.11.2016 на поставку «сока томатного восстановленного» в количестве 1 000 кг на общую сумму 31 000 рублей;

- государственный контракт 

<

 № > от 27.01.2017 на поставку «горбуши мороженной, потрошеной, обезглавленной, глазированной первого сорта» в количестве 800 кг на общую сумму 127 088 рублей.

Таким образом, за период с 09.06.2014 по 27.01.2017 руководством УрЮИ МВД России было заключено с ООО «Гранат», управляемым ФИО4, 26 государственных контрактов без проведения аукционов, а также 9 государственных контрактов по результатам проведения электронных аукционов, на основании которых УрЮИ МВД России в период с 19.06.2014 по 22.02.2017 была произведена оплата за фактически поставленный товар в соответствии с указанными контрактами и дополнительными соглашениями к ним путем осуществления денежных переводов с расчетного счета УрЮИ МВД России 

<

 № > в Уральском ГУ Банка России, расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетные счета ООО «Гранат» 

<

 № > в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в период с 19.06.2014 по 29.12.2015), расположенном по адресу: 

<

...>, и 

<

 № > в филиале «ССБ» ПАО КБ «УБРиР» (в период с 29.12.2015 по 22.02.2017), расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 9 529 826,57 рублей.

Кроме того, в период с 31.10.2014 по 02.03.2017 ФИО4, находясь в г. Екатеринбурге, не имея возможности самостоятельно снять с расчетного счета ООО «Гранат» денежные средства, желая обналичить полученную им в результате незаконного участия в предпринимательской деятельности прибыль, перечислил через систему «Альфа-Бизнес Онлайн» с расчетного счета 

<

 № > в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (с 31.10.2014 по 29.12.2015), расположенном по адресу: 

<

...>, и через систему «Интернет банк» с расчетного счета 

<

 № > в филиале «ССБ» ПАО КБ «УБРиР» (с 29.12.2015 по 02.03.2017), расположенном по адресу: 

<

...>, на принадлежащую ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

 № > денежные средства под видом начисляемой заработной платы и выданных под отчет средств на общую сумму 317 341 рубль, а также на расчетный счет ООО «БолгарЭКО» 

<

 № > в филиале «ССБ» ПАО КБ «УБРиР», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства на общую сумму 2 128 394,8 рублей.

В тот же период времени ФИО5, находясь в г. Екатеринбурге, умышленно содействовал совершению ФИО4 преступления путем устранения препятствия, которое выражалось в невозможности самостоятельно снять с расчетного счета и распоряжаться полученными в результате незаконного участия в предпринимательской деятельности наличными денежными средствами. При этом ФИО5, получив от ООО «Гранат» указанные денежные средства, осуществил переводы на общую сумму 2 445 735,8 рублей со своей банковской карты 

<

 № >, выпущенной в филиале ПАО «Сбербанк» № 7003/0897, расположенном по адресу: 

<

...>, на банковскую карту на имя ФИО4 

<

 № >, выпущенную в филиале ПАО «Сбербанк» №7003/0636, расположенном по адресу: 

<

...>, и банковские карты на имя Н.А.Р., являющейся сожительницей ФИО4 и не осведомленной о преступном характере его действий, 

<

 № > и 

<

 № >, выпущенные в филиале ПАО «Сбербанк» № 7003/0504, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

1) на карту 

<

 № > осуществлены следующие переводы:

- 22.01.2015 в размере 37600,00 рублей;

- 17.02.2015 в размере 16055,00 рублей;

- 18.02.2015 в размере 61700,00 рублей;

- 18.02.2015 в размере 400,00 рублей;

- 02.03.2015 в размере 22800,00 рублей;

- 04.03.2015 в размере 6960,00 рублей;

- 11.03.2015 в размере 61260,00 рублей;

- 13.02.2015 в размере 12800,00 рублей;

- 03.04.2015 в размере 6960,00 рублей;

- 03.04.2015 в размере 35200,00 рублей;

- 13.04.2015 в размере 11250,00 рублей;

- 14.04.2015 в размере 13800,00 рублей;

- 24.04.2015 в размере 15000,00 рублей;

- 30.04.2015 в размере 16000,00 рублей;

- 06.05.2015 в размере 39000,00 рублей;

- 07.05.2015 в размере 7090,00 рублей;

- 16.05.2015 в размере 15000,00 рублей;

- 22.05.2015 в размере 28614,00 рублей;

- 03.06.2015 в размере 7003,00 рублей;

- 10.06.2015 в размере 63027,00 рублей;

- 19.06.2015 в размере 35894,00 рублей;

- 21.07.2015 в размере 51785,00 рублей;

- 22.07.2015 в размере 43846,00 рублей;

- 28.07.2015 в размере 24393,00 рублей;

- 31.07.2015 в размере 18800,00 рублей;

- 03.08.2015 в размере 6850,00 рублей;

- 19.08.2015 в размере 1000,00 рублей;

- 28.08.2015 в размере 6000,00 рублей;

- 28.08.2015 в размере 75200,00 рублей;

- 02.09.2015 в размере 7003,00 рублей;

- 22.09.2015 в размере 50760,00 рублей;

- 27.09.2015 в размере 3000,00 рублей;

- 28.09.2015 в размере 3000,00 рублей;

- 29.09.2015 в размере 2000,00 рублей;

- 05.10.2015 в размере 14044,00 рублей;

- 05.10.2015 в размере 7003,00 рублей;

- 12.10.2015 в размере 27162,24 рублей;

- 05.11.2015 в размере 7003,00 рублей;

- 01.12.2015 в размере 6000,00 рублей;

- 02.12.2015 в размере 7003,00 рублей;

- 05.12.2015 в размере 5000,00 рублей;

- 09.12.2015 в размере 22500,00 рублей;

- 15.12.2015 в размере 1500,00 рублей;

- 18.12.2015 в размере 5000,00 рублей;

- 19.12.2015 в размере 6000,00 рублей;

- 30.12.2015 в размере 17500,00 рублей;

- 12.01.2016 в размере 7004,00 рублей;

- 14.01.2016 в размере 10928,00 рублей;

- 15.01.2016 в размере 17000,00 рублей;

- 02.02.2016 в размере 7005,00 рублей;

- 02.03.2016 в размере 7005,00 рублей;

- 04.04.2016 в размере 7001,00 рублей;

- 04.05.2016 в размере 7004,00 рублей;

- 16.05.2016 в размере 36549,00 рублей;

- 03.06.2016 в размере 7004,00 рублей;

- 03.06.2016 в размере 27385,71 рублей;

- 08.06.2016 в размере 37200,00 рублей;

- 28.06.2016 в размере 7004,00 рублей;

- 08.07.2016 в размере 39990,00 рублей;

- 20.07.2016 в размере 26296,68 рублей;

- 25.07.2016 в размере 14133,12 рублей;

- 27.07.2016 в размере 34875,00 рублей;

- 03.08.2016 в размере 7002,00 рублей;

- 19.08.2016 в размере 10500,00 рублей;

- 31.08.2016 в размере 7004,00 рублей;

- 21.09.2016 в размере 51154,65 рублей;

- 30.09.2016 в размере 7000,00 рублей;

- 30.09.2016 в размере 7005,00 рублей;

- 06.10.2016 в размере 61155,00 рублей;

- 11.10.2016 в размере 13950,00 рублей;

- 18.10.2016 в размере 29992,50 рублей;

- 02.11.2016 в размере 7005,00 рублей;

- 31.01.2017 в размере 7005,00 рублей;

2) на карту 

<

 № > осуществлен следующий перевод:

- 15.05.2015 в размере 23000,00 рублей;

3) на карту 

<

 № > осуществлены следующие переводы:

- 27.10.2015 в размере 16987,00 рублей;

- 30.10.2015 в размере 26831,00 рублей;

- 16.11.2015 в размере 77977,82 рублей;

- 01.12.2015 в размере 56040,00 рублей;

- 03.12.2015 в размере 7250,00 рублей;

- 08.12.2015 в размере 12500,00 рублей;

- 25.01.2016 в размере 36027,50 рублей;

- 25.01.2016 в размере 18000,00 рублей;

- 26.01.2016 в размере 22000,00 рублей;

- 08.02.2016 в размере 20925,00 рублей;

- 20.02.2016 в размере 35900,14 рублей;

- 14.03.2016 в размере 5580,00 рублей;

- 15.03.2016 в размере 38039,44 рублей;

- 16.03.2016 в размере 20000,00 рублей;

- 28.03.2016 в размере 21058,92 рублей;

- 04.04.2016 в размере 39060,00 рублей;

- 14.04.2016 в размере 29639,10 рублей;

- 27.04.2016 в размере 49755,00 рублей;

- 05.05.2016 в размере 58337,04 рублей;

- 11.05.2016 в размере 25049,55 рублей;

- 17.05.2016 в размере 17000,00 рублей;

- 10.06.2016 в размере 50982,60 рублей;

- 21.06.2016 в размере 33149,85 рублей;

- 24.06.2016 в размере 13409,42 рублей;

- 05.07.2016 в размере 17530,50 рублей;

- 14.07.2016 в размере 41850,00 рублей;

- 25.10.2016 в размере 28318,50 рублей;

- 09.11.2016 в размере 36781,50 рублей;

- 23.11.2016 в размере 8574,60 рублей;

- 24.11.2016 в размере 30889,95 рублей;

- 02.12.2016 в размере 7005,00 рублей;

- 05.12.2016 в размере 48044,55 рублей;

- 13.12.2016 в размере 37318,92 рублей.

Получив от ФИО5 указанные денежные средства на общую сумму 2 445 735,8 рублей в качестве своей прибыли от предпринимательской деятельности в результате управления ООО «Гранат», ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. По обстоятельствам пояснил, что в 2014 году он назначен на должность начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России. Поскольку между институтом и ООО «Болгар Эко» был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, данная организация начала поставлять продукты питания. Поскольку поставляемые овощи были хорошего качества, то на складе скопились излишки и у него возник умысел на хищение путем обмана. Он сказал ФИО5, чтобы тот поставлял продукты от ООО «Болгар Эко» в меньшем количестве, чем указано в накладной, а денежные средства будет ему переводить на карту. Он ФИО5 при этом не говорил, как будет распоряжаться этими денежными средствами. Сколько за весь период его преступной деятельности ФИО5 ему перевел денежных средств он не знает, поскольку учет не вел, допускает, что это сумма 794 849 рублей 25 копеек. Также пояснил, что ФИО5 в количестве не соответствующем накладным поставлял ему только овощи, по иным продуктам невозможно поставлять меньше. Когда приезжала машина от ООО «Болгар Эко» с овощами, то он уже знал, что продукции будет поставлено меньше и он сам принимал эти продукты, а начальник склада К.Н.А. ему доверяла, он тем самым ее вводил в заблуждение. На тот период времени он пользовался № сотового телефона 

<

 № >, который у него был изъят, по этому номеру он созванивался с ФИО5 и обсуждал с ним свою преступную деятельность. Денежные средства ему ФИО5 переводил как на его банковские карты, так и его сожительницы Н.А.Р.. 

Также пояснил, что вину по ст. 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации он признает в полном объеме, при этом показания давать не желает. С Г.М.В. он знаком, они вместе учились, он знает, что у него была организация ООО «Гранат». 

Подсудимый ФИО5 пояснил, что вину по ч. 5 ст. 33 и ст. 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации он не признает в полном объеме. В ООО «Гранат» он работал по трудовому договору, фактически, обязанности указанные в договоре он не выполнял, а только лишь участвовал в аукционах. Ему было необходимо быть трудоустроенным в данной организации, чтобы у него шел стаж. На какие торги необходимо было заявляться от ООО «Гранат» ему говорил Незола. При нем Незола ни какие документы не подписывал. С Г.М.В. он встречался в банке, когда открывал расчетный счет. 

По ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации вину подсудимый также не признал в полном объеме. Пояснил, что у него имеется фирма ООО «Болгар Эко», которая выигрывала аукционы по поставке продуктов питания для УрЮИ МВД России и поставляла. Действительно в институт имелись недопоставки продукции, но по сумме не такие как указано в обвинительном заключении. О том, сколько можно недопоставлять продукции ему говорил Незола. С Незолой у него была договоренность о том, что сумму недопоставки он будет переводить Незоле, при этом себе он ничего не оставлял. Все переговоры с Незолой он вел по телефону, который впоследствии у него был изъят. 

Вместе с тем, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 давал иные показания, которые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались. 

Так в качестве подозреваемого ФИО5 пояснял, что в начале 2015 года между ООО «Болгар ЭКО» и УрЮИ МВД России были заключены первые контракты на поставку овощей. 

В период договорных отношений между ООО «Болгар ЭКО» и УрЮИ МВД России в течение 2015-2017 годов, ФИО4 в данных отношениях проявлял себя следующим образом:

- он давал ему указания, какую и в каком объеме необходимо привезти продукцию в институт;

- извещал о том, когда и что УрЮИ МВД России собирается выставлять на торги, чтобы он это не пропустил и принял участие. Фактически это информация находится в общем доступе, но в связи с большим объемом выставляемых закупок ее можно пропустить;

- указывал, сколько продукции необходимо фактически поставить и сколько продукции отразить в документах, то есть по указанию Незолы периодически количество фактически поставляемого товара было меньше количества товара, указанного в товарной накладной;

- предлагал заключить ООО «Болгар ЭКО» прямые контракты суммой до 100 000 рублей без проведения аукционов.

Незола никоим образом не содействовал ООО «Болгар ЭКО» в выигрыше в электронных аукционах на поставку продукции, проводимых институтом, так как не мог никак на это повлиять.

При этом в течение 2014-2017 годов он перечислял денежные средства на банковские карты ФИО4 при помощи программы «Сбербанк - онлайн» со своей банковской карты 

<

 № >. Денежные средства для ФИО4 он перечислял также на другие банковские карты, реквизиты которых ему предоставлял ФИО4 

Все денежные средства, которые он перечислил ФИО4 за эти три года можно разделить на две части: это перечисления, связанные с их личными отношениями, и денежные средства, которые он перечислял в связи с наличием договорных отношений между ООО «Болгар ЭКО» и УрЮИ МВД России.

Перечисления денежных средств, связанные с личными отношениями с ФИО4, были следующего характера: возврат ранее занятых средств у ФИО4 Это было связано с тем, что периодически, когда он встречался с ФИО4, он (Незола) оплачивал за него (ФИО5) приобретенные товары, услуги, так как у него (ФИО5) практически всегда отсутствовали наличные денежные средства. И в дальнейшем данные денежные средства он возвращал на карту ФИО4 Также он мог просто попросить в долг у ФИО4 денежные средства, и после этого он возвращал долг, перечисляя его на банковские карты ФИО4 Также сам ФИО4 мог попросить у него в долг денежные средства, которые он перечислял тому на данные банковские карты. Сколько в общей сложности в период с 2015 года по настоящее время он перечислил денежных средств ФИО4 в связи с их личными отношениями, он пояснить не может, так как подсчет не вел.

Также в указанный период времени он перечислял денежные средства ФИО4 в связи с наличием договорных отношений между ООО «Болгар ЭКО» и УрЮИ МВД России. Эти денежные средства можно разделить на два вида:

В течение 2015 - 2016 годов между ООО «Болгар ЭКО» и УрЮИ МВД России было заключено порядка 10-12 контрактов без проведения электронных торгов, в связи с тем, что сумма контракта была до 100 000 рублей. Данные контракты ему предлагал заключить ФИО4, то есть фактически ФИО4 мог выбрать какого-то другого поставщика. За то, что данные контракты будут заключены именно с ООО «Болгар ЭКО», Незола просил передать ему определенную денежную сумму. От чего зависела данная сумма и каким образом ее исчислял Незола, он не знает. При этом Незола давал понять, что если он эти суммы не заплатит, то контракты с ним заключены не будут. Данные требования Незола высказывал несмотря на их приятельские отношения. Денежные средства для Незолы за заключенные с ним контракты без проведения электронных торгов он перечислял тому после заключения договора. Денежные средства, которые он перечислял ФИО4 за факт заключения с ООО «Болгар ЭКО» контрактов, я брал из различных источников, каких точно не помнит. Он не помнит, сколько за данные контракты он перечислял денег Незоле, каждый раз суммы были разные, конкретной таксы не было. Сколько в общей сложности за такие контракты он перевел денег Незоле, он сказать не может;

В течение 2015-2016 годов он периодически по указанию Незолы оформлял документы, по которым ООО «Болгар ЭКО» поставило в УрЮИ МВД России продукции больше, чем фактически была осуществлена поставка, то есть в товарной накладной указывался объем продукции больше, чем фактически было поставлено товара по данной накладной. Данный вопрос полностью находился под контролем Незолы, то есть именно он определял, сколько ООО «Болгар ЭКО» должно фактически поставить продукции и сколько необходимо отразить в документах на поставку данной продукции. Кто и каким образом из должностных лиц института принимал товар, которого было меньше, чем указано в товарных накладных, он не знал.

После оплаты институтом товарных накладных, в которых был отражен объем поставленной продукции больший, чем фактически поставлено, он перечислял ФИО4 денежные средства, которые ООО «Болгар ЭКО» получило за недопоставленный товар. При этом из этой суммы он вычитал расходы, которые ООО «Болгар ЭКО» понесет на уплату налогов и банковских комиссий в связи с этими операциями. Иного дополнительного вознаграждения в связи с совершением указанных бестоварных поставок он не получал. Сколько в течение 2015 - 2016 годов было указанных бестоварных поставок он пояснить не может, но они были периодически. Данные указания Незолы о завышении объема поставляемой ООО «Болгар ЭКО» продукции он выполнял в связи с тем, что это было условием со стороны Незолы их дальнейшего сотрудничества, то есть если бы он не выполнял указания Незолы, то с ним бы дальше не работали, и у него возникли бы проблемы при приемке продукции.

Он признает, что часть денежных средств, которые он перечислил Незоле, являлись незаконным денежным вознаграждением за совершение со стороны ФИО4 действий в интересах ООО «Болгар ЭКО» (т. 12 л.д. 3-11).

В качестве обвиняемого 09.03.2017 года ФИО5 пояснял, что он признает факт перечисления им денежных средств ФИО4, но он был уверен, что действует в рамках закона, так как Незола говорил, что эти деньги возвращаются на счёт института, что он сам их как-то там вернёт и так далее. 

Большинство перечисленных сумм было личного характера. Также по ООО «Гранат» он не имел доступа к счетам. Никакой выгоды ему от действий Незолы не было. Договоренности о даче взятки не было какой-то предварительной. Всё было, как он ранее описал, Незола ему сказал, что денежные средства за недопоставленную в институт продукцию, надо отдавать ему (т. 12 л.д. 34-38).

В качестве обвиняемого 05.04.2017 года ФИО5 пояснял, что он свёл информацию из своих интернет-банков, записи об осуществлении хозяйственных операций в ноутбуке, переводы с банковской карты на карты, названные Незолой, и может показать следующее.

Подробные сведения о хозяйственных операциях ООО «Болгар ЭКО» у него сохранились только после 12.10.2015. До этой даты он с уверенностью может сказать только про суммы в размере порядка 7 000 рублей, которые составляла его заработная плата как заместителя директора ООО «Гранат». Отчисления с этой зарплаты в ООО «Гранат» на него производились официально, как положено, но фактически всю эту зарплату он перечислял на карты Незолы, так как ООО «Гранат» - это не его фирма. Движением денежных средств по счету ООО «Гранат» (он лично знает про один единственный счёт в филиале «ССБ» банка «УБРиР» у «Дома офицеров» в г. Екатеринбурге) он не управлял. На него в указанном банке оформили доверенность и подключили к интернет-банку, но с ограниченным доступом, он мог просматривать выписки по счёту и формировать платёжные поручения, но не подписывать их. Кто подписывал платёжные поручения ООО «Гранат» он точно не знает. Генерального директора Г.М.В. он видел один раз, примерно в декабре 2015 года. Занимается ли Г.М.В. бизнесом для себя или в интересах кого-то другого - он точно не знает. Возможно, что ООО «Гранат» принадлежит А. Незоле, так как про эту фирму ему сообщил Незола, и он же предложил участвовать в аукционах на поставки продовольствия в институт МВД от имени ООО «Гранат». Он (ФИО5) находил поставщиков для ООО «Гранат», при этом контактировал только с Незолой, но печати им не ставил, сами поставки от ООО «Гранат» не осуществлял. Всё общение по «Гранату» шло только с Незолой. Также Незола сказал, что ему в ООО «Гранат» будут начислять и выплачивать на карту официальную зарплату, будут производиться все необходимые по законодательству отчисления с неё в фонды, но саму эту зарплату он будет переводить на его (Незолы) банковские карты. Он согласился, так как отчисления в фонды для него уже не плохо, пригодиться на будущее. Поэтому часть суммы, перечисленной им на указанные Незолой карты, это его официальная зарплата в ООО «Гранат», которую он всегда отдавал Незоле, независимо от каких-то контрактов и поставок продовольствия.

05.11.2015 в 11:41 им была перечислена на карту Незолы зарплата в ООО «Гранат» в сумме 7003 рублей.

24.11.2015 в 12:38 им было перечислено на карту Незолы 9635 рублей по двум контрактам между моим ООО «Болгар ЭКО» и институтом МВД на поставку овощей от 19.10.2015 и поставку молока от 24.07.2015. Этот платёж сложился из этих двух контрактов. Конкретная сумма 9635 рублей образовалась из того количества товара, например, овощей, которые со слов Незолы не надо было поставлять в институт. Соответственно, из стоимости недопоставленных по контракту, но полученных по документам, и оплаченных заказчиком товаров, он вычитал комиссии банка за исполнение платёжных поручений, ведение расчётного счёта, SMS-информирование, доступ к интернет-банку, комиссии при зачислении и т.п., налоги, государственные бюджетные фонды и оставшуюся сумму возвращал Александру на карты, по его просьбе, всё до копейки, для возврата в бухгалтерию УрЮИ. Себе лично в этом и аналогичных платежах он выгоды не имел, корысти у него не было. Более того, до возбуждения данного уголовного дела он думал, что Незола в дальнейшем действительно вернёт эти деньги в бухгалтерию института. 

Кроме того, были случаи, когда ему даже было выгоднее исполнить контракт полностью, а не недопоставлять продукты и возвращать оплату, как требовал от него Незола. Он мог найти, зачастую, более выгодных поставщиков, у которых закупить, допустим, тот же картофель по более выгодной для него низкой цене, а поставить его полностью по условиям контракта и получить законную прибыль больше, чем так называемую «экономию» Незолы. Тем более, что с этой «экономии» выгоды он не получал, будучи уверенным, что Незола возвращает её добросовестно в бюджет. О том, что Незола эти деньги в бухгалтерию не возвращал, ему стало известно только после начала следствия. 

27.11.2015 в 12:38 им было перечислено на карту Незолы 10 669 рублей по контракту на поставку чеснока от 16.09.2015 (3290 рублей), контракту на поставку капусты от 19.10.2015 (3102) и контракту на поставку овощей от 19.10.2015 (4277 рублей). Суммы перевода рассчитывались аналогично. Незола говорил, какой объем ему не нужно поставлять, а он вычитал комиссии и обязательные платежи в бюджет, остальное вернул на его карту.

02.12.2015 в 17:23 была перечислена на карту Незолы его зарплата в ООО «Гранат» в сумме 7003 рублей.

09.12.2015 в 13:18 было перечислено на карту Незолы 16 544 рублей по тем же контрактам, что и 27.11.2015, из них по овощам - 10 152 рубля, капусте - 3201 рубля, чесноку - 3290 рублей. Суммы не округлялись, всё высчитывалось до копеек.

17.12.2015 в 13:21 было перечислено на карту Незолы 2068 рублей по тому же контракту за капусту. 

12.01.2016 в 08:03 была перечислен на карту Незолы его зарплата в ООО «Гранат» в сумме 7004 рублей, не привязанная к какому-либо контракту. Вообще суммы зарплаты в ООО «Гранат» он всегда отдавал Незоле, независимо от конкретных поставок этой фирмой продовольствия в УрЮИ.

02.02.2016 и 02.03.2016 суммы в 7005 рублей он переводил Незоле также в виде возврата своей зарплаты в ООО «Гранат».

22.04.2016 в 16:27 было перечислено на карту Незолы 5022 рублей за контракт на капусту от 16.04.2016.

04.05.2016 - 7004 рублей на карту Незолы это снова зарплата в ООО «Гранат». 

16.05.2016 в 13:03 было перечислено на карту Незолы 13 531 рублей 50 копеек за контракт на поставку сухофруктов от 31.12.2015, яблоки от 22.04.2016 и капусту от 16.04.2016. 

25.05.2016 в 12:10 было перечислено на карту Незолы 10 462 рублей 50 копеек по контракту 

<

 № > от 22.04.2016.

03.06.2016 в 11:03 - 7004 рублей на карту Незолы - это зарплата в ООО «Гранат». 

22.062016 в 12:06 было перечислено на карту Незолы 2604 рублей по последнему контракту на капусту и сухофрукты. 

28.06.2016 в 12:01 - 7004 рублей, 03.08.2016 в 16:39, 31.08.2016 в 10:21 - 7004 рублей - зарплата в ООО «Гранат».

09.08.2016 в 12:34 было перечислено на карту Незолы 4510 рублей 50 копеек по контракту от 12.07.2016.

23.09.2016 в 11:49 было перечислено на карту Незолы 4343 рублей 10 копеек за два контракта: картофель от 16.09.2016, номер контракта заканчивается на 49, и овощи от этой же даты, номер на - 47.

30.09.2016 в 13:20 было перечислено на карту Незолы 7005 рублей в качестве зарплаты ООО «Гранат».

02.11.2016 в 13:48 было перечислено на карту Незолы 9790 рублей 11 копеек за два контракта: на молоко, контракт от 16.09.2016 на -46 и на картофель за контракт на -49.

02.11.2016 в 17:31 было перечислено на карту Незолы 7005 рублей - это опять зарплата ООО «Гранат».

09.11.2016 в 13:23 было перечислено на карту Незолы 9790 рублей 11 копеек за контракт на молоко от 16.09.2016 на -46.

23.11.2016 в 10:16 - за два контракта: на молоко, контракт от 16.09.2016 на -46 и на картофель за контракт на -49 3450 рублей.

31.01.2017 в 09:56 было перечислено на карту Незолы 7005 рублей как зарплата ООО «Гранат» (т. 12 л.д. 43-47).

При допросе 07.04.2017 года он пояснял, что о перечислениях денежных средств на банковскую карту Незолы до 12.10.2015 он вспомнил следующее.

07.05.2015 в 18:28 он перечислил на карту Незолы всю свою зарплату в ООО «Гранат» в размере 7090 рублей.

29.05.2015 в 12:12 он перечислил на карту Незолы 31 330 рублей, по контракту на поставку картофеля с номером на -011 от 17.04.2015. 

03.06.2015 в 13:03 он перечислил на карту Незолы всю свою зарплату в ООО «Гранат» в размере 7003 рублей.

23.06.2015 в 12:17 он перечислил на карту Незолы 25 530 рублей 40 копеек, также в качестве возврата по контракту на поставку картофеля с номером на -011 от 17.04.2015. 

02.09.2015 в 13:36 он перечислил на карту Незолы всю свою зарплату в ООО «Гранат» в размере 7003 рублей.

04.09.2015 в 12:21 он перечислил на карту Незолы 34 404 рублей, - точных данных он не нашёл, но предполагает, что это тоже возврат по контракту на поставку картофеля с номером на -011 от 17.04.2015.

28.09.2015 в 12:23 он перечислил на карту Незолы 15 040 рублей за контракт на поставку молока и кефира с номером на конце на -22 от 24.07.2015.

02.10.2015 в 12:48 он перечислил на карту Незолы 18 691 рублей, 12 925 рублей из них - это возврат по контракту на поставку картофеля 

<

 № > от 11.09.2015. Это был договорной контракт, не аукционный.

05.10.2015 в 13:04 он перечислил на карту Незолы всю свою зарплату в ООО «Гранат» в размере 7003 рублей.

06.10.2015 в 11:59 он перечислил на карту Незолы 10 460 рублей, скорее всего, за молоко, по тому же контракту на -022.

Все деньги на карты Н.А.Р. он перечислял по требованию Незолы, при этом он полагал, эти денежные средства Незола в дальнейшем будет возвращать в бухгалтерию УрЮИ МВД, где он работал. С Н.А.Р. он знаком лично, но общались они с ней только через Незолу. Никаких отношений с Н.А.Р. непосредственно у него не было. Перечисляя деньги на её карты, он понимал, что распоряжаться ими будет ФИО4.

На карту на -5986 было от него было всего 4 перевода, из них:

22.10.2015 в 13:37 он перевёл 25 474 рублей по двум контрактам: на овощи по контракту 

<

 № > от 05.10.2015, и молоко с кефиром номер на -22 от 24.07.2015.

Перевод на карту на -8900 от него 40 000 рублей - он вообще вспомнить не может, возможно Незола и Н.А.Р. в отпуск ездили и занимали у него эти деньги.

О переводах на карту 

<

 № > пояснил следующее. 

03.11.2015 в 13:15 он перевёл 3290 рублей - это за чеснок возврат по контракту 

<

 № > от 16.09.2015. 

06.11.2015 в 12:05 он перевёл 10 575 рублей - это возврат за два контракта: капуста на конце -43 от 19.10.2015 и овощи на конце -45 от 19.10.2015.

12.11.2015 в 09:30 он перевёл 16 780 рублей 88 копеек - это за молоко возврат на конце -22 от 24.07.2015.

13.11.2015 в 08:53 он перевёл 4653 рублей за два контракта: капуста на конце -43 от 19.10.2015 и овощи на конце -45 от 19.10.2015,

14.12.2015 в 12:08 он перевёл 20 619 рублей 84 копеек, из них 15 616 рублей 56 копеек - это госконтракт на молоко на конце -22 от 24.07.2015. 

22.01.2016 в 12:09 он перевёл 17 112 рублей - это за сухофрукты возврат контракт 

<

 № > от 31.12.2015.

25.01.2016 в 08:19 он перевёл 5150 рублей - это возврат за овощи госконтракт на конце -072 от 23.01.2016.

08.02.2016 в 13:39 он перевёл 17 814 рублей по трём контрактам: это овощи 72-ой, это картофель на конце-71 и сухофрукты (компотная смесь) 

<

 № >.

17.02.2016 в 11:34 он перевёл 7 338 рублей 17 копеек - это два контракта: овощи, которые -72 на конце, и капуста госконтракт 

<

 № > от 12.02.2016. 

24.02.2016 в 13:49 он перевёл 10 974 рублей 93 копеек за 44 контракта: это капуста 

<

 № >, овощи на конце -72, картофель на конце -71 и консервация какая-то на конце -64 от 13.01.2016.

01.03.2016 в 15:49 он перевёл 4316 рублей - это контракт на капусту и чеснок 

<

 № >.

23.03.2016 в 13:52 он перевёл 12 142 рублей за три контракта: капусту 

<

 № >, картофель на конце -71 и овощи на конце -72.

28.03.2016 в 14:29 он перевёл 21 058 рублей 92 копеек за те же три контракта: капусту 

<

 № >, картофель на конце -71 и овощи на конце -72.

08.04.2016 в 14:45 он перевёл 7 265 рублей 16 копеек - это картофель на конце -71 и овощи на конце -72.

13.04.2016 в 12:15 он перевёл 9 429 рублей 74 копеек - это два контракта: консервация -64 на конце от 13.01.2016 и сухофрукты 

<

 № > от 31.12.2015. 

05.05.2016 в 13:27 он перевёл 58 337 рублей 04 копеек, из них были возвраты за сухофрукты 

<

 № > от 31.12.2015 и за капусту конкретно по контракту 

<

 № >. 

06.05.2016 в 14:59 он перевёл 13 485 рублей за контракт 

<

 № > на овощи и зелень от 22.04.2016 и за контракт на яблоки 

<

 № > от 22.04.2016.

11.05.2016 в 12:51 он перевёл 9393 рублей за те же контракт 

<

 № > на овощи и зелень от 22.04.2016 и за контракт на яблоки 

<

 № > от 22.04.2016.

13.05.2016 в 12:01 он перевёл 4789 рублей 50 копеек - это за контракт 

<

 № > на овощи и зелень и за контракт 

<

 № > на капусту. 

27.05.2016 в 11:26 он перевёл 3627 рублей за контракт 

<

 № > на овощи и зелень.

15.06.2016 в 15:31 он перевёл 6260 рублей - это возврат за капусту 

<

 № > контракт и сухофрукты 

<

 № >. 

04.07.2016 в 13:07 он перевёл 10 690 рублей 35 копеек, из них 8535 рублей 35 копеек - это контракт овощи 

<

 № > от 17.06.2016, остальное в этом переводе - личное. 

07.07.2016 в 12:02 он перевёл 7021 рублей 50 копеек - это те же овощи, контракт 

<

 № >.

12.07.2016 в 12:35 он перевёл 3813 рублей - это овощи и зелень контракт 

<

 № >.

19.07.2016 в 11:57 он перевёл 11 079 рублей 09 копеек - это контракт картофель и лук 

<

 № >.

20.07.2016 в 11:14 он перевёл 35 021 рублей 20 копеек - это консервация контракт 

<

 № > от 18.07.2016.

26.07.2016 в 19:04 он перевёл 6184 рублей 50 копеек - это контракт картофель и лук 

<

 № >,

29.07.2016 в 13:25 он перевёл 7705 рублей 98 копеек - это за консервацию, тот же контракт 

<

 № >.

28.09.2016 в 12:20 он перевёл 8948 рублей 46 копеек - это два контракта: овощи на конце -47 от 16.09.2016 и картофель и чеснок на -49 от 16.09.2016. 

06.10.2016 в 11:55 он перевёл 11 932 рублей 36 копеек - это за три контракта: овощи на конце -47, картофель на -49 и молоко на конце -46 от 16.09.2016. 

14.10.2016 в 12:09 он перевёл 24 066 рублей 45 копеек, из них 22 588 рублей 68 копеек он перевёл за картофель и чеснок контракт на -49, молоко контракт на конце -46, остальное - это, видимо, какие-то личные платежи.

26.10.2016 в 15:10 он перевёл 11 416 рублей 68 копеек за три контракта: овощи на конце -47, картофель на -49 и молоко на конце -46.

07.11.2016 в 13:25 он перевёл 4878 рублей 32 копеек за молоко контракт на конце -46.

15.11.2016 в 11:37 он перевёл 12 223 рублей 92 копеек за овощи на конце -47, картофель на -49 и молоко на конце -46.

18.11.2016 в 12:45 он перевёл 15 351 рублей 14 копеек за молоко контракт на -46.

02.12.2016 в 12:53 он перевёл 13 325 рублей 04 копеек, из этой суммы по контрактам 12 269 рублей 49 копеек: овощи на конце -47, картофель на -49 и молоко на конце -46, остальное - личное. 

02.12.2016 в 16:06 я перечислил на карту Незолы всю свою зарплату в ООО «Гранат» в размере 7005 рублей.

Все остальные крупные суммы - это денежные средства, которые переводились от ООО «Гранат» кем-то на ООО «Болгар ЭКО», затем он по требованию Незолы их переводил на свою личную карту, а затем, за вычетом банковских комиссий переводил на карты, указанные Незолой. Для него в этом был плюс, что у его фирмы «Болгар ЭКО» возрастали обороты. Помимо банковских комиссий, то есть для себя лично из этих переводов он денежные средства не удерживал.

Из указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого деньгами, переведёнными им Незоле, изначально полученными от ООО «Гранат» были следующие переводы: 

1) на карту 

<

 № >: 

2015-06-10 в 07:01:01 - 63 027 рублей,

2015-06-19 в 13:56:48 - 35 894 рублей,

2015-07-21 в 08:08:27 - 51 785 рублей,

2015-07-22 в 12:14:11 - 43 846 рублей, 

2015-07-28 в 11:15:49 - 24 393 рублей,

2015-07-31 в 11:11:54 - 18 800 рублей,

2015-09-22 в 12:20:50 - 50 760 рублей,

2015-10-12 в 13:12:54 - 27 162 рублей 24 копеек,

2016-05-16 в 13:02:28 - 36 549 рублей, 

2016-06-03 в 13:42:04 - 27 385 рублей 71 копейки,

2016-07-08 в 11:25:09 - 39 990 рублей,

2016-07-20 в 11:12:57 - 26 296 рублей 68 копеек,

2016-07-25 в 11:07:53 - 14 133 рублей 12 копеек,

2016-07-27 в 14:58:54 - 34 875 рублей,

2016-10-18 в 13:21:47 - 29 992 рублей 50 копеек (- 279 рублей личные),

2) на карту 

<

 № >:

2015-10-27 в 13:03:30 - 16 987 рублей,

2015-10-30 в 11:19:41 - 26 831 рублей,

2015-11-16 в 19:54:29 - 77 977 рублей 82 копеек,

2016-01-25 в 16:02:22 - 36 027 рублей 50 копеек,

2016-02-08 в 13:42:13 - 20 925 рублей,

2016-03-15 в 10:59:40 - 38 039 рублей 44 копеек,

2016-04-04 в 13:05:16 - 39 060 рублей,

2016-04-14 в 18:39:23 - 29 639 рублей 10 копеек,

2016-04-27 в 11:34:19 - 49 755 рублей,

2016-05-05 в 13:27:40 - 58 337 рублей 04 копеек (из них большая часть Гранат),

2016-05-11 в 10:56:27 - 25 049 рублей 55 копеек, 

2016-06-10 в 13:14:41 - 50 982 рублей 60 копеек,

2016-06-21 в 09:21:57 - 33 149 рублей 85 копеек,

2016-06-24 в 17:29:39 - 13 409 рублей 42 копеек,

2016-07-05 в 11:07:55 - 17 530 рублей 50 копеек, 

2016-07-14 в 17:41:54 - 41 850 рублей,

2016-10-25 в 10:56:58 - 28 318 рублей 50 копеек,

2016-11-09 в 08:39:19 - 36 781 рублей 50 копеек,

2016-11-24 в 12:41:07 - 30 889 рублей 95 копеек,

2016-12-13 в 12:40:39 - 37 318 рублей 92 копеек.

Также ему кто-то дал 61 155 рублей для перевода Незоле, которые он перевел тому 06.10.2016 в 18:02 (т. 12 л.д. 60-66). 

В качестве обвиняемого 27.04.2017 года ФИО5 пояснял, что поставляемый в УрЮИ МВД России товар он приобретал у различных поставщиков: ООО «Большие сады», ИП ФИО6, ООО «Фруктовый рай», ООО «Вектор», ИП ФИО7, «Черданское АПХ», ООО «Славянское», ТД «Селянка», Компания Март, «Гринбери» и других. Количество товара определялось следующим образом: ему звонил Незола и говорил, сколько именно товара нужно привезти (например, говорил привезти по документам 1000 кг, а по факту - 800 кг картофеля). Он заказывал ровно то количество товара, которое нужно было фактически привезти, у того или иного поставщика, который выставлял ему счет, он оплачивал его, а также иногда он оплачивал товар за наличный расчет на «Овощной базе № 4». Затем он изготавливал в программе «1С» у себя дома по адресу: 

<

 адрес >, соответствующие товарные накладные, прикладывал к ним сертификаты, декларацию соответствия и иные товаросопроводительные документы, которые ему передавали поставщики товара, согласно госконтракту. При этом количество товара, которое нужно указать в товарной накладной, и количество, которое нужно фактически привезти, ему называл непосредственно Незола. И он отражал в накладной количество товара, указанное Незолой. 

Затем составленные им документы он передавал непосредственно представителю поставщика, который уже отвозил товар со своих складов на склад института МВД. Таким образом, непосредственно сам товар он не видел, и у него никаких излишек недопоставленного товара не оставалось. Никто из поставщиков не задавал ему вопросов, почему в накладной указано большее количество товара, чем они везут по факту. Он сам также не акцентировал на этом внимания.

Расчет суммы, которую он переводил Незоле за недопоставленный товар, производился исходя из стоимости и количества недопоставленного товара, указанного в контракте. Также он вычитал из этой суммы свои затраты по уплате налога и затраты, связанные с комиссиями банка за обслуживание, которые он рассчитывал пропорционально возвращенной сумме. Как он уже ранее говорил, никакого дополнительного дохода он от недопоставки товара не имел. 

Денежные средства от института поступали ему в течение 10 дней после поставки товара, и соответственно он также производил расчеты и перечислял денежные средства Незоле после поступления денег на его счет. Сначала он переводил денежные средства с расчетного счета ООО «Болгар Эко» на свою карту «Сбербанка», с которой потом переводил деньги Незоле. В случае, если стороной по контракту было ООО «Гранат», то там он уже не контролировал расчеты сумм, которые в последующем нужно было перевести Незоле. Ему звонил Незола и говорил, что от ООО «Гранат» на счет ООО «Болгар Эко» поступят денежные средства, которые он должен перевести ему (Незоле). Каким образом рассчитывалась поступившая от ООО «Гранат» сумма, он не знает. Он просто переводил поступившую сумму на свою карту за вычетом понесенный комиссионных расходов, после чего перечислял эту сумму Незоле. Кто именно от имени ООО «Гранат» перечислял денежные средства на счет ООО «Болгар Эко», он не знает, но он к этому точно не имел никакого отношения, так как у меня не было доступа к распоряжению денежных средств данной организации. В то же время товарные накладные для ООО «Гранат» готовил он как заместитель директора.

Кроме того, ему на карту «Сбербанка» поступала заработная плата от ООО «Гранат», которую он в полном объеме без вычета каких-либо комиссий перечислял Незоле.

Все вопросы, касающиеся ООО «Гранат», он обсуждал непосредственно с Незолой. Г.Т.В. ему знаком, но он встречался с ним всего около 2 раз. Оба раза были при открытии счетов в банках, первый раз примерно в конце 2015 года в «Альфа-банке», второй раз примерно через несколько дней в банке «УБРиР». Г.Т.В. на вид около 30 лет, рост около 185 см, плотного телосложения, волосы светлые, глаза голубые, носит очки. Он был хорошо одет, вызывал впечатление нормально обеспеченного человека, то есть не «бомж» какой-нибудь. Больше он с Г.Т.В. не встречался и деятельность ООО «Гранат» с ним не обсуждал. Трудовой договор от 02.02.2015 он подписывал без участия Г.Т.В., его подпись уже стояла в договоре. Скорее всего, договор ему передал на подпись Незола. Также у ООО «Гранат» была бухгалтер по имени Елена, но он с ней лично не общался. Где фактически расположен офис ООО «Гранат», он не знает, так как там ни разу не был.

Его интерес работать в ООО «Гранат» был в том, что за него официально делались отчисления в пенсионный фонд, социальный фонд страхования и другие официальные отчисления. Кроме того, он заранее оговаривал с Незолой свой гонорар как агента в участии в торгах от имении ООО «Гранат». Данная сумма в последующем перечислялась ему на счет ООО «Болгар Эко». Указанные суммы его вознаграждений не имели никакого отношения к тому, сколько товара в последующем будет поставлено или недопоставлено институту МВД и к суммам, перечисляемым им Незоле (т. 12 л.д. 68-72)

В качестве обвиняемого 27.11.2017 года ФИО5 пояснял, что функцией в ООО «Гранат» являлась подготовка заявок для участия в электронных аукционах. Для этого ему, скорее всего, ФИО4 передал флеш-карту с электронной подписью, оформленной на имя Г.М.В., чтобы он мог торговаться от его имени на электронных площадках. О том, в каких конкретно аукционах нужно участвовать и на каких условиях заявляться, ему указывал ФИО4 Поиском поставщиков в интересах ООО «Гранат» он не занимался. Он мог иногда общаться с тем или иным поставщиком по просьбе ФИО4, но не более. От имени Г.Т.В. он никаких документов не подписывал. В его присутствии также никто подписи за Г.Т.В. не ставил. За подготовку заявок для участия в электронных аукционах в интересах ООО «Гранат» он получал вознаграждение от ООО «Гранат». Размер вознаграждения зависел от сложности конкурса и составлял от 5 000 до 30 000 рублей за каждый конкурс. Денежные средства поступали по безналичному расчету от ООО «Гранат» на ООО «БолгарЭКО». С Г.Т.В. в 2014 году он не встречался и тем более не предлагал тому никаких услуг, касающихся управления ООО «Гранат» (т. 12 л.д. 84-86).

Все оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснив, что показания по перечислениям он все придумал, только чтобы ему вернули ноутбук, который был изъят сотрудниками, а также ему сотрудники полиции сказали, что прекратят уголовное преследование по взятке. 

Кроме того, в судебном заседании исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела. 

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он занимает должность старшего юрисконсульта УрЮИ МВД России. По роду службы он занимается правовой проверкой государственных контрактов. ООО «Болгар Эко» и ООО «Гранат» ему знакомы, поскольку данные организации заключали контракты на поставку продуктов питания с институтом. Ущерб для УрЮИ МВД России составляет в том объеме, который указан в обвинительном заключении. 

Свидетель Ч.М.С. пояснил, что занимает должность заместителя начальника УрЮИ МВД России, ранее занимал должность помощника начальника по правовой работе. С Незолой он знаком, в обязанности которого входило обеспечение института продовольствием. Приказом начальника Института в состав контрактной службы включены конкретные работники Института. ФИО4 также входил в состав контрактной службы и отвечал в ней за инициирование закупок продовольственного обеспечения. Незола и готовил документы. 

Свидетель А.С.А. пояснил, что ранее он занимал должность начальника тылового обеспечения УрЮИ МВД России. Данный отдел занимался хозяйственным обеспечением института. В структуру отдела входит несколько отделений и групп, в том числе отделение продовольственного обеспечения, которое возглавлял Незола, который готовил документацию для закупки продуктов через аукцион. Незола подбирал поставщиков. 

Свидетель К.Е.Г. пояснила, что с 2005 года она работает экономистом в УрЮИ МВД России, занимается оплатой товара поступившего по контрактам о поставке товара. Ответственные лица по договору ей приносят накладные и акты выполненных работ, после чего она оплачивает через кассовый ордер. После этого она готовит заявку на кассовый расход в бумажном и электронном виде. При этом в заявке отражается сумма, указанная в соответствующей товарной накладной, и начальник финансово-экономического отдела и начальник института уже фактически не имеют возможности проверить соответствие количества товара, указанное в товарной накладной, с фактическим количеством товара, поступившим на склад. Инвентаризация происходит каждый год.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что занимает должность начальника склада тылового обеспечения в УрЮИ МВД России. В ее обязанности входила приемка товара, а именно продуктов питания. Она проверяла, что привозилось на склад из продуктов, сверяла количество с накладной и после этого, ставила свою подпись. Далее эту накладную она передавала бухгалтеру. Случаев несовпадения количество привезенного товара с количеством указанным в накладной ею выявлено не было. Приемку товара всегда осуществляла она, иногда ее замещал Незола, когда она была в отпуске. Иногда Незола вместе с ней осуществлял приемку товара, когда нужно было проверить качество продуктов. Но всегда за Незолой она проверяла. 

Между тем, на стадии предварительного следствия в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемым Незолой, свидетель К.Н.А. поясняла, что случаи, когда ФИО4 лично присутствовал при приемке товара действительно были, так как он, как начальник, имел право присутствовать при этом. При этом она также старалась проверять количество принимаемого товара, например овощи она считала мешками. При этом умышленно она не допускала случаев, когда фактически товар принимался в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных. Подобных указаний от Незолы либо от кого-то еще ей не поступало. Излишки товара на складе ею также не выявлялись. Приемка товара осуществлялась следующим образом. К ней обращается водитель-экспедитор, показывает документы. Затем она идет на склад, возле которого уже находится автомобиль с товаром. Затем она просит кого-либо из курсантов выгрузить товар на склад. Иногда к ее приходу товар уже был выгружен на склад, так как Незола уже мог попросить курсантов выгрузить товар. После выгрузки товара она начинала пересчитывать товар по количеству, это происходило уже на складе. После проверки товара она ставила свою подпись в накладной.

К.Н.А. поясняла, что ранее она не могла подумать, но в настоящее время допускает, что Незола при приемке вместе с ней товара давал указание курсантам выгружать товар частично в столовую, частично на склад, то есть делал так, чтобы у кладовщика «замылился глаз» (т. 13 л.д. 62-65). Данные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель Н.В.В. пояснил, что с августа 2013 года он занимает должность заместителя начальника УрЮИ МВД России. Кроме того, с 2014 года на него возложены обязанности руководителя контрактной службы УрЮИ МВД России, в связи с чем, он, в том числе, согласовывает обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также решения на осуществление закупок. В сфере закупок продовольственных товаров подготовкой соответствующих документов занимался ФИО4 При поступлении этих документов ему на подпись, он проверял, чтобы они были согласованы начальником финансово-экономического отдела, а также наличие не менее трех коммерческих предложений от поставщиков. Все эти требования выполнялись, в связи с чем, он ставил свои подписи в документах. Достоверность расчетов он не проверял, он лишь смотрел, чтобы расчеты производились на основании самого выгодного предложения из числа предложенных поставщиками. 

Свидетель Д.М.В. пояснила в судебном заседании, что она занимает должность заместителя начальника финансово-экономического отдела УрЮИ МВД России. После приемки товара к ним поступает накладная, в которой указывается цена, количество товара и сумма. 

Свидетель О.И.В. пояснил, что он более 14 лет занимается поставкой продуктов питания, в том числе и в УрЮИ МВД России. С Незолой и ФИО5 он знаком. ФИО5 к нему обращался, чтобы он помог ему разобраться с участием в аукционах. Организация ООО «Гранат» ему знакома, она осуществляла поставку продукции в институт. Руководителем данной организации был Г.М.В.. 

Между тем, на стадии предварительного следствия в ходе проведения свидетель О.И.В. пояснял, что 2014 года к нему обратился ФИО4 и сообщил, что на его знакомого Г.М.В. нужно зарегистрировать ООО и что им нужны деньги в качестве стартового капитала для заключения контрактов с госучреждениями. Он встретился с Незолой и Г.Т.В. в кафе в районе ДК РТИ в г. Екатеринбурге. Незола сообщил, что он и Г.Т.В. хотят поставлять картофель по государственным контрактам в Уральское окружное управление материально-технического обеспечения, но у них нет начальных средств для закупа продукции. Незола предложил вложиться ему в их бизнес своими денежными средствами, а прибыль поделить пополам. После этого разговора он больше Г.Т.В. не видел, и по поводу ООО «Гранат» он общался только с Незолой. На тот момент по Г.Т.В. уже было заметно, что он употреблял наркотические средства (т. 1 л.д. 144-147). Данные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель М.А.Н. пояснил, что с ноября 2011 года по апрель 2017 года он занимал должность заместителя начальника УрЮИ МВД России по научной работе, с апреля 2017 года он занимает должность заместителя начальника института по учебной работе. Кроме того, на него периодически возлагали обязанности руководителя контрактной службы. В сфере закупок продовольственных товаров подготовкой соответствующих документов занимался начальник отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения, в период с февраля 2014 года по март 2017 года данную должность занимал ФИО4 Соответственно расчетом цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, и подготовкой проектов указанных документов занимался непосредственно ФИО4 

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показании свидетелей: Н.А.Р., М.Н.Н., Г.А.А.

Свидетель Н.А.Р. поясняла, что с 2014 года сожительствует совместно с ФИО4 Ей было известно, что он работал начальником отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России. В подробности своей работы он ее не посвящал, она сама не интересовалась. Также ей известно, что по роду деятельности Незола часто общался с ФИО5, который занимался предпринимательской деятельностью в сфере поставок продуктов.Весной 2015 года она оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

 № >, которую передала ФИО4 по его просьбе, в связи с чем данной картой фактически пользовался только он. Для какой цели ему нужна была карта, Незола не пояснял. О поступлениях денежных средств на данную карту ей ничего не известно. Также у нее была еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

 № >, на которую несколько раз поступали денежные средства от ФИО5 для ФИО4 Последний пояснял, что эти деньги он давал в долг ФИО5. Все деньги она передавала Незоле (т. 11 л.д. 70-73).

Свидетель М.Н.Н. поясняла, что она занимает должность начальника финансово-экономического отдела УрЮИ МВД России. В ее обязанности входит выполнение функций главного бухгалтера, контроль за деятельностью отдела и иные функции в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, она состоит в комиссии по осуществлению закупок, в которую также входил ФИО4 В соответствии с установленными лимитами финансирования на продукты питания, которые она доводила до ФИО4, последний осуществлял сбор коммерческих предложений от организаций на различные виды продуктов питания. Их должно было быть не менее трех для того, чтобы можно было объявить аукцион. После изучения полученных предложений юристы готовят проект контракта, затем объявляется аукцион. В назначенный день члены комиссии собирались в кабинете №122 на первом этаже здания института, где располагался компьютер, через который осуществлялся выход на электронную площадку. Компьютером управлял инженер Д.Н.П., который являлся секретарем комиссии. Деятельность членов комиссии осуществляется строго в соответствии с установленным регламентом, в частности ею всегда тщательно проверялась вся документация в ходе аукциона, лично зачитывались технические задания, и проверялась каждая заявившаяся организация на соответствие требованиям. Никто из членов комиссии, в том числе ФИО4, никаким образом не проявлял какой-либо заинтересованности в том, чтобы контракт был заключен с какой-то конкретной организацией. Все проходило в соответствии с установленным порядком. Относительно заключения государственных контрактов с ООО «Болгар ЭКО» и ООО «Гранат», обе организации довольно часто являлись поставщиками продуктов питания. С ООО «Гранат» контракты преимущественно заключались без проведения аукционов, как с единственным поставщиком. При этом, указанную организацию в качестве поставщика предлагал непосредственно ФИО4 Она лишь проверяла их коммерческое предложение, и если оно было ниже, чем у других поставщиков, то не было оснований для отказа в заключении контракта напрямую с данной организацией. В настоящее время она не исключает, что Незола мог иметь определенную заинтересованность в том, чтобы заключить контракт именно с ООО «Гранат», так как он очень часто предлагал заключать с ними подобные контракты. В то же время формальных нарушений при этом не допускалось, то есть контракты заключались на законных основаниях, но фактически выбор поставщика в данном случае делался только ФИО4 Она пыталась выяснить, почему Незола предлагает одну и ту же организацию, имея ввиду ООО «Гранат», на что он отвечал, что остальные организации не хотят работать и что у них выше цены. Все контакты с ООО «Гранат» осуществлял непосредственно сам Незола. Директора данной организации Г.Т.В. она лично не видела. После возбуждения уголовного дела в отношении Незолы никто из представителей ООО «Гранат» в институт больше не обращался. Более того, на тот момент у них был заключен контракт с ООО «Гранат», однако они не стали осуществлять поставки продуктов. Мы пытались найти представителя организации, выезжали по юридическому адресу, однако выяснилось, что там такой организации нет. В итоге они так и не смогли найти никого из представителей ООО «Гранат», в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Относительно ООО «Болгар Эко» может пояснить, что она лично общалась по телефону с его директором ФИО5. После возбуждения уголовного дела он сам позвонил и сказал, что не может поставить картофель, что он терпит убытки. Она пояснила, что при невыполнении условий контракта он будет вынужден компенсировать им убытки. В последующем он все-таки поставил недостающий картофель. ФИО4 никому из сотрудников УрЮИ МВД России о том, что на складе скапливаются излишки товара, в связи с чем количество закупаемого товара нужно уменьшить, никогда не сообщал. Если бы были излишки, то они должны были быть оприходованы (т. 11 л.д. 93-96).

Свидетель Г.А.А. пояснял, что с мая 2004 года он занимает должность начальника Уральского юридического института МВД России. До марта 2017 года отделение продовольственного обеспечения возглавлял ФИО4, в обязанности которого входила, в том числе, организация государственных закупок продуктов питания. Он определял, какой товар нужно закупить, искал поставщиков, собирал коммерческие предложения и готовил проекты контрактов. Представленные им документы в любом случае изучались соответствующими подразделениями. При необходимости организовывалось проведение аукциона, при этом в институте создана соответствующая комиссия по осуществлению закупок. После проведения аукциона либо без аукциона (в составляется контракт с той или иной организацией, который проверяется юристами, затем его приносят ему (на подпись. Он проверял, чтобы стояли все необходимые визы, после чего подписывал контракт в двух экземплярах. Затем контракт передавался на подпись второй стороне, в случае с продовольственными товарами это делалось через ФИО4 С самими директорами организаций, являющимися поставщиками товара, он непосредственно не общался. Заключение контрактов с ООО «Болгар ЭКО» и ООО «Гранат» осуществлялось в общем порядке, наряду с иными государственными контрактами. Он обращал внимание, что с этими организациями часто заключались контракты, однако его подчиненные его уверяли, что все контракты заключались в соответствии с регламентом. Кроме того, он лично интересовался у Незолы, какого рода у него взаимоотношения с данными организациями, имея ввиду, нет ли у него заинтересованности в заключении контрактов именно с ними, на что Незола заверял, что он не имеет никакого отношения к данным организациям и никак не заинтересован в заключении с ними контрактов. Каких-либо объективных оснований, кроме частых фактов заключения контрактов с указанными организациями, подозревать Незолу в лоббировании интересов ООО «Гранат» и ООО «Болгар Эко» у него не было. Директор ООО «Гранат» Г.Т.В. ему лично не знаком. Директор ООО «Болгар Эко» ФИО5 после возбуждения уголовного дела пытался связаться с ним по телефону, позвонив в приемную института, однако он не стал с ним разговаривать. Насколько он понял, тот хотел каким-то образом оправдать себя, ссылаясь на то, что во всем виноват Незола. О получении Незолой денег от ФИО5 он не знал. Он это узнал от сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимой проверки в отношении Незолы, который ему либо другим сотрудникам УрЮИ МВД России о том, что на складе скапливаются излишки товара, в связи с чем количество закупаемого товара нужно уменьшить, никогда не сообщали. Кроме того, каждый год с 01 октября по 01 ноября проводится инвентаризация, в ходе которой проверяется наличие материальных средств, ценностей, сроки их эксплуатации, сроки списания, в том числе инвентаризация проводится и на продовольственном складе. Также периодически проводились внезапные проверки. Фактов существенных недостач не выявлялось (т. 11 л.д. 97-101).

Кроме того, доказательствами вины ФИО5 по ч. 5 ст. 33 и ст. 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются показания следующих свидетелей. 

Свидетель П.Я.С. в судебном заседании пояснила, что с 2013 года она работала в «Статус де макс» в качестве курьера. Ее задача состояла в том, чтобы сдавать документы в налоговую на регистрацию, возможно, она сдавала и документы ООО «Гранат», но точно не помнит, поскольку фирм было много. 

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показании свидетелей: Г.Е.А., Г.М.В., С.А.В., Г.Т.В.

Свидетель Г.Е.А. поясняла, что около двух лет назад она познакомилась с ФИО4, он искал бухгалтера, который помог бы сдать отчетность на одном предприятии, которым в последующем оказалось ООО «Гранат». Собственником и директором предприятия являлся Г.М.В., однако она с ним ни разу не виделась и не разговаривала. Все общение было только с ФИО4. Также ей знаком ФИО5, который был устроен в ООО «Гранат» в должности заместителя директора, однако с ним она также практически не общалась, видела его один раз и возможно разговаривала с ним один или два раза по телефону. Она официально в ООО «Гранат» не устраивалась, просто помогала вести бухгалтерскую отчетность. Для этого Незола передавал ей накладные «Торг 12», приходные документы, счета-фактуры с накладными или УПД. Также ей был предоставлен пароль для доступа в интернет банк от имени ФИО5, при этом у данного логина от имени ФИО5 был доступ только для скачивания выписок и создания платежных поручений без права электронной подписи. После создания платежных поручений она скидывала тестовое сообщение Незоле о том, что она создала поручение, на котором нужно поставить электронную подпись. Из документов она видела, что ООО «Гранат» занимается поставкой продуктов питания Институту МВД России. Также она знала, что Незола занимает там какую-то должность, но какую именно, не знала. В целом с Незолой она поддерживала только деловые отношения, то есть помогала вести бухгалтерскую отчетность за небольшое денежное вознаграждение, ей платили по 3 000 рублей в квартал. Непосредственно в суть работы ООО «Гранат» она не вникала, так как это ее не интересовало. В офисе ООО «Гранат» она ни разу не была, возможно, его фактически не существует. На балансе предприятия ничего не числилось. Единственным сотрудником в ООО «Гранат» согласно бухгалтерской отчетности был ФИО5, она начисляла ему заработную плату, которая ежемесячно переводилась на его банковскую карту «Сбербанка России». Как он распоряжался данными денежными средствами, ей не известно. Среди платежных поручений, которые она оформляла, были перечисления денежных средств от ООО «Гранат» в ПФР РФ, ФСС РФ и МРИ ФНС и иногда поставщикам за поставку продуктов питания и услуг. Непосредственно самих продуктов она не видела. Кто делал остальные платежные поручения, ей достоверно не известно. В то же время ей известно, что среди контрагентов ООО «Гранат» наряду с иными поставщиками было ООО «Болгар Эко», в котором директором был ФИО5. Кроме того, около трех раз Незола просил ее оформить перечисление денежных средств от ООО «Гранат» на другие фирмы за аренду помещений, за информационные услуги и за что-то еще. При этом он называл ей реквизиты данных организаций. Незола имел непосредственное отношение к ООО «Гранат», так как именно он привлек ее для сдачи бухгалтерской отчетности, он лично передавал ей первичные документы, а также именно его она информировала о создании платежных поручений, на которые требовалось поставить электронную подпись. Несколько месяцев назад она в очередной раз созвонилась с Незолой, чтобы составить отчетность за 2016 год, однако он ей сообщил, что прекращает деятельность ООО «Гранат», так как «он находится под следствием». Она готова выдать органу следствия Всю имеющуюся у нее первичную бухгалтерскую документацию ООО «Гранат» (т. 11 л.д. 80-83).

Свидетель Г.М.В. пояснял, что весной 2014 года он находился в одном из кафе в центре г. Екатеринбурга, вместе со своим знакомым по имени Александр, его фамилии не помнит. На тот период он употреблял наркотические средства, поэтому у него было много случайных знакомых. В указанном кафе Александр встретился с ранее незнакомым ему молодым человеком по имени Алексей. Они сели за один столик, познакомились, и Алексей сообщил, что нужно зарегистрировать фирму, что нужен учредитель и директор. По какой причине он не мог зарегистрировать фирму на себя или на другое лицо, он не знает. Алексей расписывал радужные перспективы, что фирма раскрутится, и потом будет прибыль, и что от него фактически ничего не требуется, нужно только подписать документы. Он согласился зарегистрировать фирму на свое имя, так как он не нес при этом никаких расходов. В последующем примерно в тот же период времени, точных дат не помнит, он по просьбе Алексея подписывал различные бумаги, возможно доверенности, необходимые для регистрации юридического лица. Сам он в налоговую инспекцию и другие органы не ездил. Также его возили в «Альфа-банк» для открытия расчетного счета, возможно там же был оформлен доступ к интернет-банку, однако ему никаких логинов и паролей для входа в интернет банк не оставили, все было передано Алексею. Таким образом, было зарегистрировано ООО «Гранат», в котором он числился учредителем и директором. В то же время он фактически не руководил данной организацией и не имел доступа к распоряжению его денежными средствами. При этом ему ни разу не платили за это деньги, и он также никому не давал каких-либо денег, в том числе для внесения в уставной капитал. Незола не участвовал в процессе организации ООО «Гранат», все общение он вел с Алексеем. Участвовал ли Незола в последующем в управлении ООО «Гранат», он не знает. Также с С.А.В. у него не было никаких взаимоотношений, касающихся ООО «Гранат», то есть он никогда не договаривался с ним, что он должен работать на него, не платил ему зарплату, не поручал выполнять какие-либо функции в интересах ООО «Гранат», так как он в принципе после регистрации фирмы не занимался никакими вопросами по управлению. С бухгалтером ООО «Гранат» он также не знаком, ей никаких распоряжений не давал. Были ли в ООО «Гранат» устроены другие сотрудники, а также, где располагался юридический адрес, он не знает. О деятельности ООО «Гранат» ему известно лишь то, что оно занималось поставкой продуктов питания, но что именно, у кого покупалось и кому поставлялось, он не знает. Он никак не участвовал в текущей деятельности организации, не заключал никаких контрактов, не ставил своих подписей ни в каких документах, кроме как при регистрации фирмы и открытии счета. На представленных ему на обозрение контрактах между УрЮИ МВД России и ООО «Гранат», на коммерческих предложениях от ООО «Гранат», а также в трудовом договоре от 02.02.2015 о принятии на работу ФИО5 подписи от его имени выполнены не им. Кем именно, он не знает. Каких-либо документов, связанных с ООО «Гранат», в том числе учредительных документов, у него нет. Как распределялась прибыль от деятельности ООО «Гранат», он не знает. На протяжении нескольких лет вплоть до осени 2017 года он пользовался абонентским номером 

<

 № >, зарегистрированным на его имя (т. 11 л.д. 156-159).

Свидетель Г.Т.В. поясняла, что Г.М.В. ее сын и она ни разу не слышала, чтобы Г.М.В. занимался предпринимательской деятельностью. Он никогда не рассказывал, что являлся учредителем или директором какой-либо организации. Наименование ООО «Гранат» ей ни о чем не говорит (т. 11 л.д. 185-187).

Свидетель С.А.В. пояснял, что весной 2014 года он и Г.Т.В. решили организовать фирму для занятия предпринимательской деятельностью и зарегистрировать ее на Г.Т.В., было организовано ООО «Гранат», был открыт счет в «Альфа-Банке». После регистрации они планировали вести совместную предпринимательскую деятельность, заниматься поставкой продовольственных продуктов, в том числе в УрЮИ МВД России, где на тот момент уже работал ФИО4. При этом с Незолой по вопросам взаимодействия непосредственно контактировал Г.Т.В.. О чем именно они договаривались, при каких обстоятельствах заключались контракты и другие подробности их взаимоотношений ему не известны. В последующем Г.Т.В. говорил, что нужно съездить и получить тот или иной товар и отвезти его в УрЮИ МВД России. Несколько раз он сопровождал товар, при этом встречался в институте с Незолой, который организовывал приемку товара. При этом количество и качество товара соответствовало товарным накладным. Никакой особой помощи Незола не оказывал при приемке товара. Поставок в другие учреждения, кроме УрЮИ МВД России, от ООО «Гранат» не было. Всего он проработал с Г.Т.В. около 1-2 месяцев, кто в последующем осуществлял управление ООО «Гранат» и был ли причастен к этому ФИО4, он не знает. О причастности ФИО5 к ООО «Гранат» он также ничего не знает (т. 11 л.д. 165-168, 169-172, 173-176).

Кроме того, в судебном заедании исследовались письменные документы. 

Протокол осмотраоптического диска с выпиской по банковским картам ФИО5, где зафиксированы перечисления денежных средств со счета ФИО5 на банковскую карту на имя Незолы и на имя Н.А.Р. (т. 2 л.д. 1-244).

Протокол осмотраоптического диска, содержащего видеозаписи с камер наблюдения банкоматов, где зафиксирован ФИО5 и ФИО4 (т. 3 л.д. 1-5, 100-103,104-107).

Протокол осмотравыписки по счетам и банковским картам Незолы за период с 01.01.2015 по 19.01.2017 из ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 7-26)

Протокол осмотраоптического диска из ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по банковским картам Н.А.Р., где зафиксированы переводы денежных средств на имя ФИО5 в общей сумме 1 519 393,16 рублей (т. 3 л.д. 28-99)

Протокол обследования помещений, согласно которому проведено обследование в кабинете с табличкой «Начальник отделения продовольственного обеспечения», расположенном в здании УрЮИ МВД России по ул. Корепина, д. 66. С места обследования изъяты, в том, числе банковские карты и сотовые телефоны (т. 1 л.д. 82-86), которые осмотрены протоколом (т. 3 л.д. 108-137).

Протокол осмотра оптического диска, содержащего запись телефонных переговоров ФИО4 с иными лицами, в том числе с ФИО5 и Г.Е.А. (. 3 л.д. 236-257).

Протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки в УрЮИ МВД России, в том числе государственные контракты 2014-2015 г., 2016-2017 г., платежные поручения, накладные 2014 г., 2017 г., 1, 2 полугодие 2015 г., 1, 2 полугодие 2016 г.». В сшивках «Государственные контракты 2014-2015 г.» и «Государственные контракты 2016-2017 г.» содержатся государственные контракты на поставку товара для государственных нужд, заключенные УрЮИ МВД России на бесконкурсной основе с ООО «БолгарЭКО» как с единственным поставщиком, согласно предъявленному обвинению (т. 4 л.д. 175-252, т. 5 л.д. 4-9).

Протокол осмотра выписок по счетам из ПАО КБ «УБРиР» по расчетному счету ООО «Гранат» 

<

 № > за период с 01.12.2014 по 05.06.2017, а также расчетному счету ООО «Болгар ЭКО» 

<

 № > за период с 01.01.2014 по 05.06.2017. Согласно выписке по счету ООО «Гранат» первая транзакция в ПАО КБ «УБРиР» произведена 29.12.2015.

За период с 29.12.2015 по 22.02.2017 зафиксированы перечисления денежных средств с расчетного счета УрЮИ МВД России 

<

 № > в Уральском ГУ Банка России на расчетный счет ООО «Гранат» 

<

 № > в ПАО КБ «УБРиР» по государственным контрактам за поставленный товар на общую сумму в размере 4 471 240,97 рублей.

С 11.01.2016 по 13.02.2017 зафиксированы перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Гранат» 

<

 № > на расчетный счет ФИО5 овича 

<

 № > в качестве заработной платы в размере 98 058 рублей, а также выданных под отчет средств - 20 000 рублей.

Согласно выписке по счету ООО «БолгарЭКО» первая транзакция в ПАО КБ «УБРиР» произведена 22.09.2014.

За период с 17.12.2014 по 02.03.2017 зафиксированы перечисления денежных средств с расчетного счета УрЮИ МВД России 

<

 № > в Уральском ГУ Банка России на расчетный счет ООО «Болгар ЭКО» 

<

 № > в ПАО КБ «УБРиР» по государственным контрактам за поставленный товар на общую сумму в размере 4 456 710,92 рублей.

Также в период с 31.10.2014 по 02.03.2017 зафиксированы перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Болгар ЭКО» 

<

 № > в ПАО КБ «УБРиР» с расчетных счетов ООО «Гранат» 

<

 № > в АО «АЛЬФА-БАНК» и 

<

 № > в ПАО КБ «УБРиР» в размере 3 074 231,46 рублей.

Кроме того, в период с 24.11.2014 по 24.01.2017 зафиксированы перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Болгар ЭКО» 

<

 № > в ПАО КБ «УБРиР» на расчетные счета ООО «Гранат» 

<

 № > в АО «АЛЬФА-БАНК» и 

<

 № > в ПАО КБ «УБРиР» в размере 958 532,34 рублей.

Кроме того, с 13.05.2015 по 31.05.2017 зафиксированы перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Болгар ЭКО» 

<

 № > в ПАО КБ «УБРиР» на расчетный счет ФИО5 

<

 № > в размере 6 314 835,21 рублей (т. 5 л.д. 136-140).

Справки из Уральского филиала ПАО «Мегафон» установлено, что абонентский номер 

<

 № > зарегистрирован с 04.11.2009 на ФИО5, абонентский номер 

<

 № > зарегистрирован с 22.07.2013 на ООО «ДжиЭсЭм-Центр» (т. 5 л.д. 173), из ООО «Екатеринбург-2000» согласно которой абонентский 

<

 № > зарегистрирован с 13.11.2011 по 12.08.2016 на ФИО4 (т. 5 л.д. 175), из ПАО «МТС», согласно которой абонентский 

<

 № > зарегистрирован с 12.08.2016 на ФИО4 (т. 5 л.д. 254). 

Протокол осмотра оптического диска, содержащий списки вызовов (детализации) по абонентским номерам 

<

 № >, зарегистрированному на ФИО5, и 

<

 № >, зарегистрированному на ООО «ДжиЭсЭм-Центр», за период с 01.01.2014 по 02.03.2017 (т. 5 л.д. 184-241).

Протокол осмотра оптического диска, содержащий сведения об исходящих и входящих соединениях по абонентскому номеру 

<

 № > за период с 01.12.2014 по 12.08.2016 (т. 5 л.д. 248-251).

Справка о суммах денежных средств, перечисленных ООО «Болгар ЭКО» по государственным контрактам, заключенным с УрЮИ МВД России на поставку продуктов питания за период с 17.02.2014 по 02.03.2017, согласно которой всего перечислено 4 456 710,92 рублей (т. 6 л.д. 169).

Заключение эксперта 

<

 № > от 26.10.2017, согласно которому в представленной на оптическом диске выписке по счету/банковской карте ФИО5 зафиксированы переводы денежных средств на счет/банковскую карту ФИО4 в общей сумме 1 814 887,89 рублей, на счета/банковские карты Н.А.Р.в общей сумме 1 519 393,16 рублей (т. 9 л.д. 116-132).

Товарные накладные из ООО «Бородулинское», согласно которым ООО «Бородулинское» в период с 19.01.2015 по 28.12.2016 поставило в адрес ООО «Болгар ЭКО», адрес доставки: 

<

...> «молоко» в количестве 16 375,5 литров и «кефир» в количестве 1 366 литров. Вместе с тем, согласно государственным контрактам 

<

 № > от 01.01.2015, 

<

 № > от 24.07.2015 и 

<

 № > от 16.09.2016 ООО «Болгар ЭКО» поставило в адрес УрЮИ МВД России 24 300 литров «молока» и 4 000 литров «кефира», то есть на 7 924,5 литров молока и 2 634 литров кефира больше, чем приобрело (т. 7 л.д. 2-180). 

Переходя к вопросу о виновности Незолы и ФИО5 в совершении мошенничества, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к следующим выводам.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, были подтверждены в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Ч.М.С., А.С.А., К.Н.А., Н.А.Р., М.Н.Н., Г.А.А. О.И.В., С.А.В., М.А.Н., Н.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО4, вину признавшего в полном объеме.

К показаниям подсудимого ФИО5 данные им в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что это избранная им защитная линия поведения. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО5 данные им на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. Данные показания суд признает отобранными без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ни ФИО5, ни его защитник каких-либо замечаний на протокол не высказывали. 

Эти показания согласуются с показаниями подсудимого Незолы, свидетелей обвинения и письменными документами. 

Кроме того, в судебном заседании допрашивались свидетели С. и А., являющиеся следователями по данному делу, которые в судебном заседании пояснили о проведении надлежащего допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО5. Таким образом, доводы ФИО5 о том, что оглашенные показания на предварительном следствии он давал, так как хотел вернуть изъятый у него органом предварительного следствия ноутбук, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С. который пояснил, что ФИО5 добровольно давал показания, сам указывал обо всех перечислениях как Незоле, так и Н.А.Р..

Так в судебном заседании достоверно установлено, что в 2014 году Незола с ФИО5 вступили в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств УрЮИ МВД России, группой лиц по предварительному сговору путем обмана. Обман выразился в том, что Незола являясь должностным лицом и вышестоящим по отношению к заведующей складом отделения продовольственного обеспечения, обманным путем, указывая на необходимость принятия товара в том количестве, которое отражено в накладных, но фактически доставлялось ФИО5 в меньшем количестве. После чего, ФИО5 получал оплату за товар, в том числе, который он, действуя с Незолой, недопоставил в институт. Разницу в денежных средствах ФИО5 перечислял Незоле либо его сожительнице Н.А.Р.. 

В данном случае Незола путем обмана, сознательно сообщал заведующим складом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, как способ совершения хищения.

Доводы адвоката Шатуновой о том, что денежные средства с карты ФИО5 на карту Незолы нельзя признать как деньги, вырученные в результате хищения товара, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство опровергается установленными судом фактами. 

Как следует из показаний Незолы, данных им в судебном заседании, так и ФИО5, данных им на предварительном следствии, ФИО5, несмотря на то, что и не имел доступа на склад в институт, знал и понимал, что своими действиями причиняет ущерб институту, действуя при этом в составе группы лиц по предварительному сговору с Незолой. 

Таким образом, каждый из подсудимых осознавал, что обманным способом совершают хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, а стороной обвинения не представлено доказательств того, что следующие переводы были выполнены ФИО5 за недопоставленный товар, а именно: 

на карту 

<

 № > 

26.02.2015 года в размере 6700 рублей, 

28.02.2015 года в размере 600 рублей.

02.03.2015 года в размере 1000 рублей

03.03.2015 года в размере 590 рублей

05.03.2015 года в размере 16150 рублей

23.03.2015 года в размере 5000 рублей

10.04.2015 года в размере 1000 рублей

14.04.2015 года в размере 606,56 рублей

15.04.2015 года в размере 1000 рублей

17.04.2015 года в размере 1000 рублей

21.04.2015 года в размере 13250 рублей

18.05.2015 года в размере 180 рублей

21.05.2015 года в размере 550 рублей

17.06.2015 года в размере 12100 рублей

на карту 

<

 № >

17.04.2015 года в размере 1000 рублей

на карту 

<

 № >

17.12.2015 года в размере 3102 рубля

22.12.2015 года в размере 14731, 68 рублей

29.12.2015 года в размере 7820,80 рублей

30.08.2016 года в размере 5049,27 рублей

01.09.2016 года в размере 13466,40 рублей

19.10.2016 года в размере 492,90 рублей

02.12.2016 года в размере 13325,04 рубля

13.12.2016 года в размере 5000 рублей

19.01.2017 года в размере 6000 рублей

В том числе, допрошенные в судебном заседании свидетели А. и С. следователи по данному уголовному делу, пояснили, что рассчитывали ущерб по товарным накладным, однако в материалах уголовного дела они отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным, что сумма ущерба составила 665134,60 рублей и снижает ее. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимых. Установленный судом ущерб подтверждается письменными материалами дела, а именно справками о суммах денежных средств, перечисленных ООО «Болгар ЭКО» по государственным контрактам.

Кроме того, квалифицируя действия Незолы и ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

Орган предварительного следствия полагает, что Незола и ФИО5 хищение денежных средств совершили путем обмана и злоупотребления доверием, однако суду не представлено доказательств и вызывает сомнение в чем выразилось злоупотребление доверием, поскольку из обвинительного заключения видно, что Незола давал указания принять товар, который не соответствует товарным накладным именно обманным путем. 

Поэтому из объема обвинения как Незоле, так и ФИО5 необходимо исключить «злоупотребление доверием». 

Вместе с тем, ФИО5 вменяется совершением им мошенничества, как лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку закон говорит об использовании своего служебного положения, а именно служебного положения Незолы, то у ФИО5 данный признак подлежит исключению. 

Квалифицирующий признак в «крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба свыше 250 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, этому предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении с распределением ролей. Группа лиц также подтверждается согласованностью их совместных действий, направленности умысла на достижение единой цели - хищения денежных средств путем обмана. 

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого Незолы «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Незола согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации принят на службу, на должность старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», а также дополнительным соглашением 

<

 № > от 17.02.2014 ФИО4 обязуется выполнять обязанности по должности начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения УрЮИ МВД России (т. 14 л.д. 17-18, 19-20), а приказом начальника УрЮИ МВД России 

<

 № > от 17.02.2014 ФИО4 назначен на должность начальника отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения, с присвоением специального звания «капитан полиции» (т. 13 л.д. 129-132), то есть по смыслу примечания 1 к ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является должностным лицом. 

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Переходя к вопросу доказанности вины ФИО5 в пособничестве в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а именно содействие предоставлением средств и устранением препятствий участию должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, суд отмечает, что в этой части он доверяет показаниям подсудимого Незолы, давшего признательные показания. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО5, но данные им на предварительном следствии как не противоречащие иным доказательством по данному преступлению, из которых следует, что ООО «Гранат» принадлежит Незоле, так как про эту фирму ему сообщил Незола, и он же предложил участвовать в аукционах на поставки продовольствия в институт МВД от имени ООО «Гранат». ФИО5 находил поставщиков для ООО «Гранат», при этом контактировал только с Незолой, но печати им не ставил, сами поставки от ООО «Гранат» не осуществлял. Всё общение по «Гранату» было только с Незолой. 

В его должностные обязанности как заместителя директора ООО «Гранат» входило то, что он периодически представляет интересы данной фирмы в проведении различных тендеров. Иных работников в штате данной организации нет. Он не являлся фактическим руководителем данной организации, то есть он не влиял на решения данной компании.

Позиция ФИО5 в судебном заседании это выбранный им способ защиты уйти от уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 15.01.2018, подписи, исполненные от имени директора ООО «Гранат» Г.М.В., в представленных на исследование государственных контрактах, дополнительных соглашениях, коммерческих предложениях и трудовом договоре (кроме государственного контракта 

<

 № > от 24.06.2014), выполнены ФИО4 (т. 10 л.д. 27-212)

Из распечатки телефонных переговоров между Незолой и ФИО5 следует, что они неоднократно обсуждают между собой деятельность ООО «Гранат», в частности, ФИО5 высказывается о том, что он заявляется с Граната, дважды говорит о том, что не может играть от Граната. Кроме того, зафиксированы разговоры Незолы и Г.Е.А., касающиеся переводов на банковские карты (т. 3 л.д. 236-257).

Доводы адвоката в защиту ФИО5 о том, что последний не знал, что Незола занимается предпринимательской деятельностью, и поэтому не оказывал ему пособничество в незаконном участии в предпринимательской деятельности, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей: Г.М.В., Г.Т.В., а также показаниями ФИО5, данными им и на предварительном следствии. 

Также в основу приговора в этой части суд кладет показания свидетелей: Г.Е.А., Г.Т.В., Г.М.В., Д.М.В., К.Е.Г., П.Я.С.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 оказал пособничество Незоле в управлении ООО «Гранат», то есть в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и ст. 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как пособничество в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а именно содействие предоставлением средств и устранением препятствий участию должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Постановлением суда 03 июня 2019 года в отношении ФИО4 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по данному преступлению, в связи с истечением сроков давности.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении 

<

 данные изъяты >, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации положительные характеристики, благодарственные письма, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, суд не устанавливает.

ФИО4 и ФИО5, каждый совершили тяжкое преступление, суд учитывает все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также с учетом тяжести совершенного ими преступления, имущественного положения их семей, а также с учетом возможности получения ФИО4 и ФИО5 заработной платы или иного дохода, суд полагает целесообразным назначить штраф. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом, достаточных оснований с учетом данных о личности и состояния здоровья подсудимых для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Не усматривает и не устанавливает суд и обстоятельств, в связи с которыми, каждому из подсудимых может быть назначена отсрочка либо рассрочка назначенного им наказания в виде штрафа. 

Как установлено из материалов уголовного дела и указано на это государственным обвинителем, по преступлению совершенному ФИО5, предусмотренному ч. 5 ст. 33 и ст. 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации истекли сроки давности уголовного преследования и ФИО5 подлежит освобождению от наказания за данное преступление. 

Представителем потерпевшего УрЮИ МВД России гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Признать ФИО5 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО5 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и ст. 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 чу и ФИО5 овичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Оптические диски; лист формата А4 с инструкциями по активации учетной записи ООО «Гранат» в интернет-банке «Уральский банк реконструкции и развития», запрос 

<

 № > от 28.12.2015, платежные поручения ООО «Гранат» от 28.12.2015 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >. 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > (все в 2-х экз.); выписки по счетам и банковским картам; флеш-карта - хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. 

Документы, изъятые 15.03.2017 в ходе выемки в УрЮИ МВД России по - хранящиеся при уголовном деле, возвратить в УрЮИ МВД России. 

Документы, изъятые 03.03.2017 в ходе осмотра жилища ФИО5 по адресу: 

<

 адрес >; должностной регламент; тетрадь; государственный контракт; договор поставки; товарные накладные на поставку товара - вернуть осужденному ФИО5, 

Банковские карты, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Мобильный телефон «IphoneA1586»; мобильный телефон «SamsungGT-E1200M» с сим картой 

<

 № > - возвратить владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденные вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Кобякова