РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 252 566,42 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 725,66 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор *** (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме х руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки

Согласно пп. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.04.2015, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 189 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.04.2015, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 189 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 900 руб.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 10.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 252 566,42 руб., из них: просроченная ссуда – 100 238,93 руб., просроченные проценты – 75 789,80 руб., проценты по просроченной ссуде – 20 274,78 руб., неустойка по ссудному договору – 44 011,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12 251,90 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. 

Заявленные требования истец обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представителем истца, без уточнения исковых требований, был представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 11.05.2015 по 06.08.2018, согласно которому общая задолженность ответчика перед банком за указанный период составила 265 477,36 руб., из них: основной долг – 35 500 руб., просроченный основной долг – 62 817,90 руб., просроченные проценты – 76 329,04 руб., начисленные проценты за период на основной долг – 898,69 руб., начисленные проценты за период на просроченный основной долг – 27 929,40 руб., неустойка на основной долг – 45 127,16 руб., неустойка на просроченный основной долг – 16 875,11 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что исходя из условий кредитного договора от 08.07.2014, срок давности следует исчислять с момента, когда ею был произведен последний платеж. Последний платеж был совершен ею 09.03.2015, что подтверждает сам истец.

16.05.2018 истцом было подано заявление на вынесение судебного приказа. 

30.05.2018 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска, был отменен.

На момент подачи судебного приказа истечение сроков исковой давности составляло более трех лет.

Считает, что крайний срок для предъявления требований в порядке искового производства был - март 2018 года.

Исковое заявление подано в суд 06.08.2018.

Таким образом, по ее мнению, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по договору кредитования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также указала, что согласно заявлению *** от 08.07.2014, стоимость кредита составляет 33 % годовых, сумма кредита - х руб. Она по данному кредитному договору выплатила 29 900 руб., в том числе: 29.07.2014 – 4 000 руб.; 22.08.2014 – 3 700 руб.; 24.09.2014 – 3 700 руб.; 24.10.2014 – 3 700 руб.; 26.11.2014 – 3 700 руб.; 08.01.2015 – 3 700 руб.; 04.02.2015 – 3 700 руб.; 08.03.2015 – 3 700 руб. Представила расчет неустойки, исходя из 33 % годовых и фактических платежей.

Кроме того, заявила о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит выдан не для использования в предпринимательских целях.

Также не согласна с требованиями банка о взыскании судебных расходов.

Просит в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 08.07.2014, акцептом Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.07.2014, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ООО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор *** от 08.07.2014, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме х руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 3 666,44 руб. и последний платеж – 4 234,43 руб., срок ежемесячного платежа по кредиту – по 08 число каждого месяца включительно. Сумма, направленная на погашение по основному долгу по кредиту – 107 143 руб.; сумма, направленная на погашение процентов по кредиту – 113 411,39 руб.; общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 220 554,39 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». При этом ОАО ИКБ «Совкомбанк» являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в уставе ОАО ИКБ «Совкомбанк», свидетельством о государственной регистрации юридического лица, изменениями № 1, вносимыми в устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также никем не оспариваются и не опровергаются.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по данному делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком.

Названным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) определен размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что ответчик до заключения кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитования, с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтвердив своей подписью, что осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14 указанных Индивидуальных условий).

Суд принимает данные доказательства, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела. Других доказательств суду не представлено. Ответчик факт заключения кредитного договора на указанных условиях и в указанном порядке не оспаривала. 

Анализируя и оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что 08.07.2014 между ?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�+�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????;����?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J????????????

Условия кредитного договора соответствуют действующему гражданскому законодательству, а именно, главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим положениям об обязательствах. При этом, законом не установлено ограничений на способ формирования предложения о заключении договора (оферты), так же как не установлен запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. Поэтому на стороны распространяются все условия кредитного договора, включая условия об оплате процентов, неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита *** от 08.07.2014 и Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Данный кредитный договор не был признан недействительным, ответчик факт заключения кредитного договора и выдачи ей кредита в указанной сумме и на названных условиях не оспаривает. 

Также судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, выдав ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером *** от 08.07.2014 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: представленным расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету на имя ответчика за период с 08.07.2014 по 10.07.2018. Кроме того, ответчик факт выполнения ненадлежащим образом принятых на себя обязательств перед банком, не опровергала и не оспаривала.

Из обоснования иска следует, что в период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 29 900 руб. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям ПАО «Совкомбанк», суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, 17, 18 его постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Таким образом, суд считает, что к правоотношениям сторон по кредитному договору *** от 08.07.2014 подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Судом установлено, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен 08.07.2014 и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 08.07.2019 по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Как следует из обоснования иска и представленного истцом расчета исковых требований, а также не оспаривается ответчиком, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 09.03.2015.

Таким образом, поскольку очередной платеж по кредиту на дату планового платежа 08.04.2015, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ответчиком произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 09.04.2015, то есть когда банк узнал о нарушении своего права. 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1140/2018 мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, истец 11.05.2018 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 08.07.2014. Судебный приказ был вынесен 16.05.2018 и отменен на основании представленных ответчиком возражений относительно его исполнения 30.05.2018.

Настоящее исковое заявление, согласно штампу Братского городского суда Иркутской области, поступило в суд 06.08.2018.

Таким образом, период с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и до отмены данного судебного приказа в количестве 20 дней прерывает срок исковой давности, срок на обращение с настоящим иском в суд подлежит увеличению на 20 дней.

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 20 дней, то срок исковой давности истцом не пропущен за период с 16.07.2015 по 16.07.2018. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2018. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период с 16.07.2015 по 10.07.2018, в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из расчета исковых требований, задолженность ответчика перед банком по просроченной ссуде - в размере 100 238,93 руб., просроченным процентам – в размере 75 789,80 руб., процентам по просроченной ссуде – в размере 20 274,78 руб., образовалась за период с 09.04.2015 по 10.07.2018; задолженность по неустойке по ссудному договору – в размере 44 011,01 руб., неустойке на просроченную ссуду – в размере 12 251,90 руб., образовалась за период с 12.04.2015 по 02.02.2018.

Несмотря на неоднократные запросы суда, расчет задолженности ответчика по спорному кредитному договору за период в пределах указанного срока исковой давности, истцом представлен не был. Определяя размер задолженности ФИО1, суд считает возможным исходить из первоначально представленного истцом расчета исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка, в пределах срока исковой давности, с учетом даты очередного платежа по графику, в рамках заявленных исковых требований, исходя из представленного банком расчета, подлежит задолженность: по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде – за период с 10.08.2015 по 10.07.2018; по неустойке по ссудному договору, неустойке на просроченную ссуду – за период с 11.08.2015 по 02.02.2018.

Исходя из названного расчета, задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору *** от 08.07.2014 за период с 16.07.2015 по 10.07.2018 составит:

по просроченной ссуде: 100 238,93 руб. (заявленная ко взысканию) – 3 856,24 руб. (с пропуском срока исковой давности) = 96 382,69 руб.;

по просроченным процентам: 75 789,80 руб. (заявленная ко взысканию) – 10 809,52 руб. (с пропуском срока исковой давности) = 64 980,28 руб.;

по процентам по просроченной ссуде: 20 274,78 руб. (заявленная ко взысканию) – 267,92 руб. (с пропуском срока исковой давности) = 20 006,86 руб.;

по неустойке по ссудному договору: 44 011,01 руб. (заявленная ко взысканию) – 6 460,03 руб. (с пропуском срока исковой давности) = 37 550,98 руб.;

по неустойке на просроченную ссуду: 12 251,90 руб. (заявленная ко взысканию) – 162,34 руб. (с пропуском срока исковой давности) = 12 089,56 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой ПАО «Совкомбанк» неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору *** 08.07.2014, имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в указанных суммах, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой банком неустойки: по ссудному договору – до 3 000 руб., на просроченную ссуду – до 1 000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 08.07.2014 в размере 185 369,83 руб., в том числе: просроченная ссуда – 96 382,69 руб., просроченные проценты – 64 980,28 руб., проценты по просроченной ссуде – 20 006,86 руб., неустойка по ссудному договору – 3 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 196,59 руб. банку следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд, исходя из цены иска, банком уплачена государственная пошлина в размере 5 725,66 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 13.07.2018. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», при этом уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на право истца на возмещение судебных расходов, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 510,10 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 215,56 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 08.07.2014 г. в размере 185 369,83 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 510,10 рублей, всего взыскать 190 879,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору *** от 08.07.2014 г. в размере 67 196,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 215,56 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова