Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Ситилинк» приобрел персональный компьютер (далее ПК) № 101 (код № серийный №), за 64910 рублей, из которых 60000 рублей оплатил кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в гарантийный отдел, так как при подключении ПК было обнаружено, что дефект сборки не позволяет подключить ПК к интернет-сети. Истец продемонстрировал работнику гарантийного отдела имеющийся дефект системного блока и изъявил желание вернуть деньги обратно за некачественный товар. На что получил однозначный ответ, что возврат денег невозможен, а только ремонт. Сотрудник магазина принял товар, указав в накладной состояние товара «Б/У, незначительные механические повреждения, следы эксплуатации», что не соответствует действительности, так как дефект сборки не позволил вставлять LAN-кабель, и следовательно, ПК не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ. истец после консультации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако требование не выполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме 64910 рублей, неустойку в сумме 36998 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 1679 рублей 02 копейки, расходы за юриста в сумме 15000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1200 рублей, штраф в пользу А.А. и в пользу СООО «Правовой советник».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по ходатайству представителя истца был привлечен Роспотребнадзор по Самарской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он заказал у ответчика персональный компьютер, собранный из комплектующих. При покупке он просил вскрыть крышку системного блока, чтобы посмотреть внутренние комплектующие, но продавец ответчика отказался. Истец самостоятельно доставил товар домой ДД.ММ.ГГГГ. хотел подключить его к интернету, но LAN-кабель не вставлялся в соединение, поэтому он привез его обратно в гарантийный отдел и попросил принять товар, вернуть денежные средства. Продавец сказал, что возможен только ремонт, он оставил товар у ответчика, расписался в накладной и уехал. При этом присутствовала жена. ДД.ММ.ГГГГ. после консультации с юристами ему составили претензию на возврат денежных средств за товар. Товар был куплен в кредит, кредит не погашен, оплачены проценты по кредиту в сумме 1679 рублей 02 копейки. Также истец пояснил, что он человек мнительный и считает, что если с самого начала в товаре появились дефекты, то такой товар ему не нужен.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился именно за возвратом денежных средств за товар и вернул некачественный товар продавцу, а не в ремонт. Так как накладную составил продавец, то истец был вынужден в ней расписаться. Представитель истца возражал против назначения товароведческой экспертизы, так как знает, что товар в рабочем состоянии, сомнений в его качестве не имеет, но считает, что у истца имеется право вернуть товар в течении 14 дней с момента покупки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что истец обратился к ответчику за услугами, а не за готовым товаром, ответчик оказал истцу услугу в виде сборки персонального компьютера из комплектующих, которые выбрал истец. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с дефектом не гарантийным, но сотрудники не стали отказывать истцу и устранили дефект в этот же день, который выразился в том, что в разъем не вставлялся кабель для подключения к интернету, товар качественный, истцу предложили его забрать. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал компьютер именно в ремонт, о чем расписался в накладной. Иного заявления от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, но уже с претензией о расторжении договора купли-продажи. Нарушений прав истца представитель ответчика не усматривает, согласна на проведение судебной товароведческой экспертизы. Также пояснила, что истцу было предложено забрать товар, который был собран по его индивидуальному заказу.

Представитель Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между А.В. и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи персонального компьютера (далее ПК) № (код ДД.ММ.ГГГГ серийный №), за 64910 рублей (л.д.5), ООО «Кронар» по заказу истца произвело индивидуальную сборку из комплектующих, что подтвердили обе стороны в судебном заседании. В ходе эксплуатации данного ПК истцом был обнаружен недостаток в сборке – не вставляется LAN-кабель. ДД.ММ.ГГГГ. ПК был сдан в ремонт в ООО «Кронар» (л.д.6). Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63) при внешнем осмотре установлено смещение усика контакта заземления материнской платы относительно сетевого разъема, которое произошло в результате механического повреждения, вызванного неправильной транспортировкой оборудования, либо конструктивными особенностями корпуса, куда была установлена материнская плата. Устройство находится в исправном состоянии.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением получить ПК в отделе гарантии (л.д.8), также данное предложение было дано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). 

Истец не забрал ПК из гарантийного отдела до настоящего времени. 

Согласно пояснений свидетеля ФИО2, которая пояснила, что является женой истца, ДД.ММ.ГГГГ. она приехала с ФИО1 в гарантийный отдел, привезли неработающий компьютер, который купили для своей дочери, муж потребовал вернуть ему денежные средства, которые он оплатил, в отделе отказались и сказали, что могут взять только в ремонт, муж расписался в накладной, оставил компьютер и они уехали.

В соответствии с положениями ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На дату обращения истца ПК находился на гарантии.

Судом установлено, что для определения о признании гарантийным либо не гарантийным случаем обращение клиента необходимо проведение определенных диагностических работ, диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, являются бесплатными.

При обращении ФИО1 к ответчику с заявкой на выявление и устранение неисправности ПК, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт (л.д.6), ПК был отремонтирован, что в настоящее время он имеет какие-либо дефекты в работе, сведений у суда не имеется. Однако истец отказался забрать свой ПК из гарантийного отдела, потребовав взыскать с ответчика стоимость ПК, неустойку и иные денежные средства.

Вместе с тем суд полагает, что отказ истца забрать из гарантийного отдела ПК, не является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истец воспользовался своим правом выбора и выбрал ремонт приобретенного персонального компьютера, наличие недостатка ПК не доказано, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных сумм, в том числе стоимости товара, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, убытков в виде процентов за пользование кредитом, а также расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате юридических услуг. 

Доводы истца о том, что он человек мнительный и считает, что если с самого начала в товаре появились дефекты, то такой товар ему не нужен, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку первоначально истец обратился с требованием к ответчику произвести ремонт ПК, подтверждение, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи суду не представлено, к пояснениям свидетеля ФИО2 (жены ФИО1) суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, является родственницей истца. Суд принимает во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, принял меры для удовлетворения требований покупателя.

Данных о наличии существенных недостатков ПК, препятствующих его использованию по назначению, в материалах дела не содержится, нарушений прав истца также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов за юридические услуги, расходов за нотариальную доверенность, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья: