Дело № 2-1428/18 29 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

На момент ДТП транспортное средство марки «Мерседес» государственный номер № было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указывало, что признав ДТП страховым случаем, у истца возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения ФИО3, размер которого составил 134525,76 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 184584 руб. -30000 руб. б/у франшиза оплаченная страхователем в кассу СТО в соответствии с договором страхования), поскольку у истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134525, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3891 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что второй участник ДТП сознательно ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД при составлении схемы ДТП, сумму ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, который при встречном разъезде, выехал на сторону для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Мерседес» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 30000 руб. (л.д.6-9).

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля, зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу позиция ФИО5 носит защитный характер и направлена на переоценку событий, опровергается схемой ДТП, очевидцем, данные действия совершены в нарушение п.9.1,1.5 ПДД РФ, ответственность за данные нарушение КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», в соответствии заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации каждый из водителей-участников ДТП должен был руководствоваться в своих действиях п.10.1 ПДД РФ, либо требованиям п.9.10 ПДД РФ, действия водителей не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых каждый из них мог(имел возможность) не допустить встречного столкновения, либо избрав соответствующую скорость движения в имевшихся дорожных условиях, позволяющую остановиться до места столкновения, либо путем свободного проезда по правой(своей) стороне дороги без частичного заезда на левую сторону, соблюдая боковой интервал относительно мнимой осевой линией проезжей части, а равно при встречном разъезде друг с другом, действия водителей вышеуказанных транспортных средств, не соответствуют либо требованиям п.10.1 ПДД РФ, либо требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения, решение вопроса о том, соответствует ли схема ДТП фактическим обстоятельствам дела, а также о том, перемещался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с момента остановки после столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в иное место на месте ДТП до прибытия сотрудников ДПС не представляется возможным (л.д.98-113).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 184584 руб., размер возмещенного истцом ущерба составил 134525,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона и фактических данных, представленных в материалах дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 134525,76 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891 рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заявления ООО «Петроэксперт» стоимость проведения экспертизы составила 22000 руб., ответчик произвел оплату экспертизы в сумме 15000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доплата от ответчика не поступила (л.д.960.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 134525, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3891 руб.

Взыскать в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.