44г-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Проданова Г.А., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 20 мая 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в связи с дорожным происшествием, имевшим место 25 октября 2015 года с участием автомашины марки «Хендэ Солярис».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства отсутствия вины водителя транспортного

средства марки «Хендэ Солярис» в дорожной аварии, происшедшей 25 октября 2015 года, поэтому страховщик обязан к уплате страхового возмещения в полном объеме.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 07 марта 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и представителей ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4- ФИО5, действующую на основании доверенности от 18 июня 2018 года, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и установленное подтверждается материалами дела, что 25 октября 2015 года в г. Москве на ул. Сиреневый бульвар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота Камри», принадлежащего ФИО1., под управлением неизвестного водителя, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожной аварии была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 70).

В результате указанного дорожного происшествия у автомобиля марки «Хендэ Солярис» были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, заднее левое и правое крылья, задний правый и левый катафоты (л.д. 13-14).

04 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив необходимые документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно содержанию которой в действиях водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис» факт нарушения Правил дорожного движения не установлен (л.д. 58).

По заявлению ФИО2 страховщиком были организованы первичный, а затем дополнительный осмотр поврежденной автомашины, по результатам которых ответчиком признан факт наступления страхового случая (л.д. 56,59,61,62,64,66).

Страховщиком ФИО2 произведены выплаты страхового возмещения в размере 54 300 руб., затем 01 марта 2016 года - 22 800 руб. и 09 июня 2016г. - 15 600 руб., а всего выплачено 92 650 руб. (л.д. 63,65,74).

ФИО2 обратилась к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и в соответствии с экспертным заключением от 04 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис» составила с учетом износа 185 900 руб., а утрата товарной стоимости - 32 898 руб. (л.д. 23-440).

10 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования в полном объеме страхового возмещения, а также иных выплат, подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору цессии за уступаемые права и обязанности ФИО4 заплатил ФИО2 150 000 руб. (л.д.45,48).

Принимая решение по делу, районный суд, ссылаясь на статьи 929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1,7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что вина причинителя вреда не установлена, поэтому страховщик был вправе выплатить потерпевшему страховое возмещение только в размере 50 % от ущерба.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на отсутствие достоверных доказательств того, что виновником аварии является водитель автомашины марки «Тойота Камри», и на то, что вопрос относительно степени виновности всех участников по страховому случаю перед судом не ставился и последним не разрешался.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку вынесены при существенном нарушении материального и процессуального законов, поэтому они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: