50RS0№-57 Дело №а-1939/2025 (2а-15734/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, 

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по

- транспортному налогу в размере 9 016 рублей за 2021 год,

- налогу на имущество физических лиц в размере 944 рубля за 2021 год по ОКТМО 46744000,

- налогу на имущество физических лиц в размере 37 349 рублей за 2021 год по ОКТМО 45378000.

Административный истец ИФНС России по 

<

адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражала против иска, указывая на оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц по ОКТМО 46744000, и выражала несогласие с начислением налога на имущество физических лиц в размере 37 349 рублей за 2021 год по ОКТМО 45378000, поскольку объект с кадастровым номером 77:01:0003018:4479 используются ею в предпринимательской деятельности и не должен облагаться налогом. 

Заинтересованные лица ИФНС России № по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом:

- транспортного налога за 2021 год в размере 9 016 руб. (объект налогообложения транспортное средство БМВ 520I), 

- налога на имущество физических лиц за 2021 год по ОКТМО 45378000 в размере 35 025 руб. (объект налогообложения иные строения с кадастровым номером 77:01:0003018:4479) и в размере 2 324 руб. (объект налогообложения машиноместо с кадастровым номером 77:01:0003018:4803), 

- налога на имущество физических лиц за 2021 год по ОКТМО 46744000 в размере 944 руб. (объект налогообложения квартира с кадастровым номером 50:11:0000000:165968), которое оставлено без исполнения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. Таким образом, требование об уплате должно быть направлено налоговым органом не позднее 9 месяцев с момента возникновения недоимки. 

В связи с наличием с ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 Инспекцией ФНС по 

<

адрес> было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное требование отправлено налогоплательщику почтовым отправлением и оставлено им без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика ФИО1

Административным ответчиком требование и решение исполнены не были, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района вынесен судебный приказ №а-232/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный п.4 ст. 48 НК РФ соблюден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В настоящем случае, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как шестимесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, все остальные сроки Инспекцией были соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В рассматриваемом деле установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом в данном случае пропущен по уважительной причине, и пропущен незначительно.

Согласно сведениям из ЕНС в отношении налогоплательщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорна задолженность не погашена.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 944 руб. по административному делу №а-1939/2025 по иску № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФНС к ФИО1 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 9 016 руб. по административному делу №а-1939/2025 по иску № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФНС к ФИО1.

Доводы Инспекции об отнесении уплаченной административным ответчиком суммы задолженности в счет погашения отрицательного сальдо задолженности по недоимке за более ранее налоговые периоды отклоняются судом.

Налоговым органом не оспаривается, что представленные суду первой инстанции налогоплательщиком платежные документы содержат информацию, позволяющую идентифицировать платеж в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела после предъявления административного иска предъявленных ко взысканию налогов за конкретный налоговый период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить поступившие от налогоплательщика суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 9 016 рублей за 2021 год, налогу на имущество физических лиц в размере 944 рубля за 2021 год по ОКТМО 46744000, надлежит отказать.

Разрешая требования Инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 37 349 рублей за 2021 год по ОКТМО 45378000, суд исходит из следующего.

Так, общая сумма задолженности в размере 37 349 рублей состоит из налога на имущество физических лиц за 2021 год по ОКТМО 45378000 в размере 35 025 руб. (объект налогообложения иные строения с кадастровым номером 77:01:0003018:4479) и налога на имущество физических лиц за 2021 год по ОКТМО 45378000 в размере 2 324 руб. (объект налогообложения машиноместо с кадастровым номером 77:01:0003018:4803).

Административный ответчик указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в Инспекцию ФНС подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Басманный, 

<

адрес>, помещение 169, площадью 137,9 кв.м., кадастровый №, используется ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, что подтверждается публикациями о сдаче данного помещения в аренду на протяжении более 7 лет (2615 дн.) на сайте Авито.

В силу п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз.2 п.10 ст.378.2 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС № по 

<

адрес> (по месту нахождения имущества) направлено заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2021 год в отношении нежилого помещения, площадью 137.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Басманный, 

<

адрес>. помещение 169. кадастровый № в порядке п.3 ст.346.11 НК РФ.

Уведомлением Инспекции ФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц на помещение с кадастровым номером 77:01:0003018:447ДД.ММ.ГГГГ, также были предоставлены льготы на 2022, 2023 гг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из ИФНС № по 

<

адрес> поступило письмо № согласно которому уведомление о предоставлении налоговой льготы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год признано недействительным, а также уведомления о предоставлении налоговой льготы за 2022, 2023 гг. признаны недействительными, в предоставлении налоговой льготы за 2018-2020 гг. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба в Управление ФНС по 

<

адрес> на уведомления об отказе в предоставлении налоговой льготы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано Дополнение к Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по 

<

адрес>.

Как следует из письменных пояснений ИФНС № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> рассмотрев жалобу ФИО1 (решение ВНО исх. №) оставила ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что размещение заявления в течении 7 лет о представлении Объекта в аренду при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии получения дохода от аренды является лишь намерением и само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства использования указанного Объекта в предпринимательской деятельности. 

ФИО1 в лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по Коду ОКВЭД по виду деятельности с добавлением кода 68.20. При этом заявлена льгота налогоплательщиком за 2021-2023 гг., ранее в ЕГРИП данный код отсутствовал. Представленные документы не подтверждают использование заявителем объекта в предпринимательской деятельности за периоды 2021-2023.

Согласно пункту 6 статьи 407 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ФИО1 по указанным ею основаниям не освобождена от уплаты спорного налога, освобождение от уплаты налога на имущество в силу пункта 6 статьи 407 НК РФ носит заявительный характер, а налоговым органом такая льгота не предоставлена. 

Следовательно, полагать о соблюдении ФИО1 порядка получения льготы оснований не имеется.

Административный ответчик не лишена возможности оспаривать в установленном законом порядке отказ налогового органа в предоставлении льготы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае принятия судом или налоговым органом акта, влекущего изменение размеров налога, административный ответчик также не лишена права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога или зачета в счет иных налоговых платежей, как это предусмотрено налоговым законодательством. Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании испрашиваемой суммы налога.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год ОКТМО 45378000 в размере 37 349 руб. подлежит взысканию с административного ответчика. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год ОКТМО 45378000 в размере 37 349 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 4000 руб.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А. 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ