Дело №1-68/2025

УИД 29RS0007-01-2025-000661-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Коношского района Писарева С.В., ст. помощника прокурора Коношского района Плоских Н.В., помощника прокурора Коношского района Буториной Л.В.,

потерпевшего В.К.,

подсудимого ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, покушении на убийство, то есть умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к В.К., проживающему в 

<

адрес>), решив совершить убийство В.К., вооружился двумя деревянными палками, пришел на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> к входным дверям квартиры №, постучал в запертую изнутри входную дверь вышеуказанной квартиры, а когда В.К., находившийся в квартире №, открыл изнутри входную дверь квартиры № и встал в коридореданной квартиры перед дверным проемом, преградив ему свободный доступ в эту квартиру, ФИО1, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище В.К., в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, заведомо зная, что В.К. его в своё жилище не приглашал и разрешения ему пройти в квартиру № не давал, осознавая противоправность и незаконный характер своих действий, используя вышеуказанные деревянные палки в качестве оружия, применяя насилие, с силой нанес В.К. данными деревянными палками не менее двух ударов в область головы и правого надплечья и не менее одного удара в область груди, причинив потерпевшему физическую боль и оттолкнув его от дверного проема вглубь квартиры №, вследствие чего В.К. потерял равновесие и упал на пол на спину в коридоре квартиры №, после чего ФИО1 через дверной проем против воли и согласия В.К. незаконно проник в квартиру №, грубо нарушив конституционное право В.К. на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, после совершения при вышеуказанных обстоятельствах незаконного проникновения в жилище В.К., с применением к потерпевшему насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>), испытывая к В.К. личные неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью убийства В.К., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти В.К. и желая их наступления, подошел к лежащему на полу, на спине в квартире № В.К., сел сверху на грудь и живот лежащего потерпевшего, прижав его весом своего тела к полу, зафиксировал своими ногами руки и ноги В.К., лишив его возможности сопротивляться и, удерживая заранее приготовленные две деревянные палки в своих руках, используя их в качестве оружия, с силой надавливал этими деревянными палками на переднюю поверхность шеи В.К., перекрывая потерпевшему доступ воздуха в легкие, лишая потерпевшего возможности дышать и производя его удушение, однако находившаяся в квартире № супруга В.К. - Н.А., обнаружила преступные действия ФИО1, направленные на убийство В.К., и приняла меры к их пресечению, а именно оттолкнула ФИО1 от потерпевшего и забрала у ФИО1 деревянные палки, после чего ФИО1 в этот же период времени и в этом же месте, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство В.К., заведомо зная, что очевидцем его преступных действий в отношении В.К. является супруга потерпевшего - Н.А., безразлично относясь к ее эмоциональному и душевному состоянию, осознавая, что своими действиями, направленными на убийство В.К., причиняет ей особые нравственные и психические страдания, а также причиняет особые нравственные и психические страдания В.К., который понимал, что противоправные действия ФИО1 очевидны для Н.А., с целью убийства В.К. с особой жестокостью, вновь сел сверху на грудь и живот лежащего на полу В.К., прижав его весом своего тела к полу, зафиксировал своими ногами руки и ноги В.К., лишив его возможности сопротивляться, схватил В.К. своими руками за шею и с силой сжимал своими руками шею потерпевшего, перекрывая В.К. доступ воздуха в легкие, лишая его возможности дышать и производя его удушение, продолжал свои преступные действия до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание, не перестал подавать признаки жизни и пока Н.А. не оттолкнула его от В.К., при этом в процессе удушения потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 неоднократно высказывал намерение убить В.К. и высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством.

В.К. все вышеуказанные высказывания и действия ФИО1 в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное настроение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, примененное ФИО1 насилие, вследствие которого потерпевший не мог дышать, воспринимал как реальную угрозу и опасность для своих жизни и здоровья и опасался её осуществления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.К. нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтек левой боковой поверхности живота в нижней трети, которое не расценивается как вред здоровью человека. 

Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство В.К., не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены Н.А., а также ФИО1, увидев, что в процессе удушения потерпевший потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, посчитал, что от его действий наступила смерть В.К., вследствие чего свои действия по удушению потерпевшего прекратил, однако смерть В.К. не наступила.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приходил по адресу: 

<

адрес>, куда его позвал сам В.К. со словами: «приезжай, я тебя грохну!». С собой у него был брусок, который он (ФИО2) взял с дачи домой для проведения ремонта. Он брусок переломил, т.к. тот не влезал в машину. В.К. встретил его в подъезде дома, в дверях квартиры, замахнулся на него (ФИО2), на что он отбил его руку своей рукой и ударил его (В.К.) 2 раза в челюсть, В.К. упал в сторону комнаты квартиры, а он (ФИО2) сел на него сверху, прижал своим локтем голову В.К., ногами прижал руки В.К., находящиеся вдоль тела и сказал: «Ты меня достал своими угрозами!». В.К. был выпивший, телесных повреждений от ударов не имел. Жена В.К. прибежала в комнату, выхватила у него (ФИО2) палки, спихнула его со В.К., вызвала полицию. Он (ФИО2) пошел на кухню, где дождался сотрудников полиции. Проникновения в квартиру не было, умысла на убийство В.К. не имел, не душил, не угрожал. В.К. сознания не терял, глаза не закатывал. Он (ФИО2) в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует потерпевшего с отрицательной стороны, как лицо употребляющее спиртные напитки, не работающего и ворующего. В.К. неоднократно применял в отношении него физическую силу, угрожал. В.К. его оговаривает, свидетели и потерпевший путаются в показаниях. Телесных повреждений у В.К. не было, обратился тот за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ. Его потожировых следов на палке не обнаружено. Незаконного проникновения в жилище не было, все началось в подъезде. В его действиях нет преступления. Палки не использовались в инкриминируемых преступлениях. Исковые требования не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший В.К. в судебном заседании показал, что зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает его мать - В.Н., нуждающаяся в постороннем уходе. Он и его сестра Е.В. ухаживают за матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своей супругой Н.А., сестрой Е.В. были в квартире у матери. В закрытую входную дверь квартиры постучали, он открыв дверь, увидел ФИО2, в руках у которого были бруски. Одной рукой с бруском ФИО2 ударил его по голове, второй рукой с бруском - по плечу (ключице), затем толкнул его руками в грудь, от чего он упал на пол комнаты на спину, при этом ФИО2 сел ему сверху на живот, ногами удерживая его руки соединил бруски вместе, положил их ему на шею и начал ими с силой душить, ему не хватало воздуха, было больно, задыхался, он крикнул «Наташа..». На крик прибежала его жена, которая выхватила палки у ФИО2. После чего ФИО2 продолжил его душить руками, кричал: «убью!», от чего он потерял сознание. Придя в себя, он пошел на кухню, где были ФИО2 и полицейский. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. В квартиру ФИО2 никто не приглашал. ФИО2 искал его сестру Е.В., с которой сожительствовал, и применял к ней физическое насилие. После случившегося у него болело горло, был комок к горле, не мог глотать, других телесных повреждений не было, его лечила супруга, покупала лекарства. Угрозы ФИО2 он воспринял реально и опасается его, полагает, что ФИО2 злопамятный и может реализовать задуманное (убить его), испытывает чувства страха и унижения. Иск поддержал в полном объеме. 

Потерпевший В.К. дал аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО2 (Том 2 л.д.61-67). 

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший указал место совершения в отношении него преступления - 

<

адрес>, находясь в квартире, он продемонстрировал своё и В.К. взаимное расположение относительно друг друга в момент совершения в отношении него преступлений, продемонстрировал способ, механизм нанесения ударов, удушения (Том 1 л.д. 90-106).

Свидетель Н.А., супруга потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом пришли в квартиру его (В.К.) матери по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ей по хозяйству, где также была его (В.К.) сестра Е.В. В дверь квартиры постучали, супруг пошел открывать. Они в тот день никого в гости они не ждали. После того, как дверь квартиры открылась, она услышала хлопок, грохот, голос супруга (давяще): «Наташа…». Она зашла в комнату, увидела как ФИО2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидит на В.К. сверху и давит двумя руками с зажатыми в них палками на шею супруга, а ногами держит руки В.К.. ФИО2 кричал В.К.: «Убью, я тебя порешу…» нецензурно, а также ее обзывал нецензурной бранью, говорил «иди отсюда, иначе с тобой также будет». Причина конфликта ей неизвестна. У В.К. закатывались глаза, дышал прерывисто. Она у ФИО2 с трудом выхватила палки, после чего ФИО2 продолжил душить В.К. двумя руками, схватив за шею. Она кричала ФИО2: «…отойди от него…», на ее просьбы ФИО2 не реагировал, супруг обмяк, у нее началась паника, она подумала, что муж умер, толкнула ФИО2 и побежала на кухню звонить 112. После чего ФИО2 слез со В.К. и пошел на кухню, сказав: « …я его порешил, можешь идти подбирать…», а она побежала проверять супруга, который лежал на полу без сознания, она его тормошила, но он не подавал признаков жизни. Сотрудники полиции приехали быстро, супруг очнулся, вышел из комнаты в кухню заторможенный, говорил, что болит горло, на шее было покраснение, несколько дней не мог нормально глотать и пить, ел жидкий суп, звуки выдавливал, сиплость голоса была. Она очень сильно переживала за супруга, испытала страх. 

При проверке показаний на месте свидетель Н.А. дала аналогичные показания, указав место в квартире, где ФИО2 душил ее супруга палками, а затем руками, высказывал угрозы убийством, продемонстрировала способ, механизм, положение и действия ФИО2 по удушению В.К. (Том 1 л.д. 184-193).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель В.К. подтвердила свои показания (Том 2 л.д. 54-60).

Свидетель Е.В., сестра потерпевшего, показала,что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире у матери (ФИО4)по адресу: 

<

адрес>, осуществляет за ней уход. В квартире также были брат с женой, они никого не ждали. В дверь постучали, В.К. открыл дверь, послышалась «возня у дверей», звуки драки. В.К. выглядывала из кухни, сказала, что ФИО2 пришел. Она поняла, что ФИО2 пришел к ней, т.к. он искал ее. Она (Е.В.) испугалась, уши закрыла руками. В прихожей никого не было и она выбежала на улицу, где была до тех пор пока ФИО2 не вывели сотрудники полиции. Она то проживала, то ссорилась с ФИО2, он применял в отношении нее насилие, она его боится. ФИО2 было запрещено приходить в квартиру матери после того, как в 2023 году он ее (Е.В.) «обидел». Утром ДД.ММ.ГГГГ в разговоре по телефону с ФИО2, она сказала ему, что находится у мамы, при этом телефон брату не давала. Ранее между ФИО2 и ФИО4 возникали конфликты (Том 1 л.д.197-201,202-204,205-207).

Свидетель В.Н., мать потерпевшего и свидетеля Е.В., показала, что она проживает в квартире по адресу:

<

адрес>, является нанимателем данной квартиры и инвалидом. За ней ухаживает дочь и сын, зарегистрированный в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней домой пришли дочь, сын с супругой. Она (Н.В.) все время находится в своей комнате (комната с балконом) и из нее никуда не выходит, двери в комнату всегда открыты. Входная дверь в ее квартиру, когда В.К. и Е.В. к ней пришли, была закрыта на замок изнутри, привычки держать дверь открытой они не имеют. В какой-то момент в дверь квартиры кто-то постучал. В гости они никого не ждали. Она увидела, как со стороны кухни по направлению к прихожей прошел сын В.К., чтобы открыть двери в квартиру. Он не спрашивал: «Кто там?», а сразу открыл. После этого началась какая-то суматоха и потасовка, также оскорбления, она поняла, что у В.К. возник с кем-то конфликт. Она слышала, что в комнате через стенку происходит какая-то драка или борьба, затем пробежала Н.А., которая «подключалась» к происходящему конфликту. При этом она не видела Е.В.. В какой-то момент она вновь увидела пробегающей мимом ее комнаты Н.А., которая сказала, в квартире находится ФИО2, который пытается задушить В.К., и она вызовет сейчас полицию. Когда все закончилось, В.К. ей рассказали, что когда В.К. открыл дверь, в квартиру вломился ФИО2, напал на него и стал душить его двумя палками в комнате. Полагает, что ФИО2 был пьяным, потому что ему запрещено к ней приходить домой, в квартиру она его никогда не звала и не приглашала. Отмечает, что звуки, которые она слышала соответствуют тому, что ей рассказали В.К. и Н.А. (Том 1 л.д. 234-237,238-240, Том 3 л.д.102,103).

Свидетель М.В.,сотрудник полиции, показал, что выезжал на вызов ФИО4. По приходу в квартире были ФИО2, В.К., его мать В.К., супруга В.К.. Он осмотрел место происшествия, взял объяснения (Том 1 л.д. 241-244).

Свидетель А.Н., фельдшер бригады скорой медицинской помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию обратился В.К. с жалобами на боли в горле при глотании, ощущение комка в горле, боль в горе при наклоне головы, со слов - его пытались задушить деревянной палкой, а потом руками. При пальпации шеи отмечалась выраженная болезненность, гематом, следов пальцевого давления не обнаружено. Ею был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>). Друг жалоб В.К. не предъявлял, видимых телесных повреждений не обнаружено. Ею была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи (Том 1 л.д.163, 245-247).

Эксперт Д.Л., врач судебно-медицинского эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу В.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которому было дано заключение, 

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы субъективные признаки он не учитывал. Отсутствие телесного повреждения на теле человека не свидетельствует о том, что в момент его причинения человек не испытывал болевой синдром. Сама по себе механическая асфиксия является угрожающим жизни состоянием. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего В.К., осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка и расположение предметов в квартире. В ходе осмотра на кухне квартиры обнаружены и изъяты две части деревянной палки (Том 1 л.д. 30-36), которые осмотрены (Том 2 л.д. 143-150) и признаны вещественными доказательствами по делу (Том 2 л.д. 151).

Два фрагмента деревянного бруска (палки), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, согласно заключению эксперта ранее составляли единое целое (Том 2 л.д. 135-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви на 1СДП, обнаруженный на полу в подъезде у входной двери в кв.№; один след руки на 1СДП с дверной ручки входной двери в комнату №; два след руки на 2СДП с поверхности входной двери в комнату № (Том 1 л.д. 42-55).

Согласно заключению эксперта, след пальцев руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откопированный на дактилоскопические пленки № и № пригодны для идентификации личности. След руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откопированный на дактилоскопическую пленку № непригоден для идентификации личности (Том 2 л.д. 101-108).

След пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откопированный на дактилоскопическую пленку № (с ручки входной двери в комнату №) согласно заключению эксперта, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (Том 2 л.д. 111-117).

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (Том 2 л.д.120-122) изъяты: пара кроссовок, футболка, джинсовые брюки, которые осмотрены (Том 2 л.д. 143-150) и признаны вещественными доказательствами по делу (Том 2 л.д. 151).

Согласно протоколуосмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрен мобильный телефон Samsung «Galaxy А12» с установленной в нем сим-картой «Мегафон» с номером «

<

данные изъяты> принадлежащие обвиняемому ФИО1, и изъятый в ходе выемки (Том 1 л.д.154-158). В ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружена история звонков, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 37 исходящих вызовов на номер свидетеля Е.В., исходящих/входящих звонков, смс-сообщений с номера, используемого В.К. не обнаружено (Том 2 л.д. 159-171).Телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том 2 л.д. 172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебно-медицинской экспертизы В.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у последнего выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения, указанные п.п. 1.1, 1.2 как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том 2 л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта, на момент экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у последнего выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том 2 л.д. 96-98).

Квартира по адресу:

<

адрес> передана по договору социального найма в пользование В.Н. и членам ее семьи В.К. (потерпевшему) и О.К., которые в ней зарегистрированы (Том 1 л.д. 166,167-170, 171, 172-173).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения.

За основу суд берет показания потерпевшего. Данные показания полны, подробны, последовательны, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Н.А., В.Н., Е.В., письменными материалами дела, в том числезаключениями экспертов, протоколом проверки показаний потерпевшего и свидетеля Н.А. на месте, очных ставок, выемки и осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО2 и его защитника о невиновности в инкриминируемых ему преступлений, о том, что потерпевший и свидетели путались в своих показаниях, что В.К. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после инкриминируемых событий), что телесных повреждений у В.К. ни на шее, ни на голове не проявилось, что его потожировых следов на палках не обнаружено, что палки не использовались в инкриминируемых преступлениях,суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, проверка показаний на месте потерпевшего, очная ставка ФИО2 с потерпевшим, со свидетелем Н.А. в ходе предварительного следствия в каждом случае был произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 192,194 УПК РФ, а проверка показаний на месте, в том числе и при ведении фото и видеозаписи (Том 1 л.д.90-106, 184-193) Каких-либо заявлений от потерпевшего, свидетеля при их допросах о невозможности давать показания об обстоятельствах дела, не поступало. Потерпевший и свидетель Н.А. в суде дали показания аналогичные тем, что давали при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с ФИО2. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, свидетеля Н.А. на предварительном следствии, судом не установлено. Само по себе нахождение свидетелей Н.А. и Е.В. во время описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. 

Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Н.А., В.Н., Е.В.. Вопреки мнению подсудимого и его защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины в совершении инкриминируемых преступлений, на правильность квалификации его действий судом, не имеется. Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, равно как и заинтересованности иных лиц в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, на всех этапах уголовного судопроизводства потерпевший В.К. подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, в деталях описал все факты примененного к нему насилия, точно указал, где именно они имели место, прямо указал на обстоятельства удушения его подсудимым в присутствии супруги ФИО4.

При этом, доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при осмотре места происшествия, не состоятельны, не основаны на законе, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц. Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела (в том числе в части оформления протокола осмотра места происшествия) на стадии предварительного следствия не установлено. Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны и ничем не подтверждены.

Неверное указание даты составления протокола осмотра места происшествия -2024, вместо - 2025 (Том 1 л.д.30-36) суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность следственного действия. Исходя из протокола осмотра квартиры и показаний потерпевшего В.К., принимавшего участие в осмотре, каких-либо сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, в которой совершены инкриминируемые ФИО2 преступления, не имеется.

Доводы защиты о том, что фототаблицы, являющиеся приложениями к протоколам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержат одни и те же фотографии,опровергаются исследованными судом материалами дела - вышеназванными протоколами осмотра и приложениями к ним. Схожесть фотоизображений (вход в подъезд, квартиру №, кухня в квартире), расположенных в одном доме, не свидетельствует об идентичности фотографий в фототаблицах, и не влияет на доказанность вины в совершении инкриминируемых преступлений, на правильность квалификации его действий судом.

Вопреки доводам защитника, совпадение времени составления протокола осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:08 до 12:30) и периода вменяемых ФИО2 преступлений (ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 до 13:00) не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства вины ФИО2. Каких-либо замечаний по содержанию сведений, их недостоверности, в указанном протоколе присутствующими лицами, не отражено.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Причин сомневаться в том, что признанные по делу вещественными доказательствами два фрагмента деревянного бруска (деревянной палки), а также следы, изъятые на пленки СДП, были изъяты при обстоятельствах, указанных в соответствующих протоколах следственных действий, что оспаривает сторона защиты, не имеется.

Существенных нарушений закона при проведении осмотров места происшествия, вопреки доводам защитника, не допущено. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.30-36) следует, что в ходе осмотра места происшествия - осмотрена 

<

адрес>, осмотр произведен в присутствии потерпевшего В.К., с применением технического средства - камеры сотового телефона, к протоколу осмотра приложены фотографии, в ходе осмотра места происшествия на кухне в квартире обнаружены две деревянные палки, которые изъяты, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и печатью №, данный лист с пояснениями содержится на упаковке с вещественным доказательством - два фрагмента деревянного бруска, которые осмотрены в судебном заседании на основании ст.284 УПК РФ. Отсутствие фотографии с изъятыми двумя фрагментами деревянного бруска, как приложение к протоколу осмотра места происшествия, носит технический характер и не свидетельствует о существенности допущенных нарушений. Изъятые фрагменты деревянного бруска осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении и анализе не усматривается.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, вооружившись двумя деревянными палками подошел к входным дверям квартиры В.К., постучал, и после того как потерпевший открыл изнутри входную дверь, зная, что потерпевший его в жилище не приглашал и разрешения пройти в квартиру не давал, нанес деревянными палками не менее двух ударов в область головы и правого надплечья и не менее одного удара в область груди, от чего потерпевший упал на пол, после чего ФИО2 через дверной проем без разрешения и согласия потерпевшего, вопреки доводам подсудимого и его защитника, в том числе о том, что «все началось в подъезде», незаконно проник в квартиру В.К., которая в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем, то есть его действия, связанные с незаконным вторжением в жилое помещение к потерпевшему, совершенное с применением насилия, являлись незаконными.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные действия были совершены ФИО2 против воли потерпевшего В.К. и без его разрешения, то есть незаконно, и повлекли нарушение конституционного права В.К. на неприкосновенность жилища, совершенные с применением насилия.

Характер и последовательность действий ФИО2, как во время, так и после совершения преступления, количество, способ, сила и локализация нанесенных им ударов потерпевшему палками (не менее двух ударов по голове и надплечью), использование деревянных палок, принесенных им с собой, сдавливание потерпевшему шеи деревянными палками, а затем сдавливание руками шеи,свидетельствуют, вопреки довода подсудимого и его защитника, об умысле подсудимого на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на его противоправные действия оказывала сопротивление свидетель Н.К., которая отобрала у ФИО2 палки, оттолкнула ФИО2 от потерпевшего. ФИО2 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти ФИО2, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение его жизни, однако, по независящим от него обстоятельствам смерть не наступила, поскольку ФИО2 предположил, что от его действий наступила смерть потерпевшего, прекратил противоправные действия, после чего потерпевший, потерявший сознание, пришел в себя.

При этом о направленности умысла ФИО2 на умышленное лишение жизни потерпевшего с очевидностью свидетельствует наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные возникшим конфликтом, условия совершения преступления, характер, направленность и последовательность действий ФИО2, в том числе способ деяния - сдавливание шеи деревянными палками, а затем сдавливание шеи потерпевшего руками, то есть предметами, обладающим травмирующими характеристиками, а также руками в область шеи, где располагаются жизненно-важные органы человека, высказывания в период сдавливания шеи угроз убийством в адрес потерпевшего.

Из материалов дела следует, что инициатором ссоры явился сам ФИО2, который пришел в 

<

адрес>, ударил В.К. палками по голове и надплечью, толкнул о себя, после чего сел на упавшего на пол потерпевшего и удерживая его руки ногами, с силой сжимал сначала деревянными палками, а затем руками шею В.К., от чего потерпевшему причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения характеракровоподтека левой боковой поверхности живота в нижней трети, которое не расценивается как вред здоровью человека. Указанные потерпевшим ФИО4 обстоятельства причинения ему физической боли и телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей и заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Данных о том, что действия ФИО2 носили оборонительный характер, что он защищался, вопреки доводам стороны защиты, не установлено и из последовательных показаний потерпевшего, свидетелей Е.В., Н.А., и иных материалов уголовного дела не усматривается. 

Фактов совершения потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В.К. в отношении ФИО2 физической силы не применял, именно ФИО2 инициировал конфликт с ФИО2, вопреки доводам подсудимого и его защитника, первым нанес удар деревянными палками по голове и надплечью В.К..

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При сдавливании потерпевшему деревянными палками, а затем руками шеи, где располагаются жизненно-важные органы человека, то есть совершении действий опасных для жизни потерпевшего, от чего потерпевший потерял сознание,у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступила бы.

Для квалификации действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью и его действия свидетельствовали об этом.Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Сдавливание ФИО2 шеи потерпевшего сначала деревянными палками, а затем руками с целью причинения смерти, при этом сопровождая свои действия угрозами убийства потерпевшего, в присутствии жены потерпевшего - Н.А., вопреки доводам защитника, осужденный не мог не сознавать, что своими действиями причиняет особые страдания (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

ФИО2 в присутствии ФИО4, являющейся супругой В.К., сдавливал палками переднюю поверхность шеи потерпевшего, а затем руками сжимал шею потерпевшего, лишая его возможности дышать, пока последний не потерял сознание, в результате чего В.К. причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения, не расценивающийся как вред здоровью человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный осознавал факт причинения особых страданий жене потерпевшего. В присутствии супруги В.К. подсудимый сдавливал шею потерпевшего, одновременно высказывая угрозы убийством. Н.А., принимавшая меры к пресечению преступных действий ФИО2, выхватила палки у подсудимого, однако ФИО2 продолжил свои преступные действия, высказывался в адрес ФИО4 нецензурными словами, вновь сел на грудь потерпевшего и продолжал в присутствии Н.А. руками сдавливать шею В.К..

В ходе судебного заседания, вопреки доводам подсудимого и его защитника, нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение покушения на убийство с особой жестокостью.

Все приведенные ФИО2 и его защитником доводы в обосновании невиновности, отсутствии доказательств причастности к инкриминируемым деяниям не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей Н.А., В.Н., Е.В.. Обстоятельств для оговора ФИО2 судом не установлено.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия,

- ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сведения о личности ФИО2, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, его поведение в ходе судебного процесса, не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 относительного установленного деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное неоконченное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности, не судим (Том 1 л.д.173-248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - состояние здоровья, наличие нагрудных знаков отличия; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ - частичное признание вины.

При совершении преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Н.А., Е.В., подсудимого ФИО2 об употреблении подсудимым спиртных напитков непосредственно в день совершения преступлений. 

Принимая во внимание, что совершению ФИО2 преступлений предшествовало употребление им спиртного, снизившее его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, кроме этого усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное добровольным употреблением подсудимым алкоголя, ослабило внутренний контроль за его поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, и данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, следует назначить наказание в виде реального лишения свободыс дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому по всем преступлениям положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него нет смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 не были доведены до конца преступные действия по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из всех обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, наказание ему по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший В.К. предъявил к ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, причиненного преступлением (покушение на убийство) (Том 1 л.д.75). Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый ФИО2 в результате совершенного им преступления причинил В.К. нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека левой боковой поверхности живота в нижней трети, которое не расценивается как вред здоровью человека, при этом потерпевший потерял сознание после удушения, испытывал боли в горле, а также чувства унижения и страха за свою жизнь и здоровье, продолжает испытывать страх от намерения подсудимого его убить. Действиями ФИО2 нарушено нормальное психическое состояние личности потерпевшего.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возрастом и состоянием здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако удовлетворяет их в меньшем размере, чем заявлено, а именно взыскивает с ФИО2 в пользу потерпевшего 350 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два фрагмента деревянного бруска - на основании ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить;

- пара кроссовок, футболку, джинсовые брюки, телефон с сим-картой - возвратить ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования - уничтожить.

На стадии предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующим по назначению следователя, в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом Зыковым А.Н. по соглашению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Зыкову А.Н. за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 36 821 рубль 80 копеек (20 879,40 + 15 942,40) (Том 3 л.д.18-19, 23-24), выплаченные адвокату В.М. в размере 2 941 рубль 00 копеек, а всего в размере 39 762 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два фрагмента деревянного бруска - уничтожить;

- пару кроссовок, футболку, джинсовые брюки, телефон с сим-картой - возвратить ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 39 762 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.К. 350 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.А.Тихонова