№ 10-15/17 (1-7/17-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 09 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

частного обвинителя Потерпевший №1, 

адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», Прокопенковой Л.В.. представившей ордер №445 от 01.10.2015 года, имеющей регистрационный номер №42/728 и удостоверение № 717 от 10.07.2003 года,

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2017 года, которым ФИО1 осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, и освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 187,50 рублей, судебные издержки в виде оплаченного медицинского освидетельствования в размере 814 рублей, оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2017 года ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено 03.06.2015 года около 21 часа, при обстоятельствах указанных в приговоре, когда Потерпевший №1 находилась на балконе квартиры своего дяди, в которой она проживает, по 

<

адрес>, ФИО1 с балкона квартиры расположенной этажом выше по 

<

адрес> на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно распылила в строну Потерпевший №1 химическое вещество раздражающего действия – дихлофос, который попал 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, расценивающийся как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 находит приговор суда незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям: 

Суд первой инстанции ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивает, что именно ФИО1 распылила ей в глаза химическое вещество, хотя в лицо ФИО1 она не видела, а видела лишь её руку, но настаивала, что это была именно ФИО1, т.к. именно она проживает в квартире этажом выше. Показания потерпевшей, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт нахождения ФИО1 03.06.2015 г. на балконе, что не оспаривает и сама ФИО1. а также факт распыления дихлофоса. Однако ФИО1 оспаривает факт распыления ею дихлофоса в лицо потерпевшей. Но суд первой инстанции признает ФИО1 виновной на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая видела только руку с баллончиком дихлофоса, направленного в её сторону. Суд признал её показания допустимыми, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Как указывает защитник свидетель Г. очевидцем произошедшего не был, но подтвердил факт проживания Потерпевший №1 в квартире по 

<

адрес>. Но, одновременно с этим указанный свидетель подтвердил и наличие конфликта, возникшего между ФИО1, свидетелем Г. и потерпевшей Потерпевший №1 на почве курения последними на балконе и в квартире, а сигаретный дым поднимается в квартиру ФИО1, чем причиняет ей неудобства и пагубно отражается на её здоровье.

По мнению стороны защиты суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей П. и Д., которые подтвердила факт нахождения ФИО1 на балконе и распыление ею дихлофоса. Но при этом, суд первой инстанции упускает то обстоятельство, что данные свидетели указывают на период времени с 18 до 19 часов, в то время, как сама потерпевшая указывает на то, что ФИО1 брызнула ей в глаза около 21 часа.

Свидетели Г. и М. очевидцами произошедшего не были, но суд ссылается на показания указанных свидетелей как на очевидцев последствий произошедшего. При этом указанные свидетели дают показания со слов потерпевшей и именно так, как выгодно самой потерпевшей, путаясь при этом во времени причинения последней телесных повреждений и наступивших после этого последствий.

В своей жалобе защитник обращает внимание суда, на то, что за медицинской помощью Потерпевший №1 обратилась лишь на следующее утр, спустя 12 часов 

Защитник полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждена материалами ;ела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и в действиях ФИО1 усматривается косвенный умысел. Мотивом и целью преступления явилось пресечение действий Потерпевший №1, курящей на балконе квартиры, расположенной ниже этажом подсудимой, что пагубно влияет на здоровье подсудимой ФИО1 Однако с самого первого дня ее подзащитная вину в инкриминируемом ей деянии не признавала, поясняла, что действительно разбрызгивала на балконе дихлофос. но не на потерпевшую Потерпевший №1, а на косяк балконной двери, когда травила тараканов. С балкона руку она не протягивала и распыление химического вещества в лицо потерпевшей не производила. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает её из неприязненных к ней, ФИО1, отношений, которые возникли в результате конфликта из-за постоянного курения О. и Г. на балконе, в квартире, расположенной ниже этажом, а табачный дым поступает в квартиру ФИО1, что пагубно отражается на её здоровье. Считает, что прямых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции не добыто, частным обвинителем Потерпевший №1 не представлено. В связи с чем в отношении ФИО1 должен быть вынесен оправдательный приговор. Кроме того, считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1, расходов на лечение, понесенных потерпевшей Потерпевший №1, а также не судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы и представительские расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Защитник просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать. 

В судебном заседании адвокат наставила на удовлетворении апелляционной жалобы по снованиям указанным в ней, уточнила, что нет прямых свидетелей произошедшего, свидетелем обвинения известно о случившемся со слов потерпевшей, которая видела только руку, а не саму ФИО1 Полагает, что со стороны потерпевшей может иметь место оговор ее подзащитной, поскольку между ними имеется личная неприязнь из-за постоянного курения Потерпевший №1 на балконе. Считает что судом не установлено как Потерпевший №1 получила 

<

данные изъяты>

Осужденная ФИО1 полностью поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и позицию своего защитника, просила приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката частный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что очевидцев произошедшего действительно не было, поскольку все случилось в позднее время, ФИО1 она не видела, но видела ее руку, и не сомневается что это была именно ФИО1, поскольку в это время в ее квартире просто больше никого не могло находиться. Подтвердила наличие конфликта между ней и ФИО1 возникшего из-за курения на балконе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения частного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 321 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 03.06.2015 года около 21:00 курила на балконе, где выглянув с балкона и подняв голову вверх, увидела на балконе этажом выше, где проживает ФИО1 женскую руку, перегнутую через перилла, с находящимся в нем аэрозольным баллончиком. После чего ей в лицо, целенаправленной струей было распылено химическое вещество, по запаху дихлофос. Саму ФИО1 она не видела, но знает, что это была именно она, поскольку в указанной квартире кроме ФИО1 и ее сына никто не проживает. О случившемся рассказала Г. и на следующий день обратилась за медицинской помощью. 

Показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшей осужденной судом не установлено. Потерпевшая была допрошена после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям потерпевшей по делу – не имеется. 

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г., который подтвердил факт проживания Потерпевший №1 в квартире по 

<

адрес> и наличия конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 Вместе с тем указание свидетелем Г. имевшего места конфликта из-за курения потерпевшей на балконе, не свидетельствует об оговоре потерпевшей – осужденной ФИО1, а расценивается судом как мотив совершения преступления – на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

Суд обоснованно положил в обоснование приговора показания свидетелей П. и Д. подтвердивших факт нахождения осужденной ФИО1 03.06.2015 года на балконе и распылению ей дихлофоса, как достоверные и соответствующие действительности. Вместе с тем свидетели П. и Д., являются близкими знакомыми и родственниками осужденной, что позволило суду критически отнестись к показаниям указанных свидетелей. Прямой заинтересованности в исходе дела свидетелей не установлено, однако противоречия и непоследовательность в показаниях свидетелей П. и Д. в судебном заседании не позволяли суду принять их показания в полном объеме, и суд апелляционной инстанции принимает их как достоверные лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд дал оценку показаниям свидетелей М. и Г., как не видевших произошедших событий, однако видевших его последствия, а именно 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 после 

<

данные изъяты>. Заинтересованности в исходе дела данные свидетели так же не обнаруживают, поскольку являются соседями потерпевшей и осужденной и личных неприязненных отношений с ними не имеют. 

Доводы стороны защиты о том, что ни в одной судебной экспертизе не указано сведений о том, каким именно химическим веществом был причинен 

<

данные изъяты> (содержится ли такое химическое вещество в дихлофсе или в каком либо другом химическом спрее) опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2017 года, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате раздражающего действия газа, содержащегося в газовом болоне (дихлофос). Кроме того данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей почувствовавшей запах дихлофоса, а так же не опровергаются самой ФИО1 пояснившей что она действительно распыляла на балконе дихлофос. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности, которая 03.06.2015 года коло 21 часа находясь на балконе свей квартиры по 

<

адрес> брызнула ей из баллончика 

<

данные изъяты> 

Заявлением в порядке частного обвинения Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ. 

Справкой из 

<

данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 обратилась в отделение 04.06.2015 года в 09 час. 25 минут с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Копией медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 согласно которой 04.06.2015 года 

<

данные изъяты>

Актом № от 17.07.2015 года судебно-медицинского обследования Междуреченского судебно-медицинского отделения ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имел место

<

данные изъяты> расценивающийся как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия химических веществ раздражающего действия. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.02.2016 года Междуреченского судебно-медицинского отделения ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия химических веществ раздражающего действия, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Вред здоровью, 

<

данные изъяты> расценивается как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент причинения данного повреждения потерпевшая могла находиться в любом доступном положении.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 27.06.2016 года Междуреченского судебно-медицинского отделения ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому с учетом данных выездного судебного заседания от 07.06.2016 года, представленной метеосводки за 03.06.2015 года, антропометрических данных Потерпевший №1 и ФИО1, не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> у потерпевшей при обстоятельствах, изложенных последней, а именно: «…Потерпевший №1 находилась на балконе, в это время ФИО2 вытянула руку за ограждение балкона и произвела распыление химического вещества из баллона. 

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2017 года Междуреченского судебно-медицинского отделения ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 04.06.2015 года у Потерпевший №1 имел место 

<

данные изъяты> что подтверждается объективными клиническими данными.

Учитывая обстоятельства дела, локализацию повреждения 

<

данные изъяты> характер повреждения, 

<

данные изъяты>, и образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате раздражающего действия газа, содержащегося в газовом болоне (дихлофос). Данное вещество могло попасть 

<

данные изъяты> только в результате целенаправленного распыления в область головы. Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты> квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В момент распыления газа, пострадавшая была обращена передне-левой боковой поверхностью головы к производившему распыление

Таким образом, образование 

<

данные изъяты> не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей (...я находилась посреди балкона, я выглянула, посмотрела наверх, увидела руку подсудимой, ее рука была чуть левее от моей головы,.. .в руке у нее был баллончик цилиндрической формы черного цвета... я услышала звук распыления,.. .когда вещество попало мне в глаза, почувствовала, что это дихлофос...». Исключается образование 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных подсудимой (...я не брызгала непосредственно на частного обвинителя, я травила тараканов, при распылении баллончика. Я стояла спиной к ограждению балкона прислонясь левой рукой о стену, правой рукой распыляла дихлофос, струя была направлена на стену в стык между балконной плитой и стеной дома в угол под окном»

С учетом расположения относительного друг друга потерпевшей и подсудимой, а также с учетом погодных условий по состоянию на 21 час 03.06.2015 года не исключается причинение 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенной потерпевшей Потерпевший №1.

В части указания в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2017 года 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 что противоречит предыдущим экспертным заключениям, в судебном заседании был допрошен эксперт Л. который показал, что в заключении № от 16.03.2017 года имеется его ошибка. В заключении указано о 

<

данные изъяты>, он ошибочно полагал, что в медицинской карте указано про повреждение только 

<

данные изъяты>, в действительности указано про повреждение 

<

данные изъяты>, н на вред здоровья, на степень вреда, это не влияет.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ сделан судом исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом локализации телесных повреждений. Правильность указанного вывода суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отрицание ФИО1 в своих показаниях обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния в части того что она действительно распыляла дихлофос на балконе, но не на потерпевшую, а на косяк балконной двери, когда травила тараканов – суд считает недостоверным, вызванным желанием осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку отрицание осужденной указанных обстоятельств опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, а целью совершения преступления явилось пресечение действий Потерпевший №1 курящей на балконе квартиры, расположенной ниже этажом осужденной, что как указывается ФИО1, пагубно влияет на ее здоровье. 

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья ФИО1, противоправное поведение потерпевшей выразившееся в нарушении Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

Таким образом, наказание назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи. 

При этом суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ является мотивированным и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая решение по заявленному Потерпевший №1 гражданскому иску суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 187,50 рублей, судебных издержек в виде оплаченного медицинского освидетельствования в размере 814 рублей, оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. 

Поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное 03.06.2015 года преступление предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ истек 03.06.2017 года, суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, обоснованно освободил осуждённую от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Мельников