Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в отдел судебных приставов по г. Радужному поступил на исполнение исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> №, выданный 01.04.2010 Радужнинским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 843275 рублей. 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 05.05.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «Трайкан Велл Сервис» с установлением удержаний в размере 40% в первую очередь суммы долга в размере 843275 рублей. 10.02.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах суммы в размере 440387 рублей 08 копеек, в рамках исполнительного производства № (номер изменился в связи со сменой года), с установлением удержаний в размере 50 %, в первую очередь суммы долга в размере 384357 рублей 83 копеек, затем исполнительского сбора в размере 56029 рублей 25 копеек. 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ООО «РН-ГРП» повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10.02.2016 в рамках исполнительного производства №. Таким образом, сумма долга по исполнительному документу составляет 843275 рублей, а в рамках исполнительного производства фактически взыскателю перечислены денежные средства в размере 957605 рублей 24 копеек. Изложенное свидетельствует об обогащении ФИО5 без законных на то оснований на сумму в размере 114330 рублей 24 копеек. Полагает, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей. Денежные средства перечисленные ФИО1 ошибочно списаны у ФИО2 Таким образом, УФССП по ХМАО-Югре, допустившее такое списание и последующее перечисление взыскателю, несет ответственность перед ФИО2 и имеет основания для подачи иска к ФИО1 как к получателю этих средств в защиту своих прав и законных интересов. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по ХМАО-Югре сумму неосновательного обогащения в размере 114330 рублей 24 копеек.

Определением Нижневартовского городского суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по ХМАО-Югре сумму неосновательного обогащения в размере 114330 рублей 24 копеек для дальнейшего их перечисления ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда от 06.03.2019 производство по гражданскому делу № по исковому заявлению УФССП по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 определение Нижневартовского городского суда от 06.03.2019 отменено, дело направлено в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Делу присвоен номер 2-4488/2019. 

Истец УФССП по ХМАО-Югре своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен посредством телефонограммы (№). Телефонограмму ФИО5 принял лично 02.08.2019 в 10 часов 50 минут. Возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение посредством телефонограммы является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Кроме этого ФИО5 извещен по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), подтвержденному адресной справкой Отдела миграции по г. Нижневартовску, однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. 

Как следует из ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. 

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и не выполняет обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.04.2010 в отделе судебных приставов по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре, на основании исполнительного листа, выданного 01.04.2010 Радужнинским городским судом по гражданскому делу № 2-25/2010, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 843275 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что местом работы должника является общество с ограниченной ответственностью «ФИО6.» (далее – ООО «ФИО6.»).

В связи с чем, 

<

дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «ФИО6.».

В судебном заседании установлено, что в период с мая 2010 года по июль 2016 года из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 843275 рублей.

Из материалом дела также следует, что 10.02.2016 в рамках исполнительного производства № (номер исполнительного производства - № изменен в связи с наступлением нового календарного года) судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «РН-ГРП».

На основании указанного постановления от 10.02.2016 в период с сентября 2016 года по май 2017 года из заработной платы ФИО2 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Радужному перечислены денежные средства в общем размере 147916 рублей 80 копеек, из них 114330 рублей 24 копейки перечислены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №.

19.06.2017 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 843275 рублей, взыскателю фактически перечислены денежные средства в размере 957605 рублей 24 копеек, излишне перечисленная сумма составляет 114330 рублей 24 копейки.

Доказательств обратного, как и возражений по существу заявленных требований, ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора. Так, 

<

дата> в адрес ФИО1 (

<

адрес>) направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. 

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что являясь взыскателем по исполнительному производству, ФИО5 неосновательно получил денежные средства в размере 114330 рублей 24 копеек, которые излишне удержаны из заработной платы должника ФИО2, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых эти денежные средства возврату не подлежат. 

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета исходя из цены иска в размере 114330 рублей 24 копеек подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3486 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сумму неосновательного обогащения в размере 114330 рублей 24 копеек для дальнейшего их перечисления ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3486 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев