К делу № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 10 марта 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Дибровой О.В., Дубовиковой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10, 

действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица управления 

по вопросам семьи и детства администрации 

муниципального образования Тихорецкий район ФИО11, 

действующей на основании доверенности № 599 от 26.02.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 об устранении препятствий в доступе на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хоз. постройками, находящимися в общей долевой собственности и об устранении других нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, просил обязать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью: 1800 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём жилым домом с хозяйственными постройки, сооружениями находящимися в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ФИО12 передать ему ключи от жилого дома, калитки, ворот и иных помещений, препятствующих ему в доступе к жилому дому, хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Из письменных уточнений истца следует, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками являются ФИО12 (его бывшая супруга) и их несовершеннолетние дети. После развода он был вынужден снять другое жилье, так как с супругой часто возникали скандалы, а он не хотел, чтобы это видели их дети. Ответчиком была осуществлена реконструкция спорного жилого дома, без его согласия и разрешительной документации. Внутри дома были разрушены межкомнатные стены, в результате чего, вместо трех изолированных жилых комнат осталось только две. С ответчиком проживают трое детей. Однако, он тоже хочет одну комнату в спорном жилом доме оставить для собственного проживания, поскольку другого жилья у него не имеется и приобрести его не возможно, так как его доход этого сделать не позволяет. Поясняет, что ответчик ФИО12 всячески препятствует ему владеть и пользоваться спорным домовладением, а именно: меняет замки, не пускает его в принадлежащее ему жилье и на земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, им было обнаружено, что калитка во двор заперта, заменен замок. На телефонные звонки ответчик не реагирует. Также, согласно уточненным исковым требованиям, просит исключить иск о привидении жилого дома в первоначальное состояние, в связи с чем, просит обязать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: 

<

адрес> не чинить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем: 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью: 1800 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом с хозяйственными постройки, сооружениями находящимися в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: 

<

адрес> передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: 

<

адрес>, ключи от жилого дома, калитки, ворот и иных помещений, препятствующих его доступу к жилому дому, хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении и отзыве на заявление об уточнении исковых требований. Из письменного возражения ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они с ФИО1 состояли в браке. Фактически ФИО1 не проживал в доме с ноября 2019 года. В июне 2019 года в доме протекла крыша и возникла угроза ее обрушения. Для предотвращения обвала крыши и сохранения целостности дома ею были предприняты мероприятия по реконструкции дома. Она произвела законную необходимую реконструкцию за свой счет из личных сбережений и из заемных средств. В период с июня 2019 года по ноябрь 2019 в связи с напряженной ситуацией межличностного характера между ней и ФИО1, у них был раздельный бюджет. ФИО1 никаких материальных вложений в реконструкцию дома не осуществил. Высказывания ФИО1 о том, что тот не давал согласия и не знал о реконструкции не соответствуют действительности, поскольку они регулярно обсуждали свои действия по поводу реконструкции. Кроме того, на данную реконструкцию имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданное в установленном порядке администрацией МО Тихорецкий район по заявлению ФИО1, ФИО12 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 Реконструкция ведется в строгом соответствии с выданным разрешением. Для нее и ее детей спорный жилой дом является единственным жильем, и улучшение жилищных условий никак не может расцениваться, как действия против интересов детей. Из отзыва на заявление об уточнении исковых требований следует, что первоначальные требования относились к оспариванию законности строительства домовладения и ФИО1 не предъявлялись требования о порядке пользования домовладением ранее. ФИО1 не уточнил свои прошлые требования, а заявил о новых требованиях, относящихся к порядку пользования помещения, а не законности реконструкции здания. Требования о передаче ключей, о запрете осуществления препятствий пользования относятся к порядку пользования помещением, что не является предметом спора, которым была якобы незаконная реконструкция дома изначально. Считает, что новые заявленные требования должны быть направлены ФИО1 как отдельное исковое заявление о порядке пользования жилым помещением и земельным участком и рассматриваться отдельно. Если она предоставит истцу ключи, доступ на всю территорию домовладения и земельного участка, то у него будет возможность пользования всеми помещениями домовладения. Предоставление доступа в домовладение приведет к ущемлению ее имущественных прав и имущественных прав ее несовершеннолетних детей. Порядок пользования домовладением и земельным участком между ней и ФИО1 не определен. Реальной возможности вселения ФИО1 в домовладение у нее не имеется. На территории домовладения нет отдельного помещения для постоянного проживания ФИО1 План строительства домовладения, который был согласован с ФИО1 предполагал, что в доме будут проживать они оба как супруги и их дети. Для нее и ФИО1 изначально в плане предусмотрена комната. ФИО1 ушел из семьи, и, брак с ним расторгнут. В настоящий момент она состоит в браке с ФИО14 и их совместное проживание с ФИО1 как в этой комнате, так и в одном доме не представляется возможным. Исходя из разумности, она не может проживать с мужчиной в одном доме, будучи замужем за другим. После завершения строительства, которое она осуществляла за личные средства до брака с ФИО14 и за средства из общего семейного бюджета после заключения брака с ФИО14 она в установленном законом порядке зарегистрирует домовладение с измененной площадью и в судебном порядке примет меры по увеличению своей доли в домовладении. Реконструкция, строительство еще не завершено, поэтому в настоящий момент она не может в законном порядке уменьшить долю ФИО8 и предоставить ему компенсацию за его долю в установленном законом порядке. ФИО1 чинит препятствия для нормальной жизнедеятельности ее и детей. Препятствует строительству. Проникает на территорию домовладения без согласования. Откручивает забор. Вызывает полицию и иные службы для осуществления различных проверок в отношении нее. Пользуется своими правами, чтобы привносить в ее жизнь различного рода препятствия. Считает, что тот хочет получить ключи от домовладения, чтобы причинить вред ее имуществу. В доме имеются три смежно-проходные комнаты, и все они больше доли нового собственника. Но в самую маленькую комнату, куда можно было бы вселить ФИО1, можно попасть, лишь пройдя две комнаты, в которых живет семья. Попасть в кухню, санузел можно опять-таки только через комнаты других собственников долей. Если вселить при подобных условиях такого собственника, то нарушается баланс интересов участников общей собственности. Считает, что новые уточненные требования касаются регулирования пользования общедолевым имуществом и не касаются первоначальных требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние. Исполнение уточнённых требований могут значительно повлиять на нормальную жизнедеятельность ее семьи, и может привести к ущемлению ее имущественных прав пользования помещением и имущественных прав пользования помещением ее несовершеннолетних детей. Считает, что требование о выдаче ключей и предоставление доступа в помещение общедолевой собственности непосредственно относится к определению порядка пользования жилым помещением и должно рассматриваться вне дела о приведении домовладения в прежнее состояние. Считает, что ФИО13, уточняя свои требования, изменил одновременно основание ранее заявленных требований и их предмет, фактически заявлением об уточнении исковых требований, истец заявляет требования, которые не только не взаимосвязаны с поданными ранее исковыми требованиями, а данные требования носят самостоятельный характер и могут быть только предметом отдельного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО11 пояснила, что заявленные уточненные исковые требования не соответствуют интересам несовершеннолетних детей, в обоснование чего предоставила отзыв, из которого следует, что в ходе комиссионного выезда 17 сентября 2020 года было установлено, что в процессе реконструкции были возведены стены из кирпича, смонтирована кровля, увеличена площадь застройки, приобретены металлопластиковые окна, двери. На момент выезда работы по реконструкции приостановлены. 22 января 2021 года, ею был осуществлен еще один выезд по месту расположения вышеуказанного домовладения, в ходе которого было установлено, что в настоящее время в данном жилом доме проживает ФИО12 со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, супругом ФИО6 и его несовершеннолетним сыном ФИО7. Установлено, что в домовладении ведется ремонт, в наличии имеются две изолированные комнаты для проживания несовершеннолетних детей. Так в одной комнате располагается три спальных места для мальчиков, место для учебы, шкаф. Вторая комната оборудована для несовершеннолетней ФИО4, в которой также находится спальное место, стол. В настоящее время домовладение отапливается с помощью масляных радиаторов, установленных в каждой комнате, в которой проживают несовершеннолетние. Электричество, газоснабжение, водоснабжение в домовладении имеются. Имеется раздельный сан. узел, в котором производится ремонт. Доводы ФИО1 по вопросу приведения жилого дома в первоначальное состояние, не соответствует интересам несовершеннолетних, ввиду того, что посредством реконструкции домовладения увеличена его площадь, что является улучшением жилищных условий несовершеннолетних. В ходе судебного заседания 19 января 2021 года со слов истца ФИО1 установлено, что он высказывает намерения по восстановлению межкомнатного отопления (камина), тогда как ответчица ФИО12 планирует монтаж газового оборудования для отопления домовладения и приготовления пищи.

Представители третьих лиц управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО15 и ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных уточненных исковых требований не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика ФИО18 пояснила, что она знает бывших супругов уже на протяжении многих лет. Ей известно, что истец является одним из собственников и имеет соответствующую долю в спорном жилом доме. Пояснила, что истец постоянно травмировал психику детей, приходил ночами. Ей известно, что по данному адресу по вызову истца приезжали сотрудники полиции. Она утверждает, что у истца имеется свободный доступ на территорию двора и данного дома, имеются собственные ключи, которыми, как поясняет свидетель, она видела, как тот отмыкал калитку. Кроме того, когда приезжали сотрудники полиции, она находилась в спорном домовладении совместно с ответчиком и детьми, и, видела, как истец зашел в дом беспрепятственно. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения в порядке, установленном судом.

Оценивая уточненные требования истца и возражения ответчика относительно изменения истцом предмета и основания иска, суд констатирует, что основания уточненных требований истца напрямую вытекают и лишь конкретизируют основания первоначальных требований о создании ответчиком препятствий истцу, как долевому собственнику, в пользовании своей собственностью.

Кроме этого, сторонами по делу не представлено каких-либо законных доказательств о порядке пользования долевыми собственниками своим домовладением. Ответчиком лишь заявлено о намерении решать в будущем вопрос по изменению долей и порядку пользования домовладением.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками в размере ? доли, каждому, в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются бывшая супруга истца - ФИО12 и их несовершеннолетние дети. 

Установлено, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Фактически ФИО1 не проживал в принадлежавшем ему доме с ноября 2019 года, после развода он был вынужден проживать на съемном жилье.

Также в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом находится в стадии реконструкции ответчиком за счет собственных денежных средств, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном совместно с истцом ФИО1 в период нахождения в браке, с целью улучшения жилищных условий. 

Установлено, что в спорном жилом доме в настоящее время ответчик ФИО12 проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, супругом ФИО6 и его несовершеннолетним сыном ФИО7. Истец ФИО1, в свою очередь, в доступе к вышеуказанному домовладению и на земельный участок ограничен. Ответчиком поменяны замки, та не впускает истца на территорию двора и самого жилого дома, то есть, в нарушение ст. 209 ГК РФ, ущемляет имущественные права истца, как долевого собственника, тем самым препятствует свободно владеть и пользоваться принадлежавшим ему на праве собственности имуществом.

Суд не считает уточненные исковые требования одновременным изменением основания и предмета иска. Суд усматривает, что изменился предмет иска, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Показания свидетеля ответчика не противоречат позиции истца, поскольку та в судебном заседании подтвердила, что истце попал в домовладение вместе с сотрудниками полиции, а между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. 

Учитывая изложенную правовую позицию суда относительно предмета спора, суд считает, возражения ответчика не обоснованными, незаконно ущемляющими права истца, как сособственника недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО12 об устранении препятствий в доступе на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хоз. постройками, находящимися в общей долевой собственности и об устранении других нарушений права – удовлетворить.

Обязать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: 

<

адрес>, не чинить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем: 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью: 1800 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом с хозяйственными постройки, сооружениями находящимися в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: 

<

адрес>, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: 

<

адрес>, ключи от жилого дома, калитки, ворот и иных помещений, препятствующих его доступу к жилому дому, хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента получения копии решения.

Судья Горчаков О.Ю.