Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

В суд с указанным выше иском к ФИО3 обратилась ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у нее в долг 50 000 рублей, при этом обязался вернуть 60 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик отвечал обещаниями, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на телефонные звонки истицы и стал скрываться.

По изложенному, просит взыскать с ФИО3 сумму долга 60 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, уточнив, что в январе 2017 года неоднократно звонила ответчику ФИО3 с требованием вернуть деньги, но он сначала ей обещал, а потом перестал выходить на связь и стал скрываться.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть иск в его отсутствие, с требованиями указанными в иске не согласен. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица работала на ее торговой точке с 2016 года. 21 или ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО3, киоск которого стоял рядом с ее киоском, обратился к ней с просьбой занять 50 000 рублей на открытие новой точки на «Солдатском озере», так как у нее на тот момент денежных средств не было, она посоветовала обратиться к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО3 встретились в районе поликлиники по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 договорились между собой о том, что последняя займет ФИО3 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 пообещал ФИО2 сверх заемных средств, отдать еще 10 000 рублей за пользование заемными денежными средствами. В ее присутствии ФИО3 написал соответствующую долговую расписку и передал ФИО2 По договоренности ФИО3 должен был до ДД.ММ.ГГГГ отдавать деньги частями по 5000-7000 рублей. Когда она ДД.ММ.ГГГГ спросила ФИО2 отдает ли ей ФИО3 долг, она сказала, что ничего он ей не вернул, и более того, перестал отвечать на ее звонки, перестал появляться на рынке и стал скрываться. У нее ФИО3 тоже занимал денежные средства и в установленный договором срок не вернул, в связи с чем, она также была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 50 000 рублей, при этом обязуясь вернуть 60 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской ФИО3

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 

Из содержания указанного выше постановления следует, что опрошенный ФИО3 не отрицает факт получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО2 и обязуется вернуть в ближайшее время.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО3 не исполнил свое обязательство по возврату долга в размере 60 000 рублей согласно договору займа, на момент рассмотрения дела, долг истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 60 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6