Дело № 2-2638/2020 Изготовлено 18.11.2020

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ярославской области, старшим судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО3, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ярославской области, просило в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 584 150 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Кристалл» в Дзержинском РОСП г. Ярославля возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 денежных средств в размере 485 519,16 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО12 денежных средств в размере 298 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО13 денежных средств в размере 362 656,71 руб. Данные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства с номером №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Кристалл», в том числе: автомобиля Форд Фокус 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № № №; автомобиля № года выпуска с государственным регистрационным знаком № VIN № №; автомобиля № года выпуска с государственным регистрационным знаком № №. 31.03.2017, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на указанные транспортные средства, которые переданы на ответственное хранение ФИО14 На момент ареста автомобили находились в исправном состоянии. В сентябре 2018 г. данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, обеспечительные меры отменены. За период нахождения автомобилей под арестом, автомобили пришли в негодность, их стоимость уменьшилась на 1 584 150 руб. Истец считает, что ущерб ему причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортных средств на ответственное хранение ФИО21 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старшие судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 (действующий), ФИО1 (бывший), судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО15, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО16, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля (код подразделения № 7602), ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20

Представители истца ФИО25 (в ЕГРЮЛ указан директором и учредителем организации), по доверенности ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО25 пояснил, что у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на автомобили не было, поскольку на момент принятия принудительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства отсутствовало возбужденное исполнительное производство, кроме того, автомобили незаконно были переданы на ответственное хранение ФИО14, который их незаконно использовал в своих целях, а затем разобрал на запчасти, тем самым уменьшив стоимость автомобилей. Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не был надлежащим образом оформлен арест транспортных средств: не были составлены транспортные карты на арестованные автомашины, а при принятии на ответственное хранение замечаний по техническому состоянию со стороны ФИО14 не имелось, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФССП России. До ареста автомобили находились в аренде у ООО «Кристалл плюс», арендатор нарушил условия договоров аренды, своевременно автомобили не возвратил, на момент ареста транспортные средства находились у арендатора. В настоящее время автомобили у ФИО14 изъяты, никому на ответственное хранение не переданы, от принятия автомобилей он, ФИО25, отказался, поскольку состояние автомобилей не дает возможность их идентифицировать.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица Управления ФССП России по ЯО по доверенности ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений по иску, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, наличия вины судебного пристава-исполнителя в их причинении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков (л.д. 6-8, 135-139 т.3).

Представитель третьего лица Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной истца доказательств причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, пояснила, что местом ареста автомобилей являлась территория базы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после ареста транспортные средства не перемещались. На момент ареста транспортные средства находились в нерабочем состоянии, были покрыты ржавчиной; документы и ключи от автомашин не изымались. На ответственное хранение транспортные средства были переданы ФИО14, поскольку он также являлся взыскателем денежных средств с ООО «Кристалл» по решению суда, имел на руках исполнительный лист, который еще не был предъявлен к принудительному исполнению. При оформлении ареста приставом осуществлялось фотографирование, но фотографии не сохранились. Все автомобили были идентифицированы по государственным регистрационным знакам, закрепленным на транспортных средствах, а также по иным номерным агрегатам. В настоящее время данные автомобили вновь арестованы в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Кристалл», оценка их текущего состояния не производилась. ФИО25 было известно об аресте транспортных средств, а также о других действиях судебных приставов-исполнителей в отношении арестованного имущества, но им обжалованы не были. 

Представитель Минфина РФ, УФК по ЯО в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России (т.4 л.д. 120-122).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал, что ООО «Кристалл» фактически находилось по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что ФИО12 являющейся бухгалтером ООО «Кристалл» и тещей ФИО25, принадлежит доля базы, расположенной по указанному адресу, в связи с чем ФИО12 имела возможность контролировать состояние арестованного имущества. Он, ФИО14, являясь директором ООО «Диалог», выразил согласие принять на ответственное хранение арестованные транспортные средства, поскольку ООО «Диалог», являясь арендатором данной базы организовало охрану всей ее территории и находящегося на ней имущества, а ФИО25 отказался принимать на ответственное хранение арестованное имущество. Арестованные транспортные средства ООО «Диалог» не использовались, поскольку находились в непригодном для эксплуатации состоянии, кроме того, у организации отсутствовали правовые основания для использования транспортных средств (л.д. 15 т.3). 

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения по иску, в которых указали, что вместе со ФИО25 являются участниками ООО Кристалл», что между ними и ФИО30 имеет место корпоративный конфликт, что ООО «Кристалл» фактически находилось и находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе кабинеты ФИО25 и бухгалтера организации, в силу чего у них имелась возможность контролировать сохранность арестованных транспортных средств. Кроме того, территория, где хранились автомашины, находится под охраной, сведений о несанкционированном проникновении на территорию посторонних лиц не поступало, считают, что ФИО25 обращением с настоящим иском пытается скрыть свои неправомерные действия в отношении арестованных транспортных средств (т.4 л.д. 123, 124).

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, представителей ФССП России, УФССП России по ЯО, Дзержинского РОСП г. Ярославля, Минфина РФ, УФК по ЯО ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО29, учитывая возражения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Кристалл» подлежа оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Кристалл» возбуждено исполнительное производство N № (прежний №-ИП) о взыскании в пользу ФИО22 денежных средств в размере 485 519,16 руб., которое окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 т. 1, л.д. 30-32, 4,0, 41 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Кристалл» возбуждено исполнительное производство N № о взыскании в пользу ИП ФИО23 денежных средств в размере 298 000 руб., которое окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 т. 1, л.д. 35-36, 39 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Кристалл» возбуждено исполнительное производство N № о взыскании в пользу ФИО24 денежных средств в размере 362 656,71 руб. (л.д. 23-25 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ООО «Кристалл» возбуждено исполнительное производство N 14990/17/76001-ИП о взыскании в пользу ФИО21 денежных средств в размере 227 650,12 руб. (л.д. 33, 34, 137, 138 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 13 транспортных средств, принадлежащих ООО «Кристалл», в том числе: автомобиль Форд Фокус 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № № №; автомобиль № года выпуска с государственным регистрационным знаком №; автомобиль № года выпуска с государственным регистрационным знаком № № (л.д 15- 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Кристалл» в размере и объеме, необходимым для удовлетворения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Кристалл»: Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № VIN № №; ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком №; ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № № №; погрузчик Л-34 желтого цвета, ответственным хранителем назначен ФИО21, место хранения имущества определено по адресу: 

<

адрес> А (

<

адрес>.2). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованных транспортных средств (л.д. 96, 97 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ФИО11 поступило заявление, в котором он выразил согласие на наложение ареста на транспортные средства организации, в том числе на погрузчик Амкодор 352, указав, что транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 98 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Кристалл» в размере и объеме, необходимым для удовлетворения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста на погрузчик Амкодор 352 с государственным регистрационным знаком №, ответственным хранителем имущества назначен ФИО21, место хранения имущества определено по адресу: 

<

адрес>, копия данного акта представителю ООО «Кристалл» ФИО11 вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 т. 1, 90 т.2).

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО7 составлен акт о проверке сохранности арестованного имущества (л.д. 49, 50 т. 2). 

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО7 составлен акт осмотра арестованных транспортных средств, согласно которому у автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> свидетельство о регистрации права собственности отсутствует, имеется ключ, на крышке багажника, капоте, крыльях имеется ржавчина, капот и багажник не открываются, на лючке бензобака замок сломан, ключ не подходит к правой передней двери, правая передняя дверь не заперта, колеса полуспущены, резина на осях разная, колесные диски и тормозные колодки со следами ржавчины, в салоне автомобиля между сиденьем и спинкой кресла водителя имеется зазор, отсутствует регулировка поясничной опоры, передние кресла не передвигаются по длине вдоль салона, отсутствует стеклоподъемник правой двери, на сиденьях и руле присутствуют следы плесени, багажник и комплектность моторного отсека проверить не удалось, поскольку не открылись, VIN, модель и номер двигателя проверить не удалось; ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком 

<

***>: свидетельство о регистрации права собственности имеется, ключ отсутствует, капот открывается, правая и левая дверь не заперты, правую дверь не открыть из-за отсутствия ручки замка, левая дверь открывается при этом на ней отсутствует ручка и замок, забит колышек, раздвижная дверь салона не открывается, задняя дверь не запирается и открыта, на двери отсутствует накладной замок, петли задней двери не закреплены, отсутствует лючок бензобака, имеется коррозия по всему периметру кузова, отсутствует обшивка багажного отсека, оборваны питающие кабели на задних фонарях, отсутствуют лампочки задних фонарей, колеса визуально спущены, отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны, отсутствуют детали: аккумулятор, щетка очистителя, VIN, модель и номер двигателя не обнаружены, на левой двери отсутствует обшивка и ручка стеклоподъемника, отсутствует рулевое колесо, разобрана панель приборов, отсутствует механизм переключения коробки передач, имеются потертости водительского сиденья, с водительской стороны оборван ремень безопасности, отсутствует замок на левой двери, замок открывания капота сломан, правая передняя фара не закреплена, повторитель поворота на левом переднем крыле отсутствует, имеется замечание представителя ответственного хранителя ФИО32 о том, что на двигателе пробит картер, блок цилиндров цел; ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***>: свидетельство о регистрации права собственности и ключ имеются, имеется обильная ржавчина по всему периметру кузова, левая и правая двери не заперты, капот не открывается, ручка открывания капота отсутствует, отсутствует детали: радиатор, боковые зеркала заднего вида, поводки щеток и щетки стеклоочистителей, колеса спущены, на правой двери не работает стеклоподъемник, отсутствует левое заднее колесо, тент порван сзади, руль не поворачивает колеса, разобран кожух рулевой колонки, капот не открывается, VIN, модель и номер двигателя проверить не удалось; погрузчик Амкодор 352 с государственным регистрационным знаком 

<

***>: свидетельство о регистрации имеется, ключ отсутствует, ржавчина по всему периметру кузова, левая дверь кабины открывается свободно, правая дверь не открывается, кожух двигателя снимается, двигатель лежит на боку, пробит блок цилиндров, на двигателе отсутствуют коллекторы, снята крышка радиатора, топливный бак не обнаружен, снят глушитель, правое переднее колесо спущено, заводской номер рамы соответствует паспорту самоходной машины, номер двигателя, коробки передач основного ведущего моста представитель ответственного хранителя показать не смог, оборвана электропроводка; погрузчик Л-34: свидетельство о регистрации имеется, ключ отсутствует, ржавчина обильная по всему периметру, левая дверь кабины не открывается, двигатель разукомплектован, отсутствуют выхлопные коллекторы, двигатель отсоединен от коробки передач, не закреплен, отсутствуют топливный бак, зеркала заднего вида, многочисленные течи масла, оборваны провода приборов (л.д. 18-21 т. 1).ФИО25 обратился в Дзержинский РОСП г. Ярославля о передаче ему арестованного имущества (л.д. 58 т.3). Дата в заявлении отсутствует, из пояснений ФИО31 следует, что с данным заявлением ФИО25 обратился в августе 2018 г., после чего судебным приставом-исполнителем совершены действия для передачи имущества. 

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о назначении ФИО25 ответственным хранителем арестованных транспортных средств, для передачи спорные транспортные средства были изъяты у ФИО14 (л.д. 48, 49, 51, 52, 54-57 т. 3).

23.08.2018 ФИО25 отказался принять спорные транспортные средства, ссылаясь на невозможность их идентифицировать (л.д. 28 т. 1).

26.09.2018 арест со спорных транспортных средств снят (л.д. 59, 60 т. 3). 

28.09.2018 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 37, 38 т. 2). 

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО16 составлен акт сохранности арестованного имущества, согласно которому спорные транспортные средства находятся по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 93-123 т. 3). 

В настоящее время в Дзержинском РОСП 

<

адрес> в отношении ООО «Кристалл» имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которым являются ФИО19, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 26-29 т. 4).

В рамках указанного исполнительного производства 15.06.2020 спорные транспортные средства вновь арестованы (л.д. 30-55 т. 4).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество ООО «Кристалл», составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автомобилей: Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком №, погрузчик Л-34 желтого цвета, погрузчик Амкодор 352 с государственным регистрационным знаком № Техническое состояние транспортных средств, их комплектация, наличие либо отсутствие повреждений, не зафиксированы.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО21, при передаче автомобилей также техническое состояние транспортных средств, их комплектация, наличие либо отсутствие повреждений, не зафиксированы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до ареста (31.03.2017, 19.05.2017) транспортные средства находились в исправном состоянии, что рыночная стоимость арестованных автомашин на момент ареста составляла: Форд Фокус 2006 года выпуска – 190 000 руб., ГАЗ 2752 2000 года выпуска - 90 000 руб.; ГАЗ 3302 2006 года выпуска – 230 000 руб.; погрузчик Амкодор 352 2008 года выпуска – 1 200 000 руб.; погрузчик Л-34 1986 года выпуска – 600 000 руб., в подтверждение стоимости транспортных средств представил справку, составленную ООО «Эксперт-А» (л.д. 29-32 т. 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных средств значительно уменьшилась и стала составлять: Форд Фокус 2006 года выпуска – 7 360 руб., ГАЗ 2752 2000 года выпуска - 14 820 руб.; ГАЗ 3302 2006 года выпуска – 14 170 руб.; Амкодор 352 2008 года выпуска – 108 900 руб., Л-34 1986 года выпуска - 160 600 руб., что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости №.5 РТ от ДД.ММ.ГГГГ, №.6 РТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Эксперт-А», (л.д. 33-68 т. 1). 

В судебном заседании представитель Дзержинский РОСП г. Ярославля ФИО31 пояснила, что в ходе ареста техническое состояние транспортных средств фиксировалось с использованием средств фотофиксации, передача ФИО14 транспортных средств производилась с учетом произведенной приставом фотофиксации состояния транспортных средств. В дальнейшем фотоматериалы были утрачены. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является безусловным основанием для возложения ответственности на службу судебных приставов, факт причинения истцу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение арестованного имущества ФИО14 и снижением стоимости арестованного имущества и, как следствие, возникновением убытков, подлежит установлению в общем порядке. 

Представленная истцом справка ООО «Эксперт-А» составлена без осмотра транспортных средств на дату оценки. 

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что до ареста автомобили находились во владении ООО «Кристалл плюс», которое в нарушение условий договоров аренды транспортных средств их не вернуло по истечении срока аренды.

Согласно копии договора аренды от 01.11.2009 ООО «Кристалл» передало в аренду ООО «Кристалл плюс» транспортные средства, в том числе: погрузчик фронтальный Амкодор 352 с государственным регистрационным знаком № (т. 4 л.д. 138, 139).

Из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Кристалл» передало в аренду ООО «Кристалл плюс» транспортные средства, в том числе: автомобиль Форд Фокус 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, автомобиль ГАЗ 2752 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, автомобиль ГАЗ 3302 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, погрузчик Л-34 1986 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, цвет желтый (т. 4 л.д. 132-137).

С целью истребования указанных транспортных средств ФИО11 в интересах ООО «Кристалл» в 2015 г. обращался в УМВД России по 

<

адрес>, а также в 2018 г. - в Арбитражный суд 

<

адрес>. Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Кристалл» усматривается, что в ходе проверки установлено, что ООО «Кристалл плюс» удерживает транспортные средства в связи с рассмотрением Арбитражным судом 

<

адрес> дела о возмещении убытков, что организация готова вернуть арендованные транспортные средства, которые находятся по адресу: 

<

адрес>А (т. 4 л.д. 131, 161-163).

Принятие от арендатора транспортных средств, оценка их технического состояния ООО «Кристалл» не производились. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97 т. 2) и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Ярвиль» составлены отчеты об оценке рыночной стоимости № П110/05.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № П111/05.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № П112/05.2017 от ДД.ММ.ГГГГ арестованных автомобилей, согласно которым стоимость автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: Форд Фокус с государственным регистрационным знаком - 118 000 руб. (с НДС) (л.д. 54-63 т. 2), ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № - 8 000 руб. (с НДС) (л.д. 64-74 т. 2), ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком № - 8 600 руб. (с НДС) (л.д. 75-85 т. 2). Из указанных отчетов усматривается, что автомобили ГАЗ 3302, ГАЗ 2752 находятся в неудовлетворительном, нерабочем, неисправном - негодном для дальнейшего использования состоянии, отсутствуют признаки эксплуатации. Учитывая то, что оценщик осматривал транспортные средства спустя незначительный период времени после ареста (3 месяца), исходя из характера описанного оценщиком состояния транспортных средств, суд считает, что за короткий отрезок времени с момента ареста транспортных средств до их осмотра оценщиком они не могли прийти в состояние негодности, при этом суд учитывает указание эксперта, что следы эксплуатации транспортных средств отсутствуют.

С данными отчетами представитель ООО «Кристалл» ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 64, 75 т. 2), в установленном законом порядке их не оспаривал. Кроме того, выводы специалиста ООО ОК «Ярвиль» о стоимости данных транспортных средств согласуются с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости №.5 РТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт-А», из которого следует, что рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Форд Фокус 2006 года выпуска – 7 360 руб., ГАЗ 2752 2000 года выпуска - 14 820 руб.; ГАЗ 3302 2006 года выпуска – 14 170 руб. (л.д. 33-68 т. 1). 

В связи с изложенным, суд считает, что оснований не доверять заключениям специалиста ООО ОК «Ярвиль» не имеется. Вместе с тем вывод эксперта о рабочем состоянии автомобиля Форд Фокус и соответственно о размере его стоимости суд считает несостоятельным, поскольку из текста заключения не усматривается, как проверялась работоспособность автомобиля при том, что при изъятии автомобиля ключи не изымались. 

Оценка изъятых у истца погрузчиков в рамках государственного контракта не производилась. 

По сообщению Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> технический осмотр погрузчика Амкорд 352 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на ООО «Кристалл» производился ДД.ММ.ГГГГ, установлено исправное состояние, сведений о последующих осмотрах не имеется; сведений о техническом осмотре погрузчика Л-34 с государственным регистрационным знаком № не имеется (л.д. 51-53 т. 2).

Доказательства того, что по состоянию на март, май 2017 г. спорные транспортные средства были застрахованы по договорам ОСАГО, в связи с чем могли быть участниками дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. 

ФИО25, зная о месте хранения арестованных автомобилей, имея доступ к месту их хранения, с заявлениями на то, что арестованное имущество хранится ненадлежащим образом, в результате чего приходит в негодность, к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Утверждение представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем погрузчик Амкорд 352 был оценен в размере 1 200 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о рабочем состоянии погрузчика на момент ареста, суд считает несостоятельным. 

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

Следовательно, оценка, произведенная приставом-исполнителем, является предварительной, не может служить доказательством стоимости арестованного имущества истца. 

Довод ФИО25 о том, что невозможно идентифицировать транспортные средства, суд считает несостоятельным, поскольку из представленных сторонами отчетов о стоимости транспортных усматривается, что на всех транспортных средствах имеются государственные регистрационные знаки, кроме того, в судебном заседании ФИО25 пояснил, что по визуальным признакам арестованные транспортные средства соответствуют транспортным средствам, принадлежащим ООО «Кристалл», в связи с чем оснований сомневаться в том, что имеющиеся на арестованных транспортных средствах государственные регистрационные знаки не соответствуют данным транспортным средствам, не имеется. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы истца об исправном состоянии транспортных средств на момент ареста, что уменьшение стоимости транспортных средств наступило в период, когда транспортные средства находились под арестом в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения.

К доводу представителя истца о том, что убытки подлежат взысканию со службы судебных приставов-исполнителей, поскольку возникли в результате незаконных действий пристава-исполнителя по передаче транспортных средств на хранение ФИО14, суд относится критически. 

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Действительно, законных оснований для передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО14 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку он на момент изъятия имущества взыскателем по исполнительному производству не являлся. Вместе с тем, оснований считать, что незаконная передача арестованного имущества ФИО14 повлекла причинение истцу убытков, не имеется. Довод представителя истца о том, что транспортные средства после ареста использовались ФИО14, а в дальнейшем были разукомплектованы, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде уменьшения стоимости транспортных средств в период нахождения их под арестом, равно как и того, что убытки возникли в результате противоправных и виновных действий судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Кристалл» к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ярославской области, старшим судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО3, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова