Решение

 принято в окончательной форме 16.02.2026г.

№ 2а-2115/2026

УИД 50RS0035-01-2026-000032-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 13.11.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него 13.11.2025 г. УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 3 года. Так, при рассмотрении заявления административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Подольск осуществлен выезд с целью проверки адреса места пребывания административного истца, факт пребывания был подтвержден. Вместе с тем, в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в п. 8 заявитель указал, что в период с июля по ноябрь 2022 гг. находился на территории Российской Федерации, не работал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, однако при проверке по данным баз МВД России, ИБДФ-граница, ГИСМУ было установлено, что заявитель с 05.08.2022 г. по 05.02.2023 г. находился на территории Российской Федерации, не работал и был зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес> То есть, тем самым предоставил о себе ложные сведения в п.8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по факту своего пребывания на территории Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе. Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Основанием для запрета въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца указано на предоставление ложных сведений в п.8 заявления на вид на жительство, относительно регистрации по месту пребывания. Между тем, в законодательстве не предусмотрена регистрация по месту пребывания в отношении иностранных граждан. Указанные расхождения объясняются тем, что данные, которые были внесены в заявление, им были получены в органе внутренних дел из базы данных. Умысла передавать заведомо ложные сведения о миграционном учете административный истец не имел. Во все указанные периоды административный истец был поставлен на миграционный учет и соблюдал законодательство Российской Федерации. При вынесении спорного решения административным ответчиком не было учтено, что административный истец с 2021 г. пребывает на территории Российской Федерации, где проживает его отец гражданин Российской Федерации ФИО11.; проживает в доме, который принадлежит его отцу. В последний год у отца административного истца ухудшилось здоровье и проводится медико-социальная экспертиза, которая определяет наличие инвалидности, ее группу и другие параметры, в связи с чем, он перестал руководить организацией и планировал передать ее под управление административному истцу. Спорное решение применено к нему без учета длительного проживания на территории РФ, наличием устойчивых личных отношений и семейных связей, он полностью интегрирован в общественную социальную жизнь Российской Федерации и не представляет угрозы для безопасности государства и общественного порядка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца ФИО9, действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., женат на гражданке Республики Армения ФИО7, прибыл на территорию Российской Федерации 11.04.2025 г. на срок до 09.07.2025 г. Срок временного пребывания был продлен до 11.04.2026 г., что подтверждается копией миграционной карты.

13.05.2025 г. административным истцом было подано заявление о выдаче ему вида на жительство на территории Российской Федерации на основании того, что имеет отца, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения данного заявления инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Подольск был осуществлен выезд с целью проверки адреса места пребывания ФИО1, факт его пребывания был подтвержден. Семейное положение – женат. Трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, источником средств к существованию являются личные сбережения, что отражено в докладной записке старшего специалиста ОВМ УМВД России по г.о. Подольск от 13.11.2025 г.

Вместе с тем, также был установлен факт представления ложных сведений в п. 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по факту своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно в п. 8 заявления ФИО1 указал, что в период с июля по ноябрь 2022 г. находился на территории Российской Федерации, не работал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Однако, при проверке по данным баз МВД России, ИБДФ-граница, ГИСМУ было установлено, что заявитель с 05.08.2022 г. по 05.02.2023 г. находился на территории Российской Федерации, не работал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>А, то есть, тем самым предоставил о себе ложные сведения в п. 8 заявления о выдаче вида жительство в Российской Федерации по факту своего пребывания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, заключением №, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области, было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По тем же обстоятельствам решением от 13.11.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного начальником УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 11.09.2028 г.

Факт предоставления административным истцом в миграционный орган заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, ни административным истцом в исковым заявлении либо представителем административного истца в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, представитель административного истца в судебном заседании указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.11.2025 г. является чрезмерно суровым, миграционное законодательство административным истцом не нарушалось. Также указал, что отцу административного истца необходима помощь по состоянию здоровья, так как он является инвалидом третьей группы.

В подтверждение указанного в материалы дела представлена справка МСЭ-2025 № об установлении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся отцом административного истца, третьей группы инвалидности на срок до 01.12.2026 г., причины заболевания – общее заболевание.

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России имеющееся нарушение здоровья ФИО6 протекает с умеренными нарушениями функций.

Вместе с тем, административным истцом не представлены сведения о самом заболевании, на основании которого ему установлена группа инвалидности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют: Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), Федеральный закон от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №109-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона №109-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона №109-ФЗ закреплена обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом №109-ФЗ или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ).

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п.11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ).

В связи с чем, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

На основании п.2 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уполномоченным на то государственным органом в пределах его компетенции; неразрешение въезда гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что его отец ФИО6, являющийся гражданином Российской Федерации, имеет инвалидность третьей группы, в связи с чем ему необходима помощь административного истца, является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья отца административного истца.

При этом, как указано выше, по сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России нарушение здоровья ФИО6 протекает с умеренными нарушениями функций.

Административный истец женат на гражданке Республики Армения ФИО7, имеет дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают в Республике Армения, на территории Российской Федерации не проживают. Трудовую деятельность на территории Российской Федерации административный истец не осуществлял и не осуществляет, налоги не платит.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.