Дело №10-22/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Марчук Н.Н., 

при секретаре Симакине К.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Беляева Д.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235 и ордер №75 от 13.07.2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Суменкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 22.05.2023 года, которым

ФИО1, Данные изъяты не судимый,

осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 22.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Не согласившись с приговором, и.о. прокурора Ленинского района г.Пензы Суменков А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор мирового судьи отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представления указал, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, то есть заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 175 УК РФ не указано на совершение осужденным заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть суд не раскрыл диспозицию статьи и не указал, в совершении каких конкретно действий ФИО1 признан виновным. Кроме того при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ и а в резолютивной части приговора указал на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора, в то время как уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. 

В судебном заседании прокурор Беляев Д.П. апелляционное представление поддержал, просил представление удовлетворить по изложенным доводам.

Осужденный ФИО1 оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Защитник Новоженов А.Н. поддержал апелляционное представление, просил представление удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 7 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу мировым судьей не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья изложил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные органом дознания, переписав фабулу обвинения из обвинительного акта, при этом не раскрыл полностью диспозицию ч. 1 ст. 175 УПК РФ и не описал преступное деяние, признанное доказанным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит надлежащего описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного доказанным мировым судьей, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч. 7 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В связи с отменой приговора иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Суменкова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Пензы Суменкова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 22.05.2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Ленинского районного суда г.Пензы для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст.35 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Марчук