Дело №2-760/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000772-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 20.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №11332992, по условия которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 200 000 руб., сроком по 20.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом с 20.03.2014 не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 238 098 руб. 88 коп. ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 на основании договора уступки прав требований У77-17/1364 ПАО «Почта Банк» уступило свои права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Филберт». 06.02.2020 мировым судьей судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 21.02.2020. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 238 098 руб. 88 коп., а также в возврат госпошлины 5580 руб. 98 коп. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на день заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11332992, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., с уплатой 39,9% годовых, сроком на 35 месяцев (л.д.8). 

В свою очередь ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных Договором и графиком платежей, а именно ежемесячно 20 числа каждого месяца платежами в размере 11 100 руб., последний платеж – 20.08.2016 в размере 10 297 руб. 45 коп. (л.д.11). 

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 20.09.2013, декларацией ответственности заемщика от 20.09.2013 (л.д.8, 10). 

В силу п.1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» датой выдачи Кредита считается дата зачисления банком денежных средств на Счет Клиента (л.д.12-15). 

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 (л.д.20-22).

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету (л.д.18-19) по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в общей сумме 238 098 руб. 88 коп., из которых: 

- задолженность по основному долгу – 180 591 руб. 45 коп.; 

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 087 руб. 43 коп.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (страховка, комиссии) – 9420 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется. 

Из Устава ПАО «Почта Банк» (л.д.34-35) следует, что наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Филберт» принадлежащее ему право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №11332992 от 20.09.2013, в общей сумме 238 098 руб. 88 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) и приложениями №1, №2, №3, №4, №5 к нему (л.д.23-29), дополнительным соглашением от 16.10.2017 (л.д.30), актом приема-передачи права (требования) от 16.10.2017 (л.д.31). 

07.11.2018 ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.32, 33).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). 

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Следовательно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора, передача прав требования по такому договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из п.7 заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, заемщик выразила свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и (или) Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицами необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявление и Анкете.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что его стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, произведенная передача прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, без согласия заемщика не нарушает права ответчика, как потребителя.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, однако указано на пропуск срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями договора 

<

***> от 20.09.2013 и графиком платежей кредит предоставлен на срок 35 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 11 100 руб., датой окончательного погашения кредита является 20.08.2016 платежом в размере 10 297 руб. 45 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, полная сумма задолженности по кредиту с процентами и пенями должна быть возвращена заемщиком не позднее указанной даты – 20.08.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 20.08.2019. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения долга по кредиту произведен ответчиком 19.01.2014. После указанной даты внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности не имело места.

Доказательств обратного, которые бы могли свидетельствовать о совершении ответчиком в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, которыми течение срока исковой давности прерывается, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Филберт» 29.01.2020 направило мировому судье судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2013 в размере 238 098 руб. 88 коп., которое поступило мировому судье 06.02.2020 и в тот же день выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в названной сумме.

21.02.2020 в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от 06.02.2020 был отменен определением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше положениями, обращение истца за выдачей судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, при котором ответчик был лишен возможности сделать соответствующее заявление, в связи с чем не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском только 18.09.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2020.