Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административных ответчиков – судебных приставов – исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству (№)-ИП, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильного удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

В обоснование заявленных требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ, судебный приказ № 2-9935/2007 от 19.10.2007 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 7557,08 руб. с должника ФИО5, который с (ДД.ММ.ГГГГ) является получателем пенсии. 

26.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, 03.04.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 5-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д. 23-24).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.08.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 (л.д. 37-38).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 66).

Административный истец - ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие представителя. 

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Административный ответчик - УФССП РФ по Воронежской области, судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2019 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-9935/2007 от 19.10.2007 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 7557,08 руб. с должника ФИО5 (л.д.47-49). 

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; 18 марта 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в Центрально – Черноземном банке ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк»(л.д. 53-54).

03.04.2019 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.50-51).

Кроме того в материалы дела административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству из которой следует, что имущества за должником не установлено, денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 44-46).

Из текста представленной административным ответчиком телефонограммы следует, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 из телефонного разговора с сотрудником Центра по выплате пенсии ФИО7 установлено, что должник ФИО5 не является получателем пенсии (л.д.75).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, при этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Исходя из приведенных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу без предъявленного ему от взыскателя заявления о таковых действиях. 

Из материалов дела не усматривается факт обращения административного истца с таким заявлением.

Анализируя доводы административного иска, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа. 

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. 

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в рамках исполнительного производства (№)-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности принять меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 г.

1версия для печати