Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 сентября 2019 года 

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием истца ФИО7, её представителя ФИО20, ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО8 и его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры для изготовления дубликата ключей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 первоночально обратилась в суд с иском в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о вселении в квартиру, ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ответчики препятствуют вселению истца и её дочери в указанную квартиру. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд вселить её и её несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО8, ФИО9, ФИО10 действующую в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО3 не чинить ей и ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением; обязать ответчиков передать истцу ключи от вышеуказанной квартиры для изготовления дубликата ключей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечена ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3

Истец ФИО7 и её представитель ФИО20 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указали что собственниками по 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО8, ФИО9, их внуки ФИО3 и ФИО11, и истец. До смерти его сына ФИО17 указанная квартира единолично принадлежала последнему, после смерти наследниками стали он и ФИО16, двое детей от первого брака и вторая супруга ФИО7 В спорной квартире проживают одной семьей ФИО8, ФИО9, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО11, и их мать ФИО10 Спорная квартира состоит из трех комнат, две из которых проходные, общая площадь 58,8 кв.м., жилая площадь 41,4 кв.м. Указали, что не чинят препятствий в пользовании квартирой истцу, последняя выехала в июле 2016 года по своей инициативе до смерти наследодателя, добровольно, при этом забрав свои вещи, попыток ко вселению не предпринимала до настоящего времени. Указывает, что в квартире отсутствуют условия для совместного проживания всех собственников с учетом её характеристик, истец не является родственником или членом их семьи, также между стороной ответчика и истцом сложились неприязненные отношения, поскольку последняя причастна к смерти сына. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав что истец добровольно покинула спорную квартиру в июле 2016 года, попыток к вселению не предпринимала. В виду неприязненных отношений, поскольку в предсмертной записке сын в своей смерти винил Олю, также в квартире отсутствует возможность проживания сразу двух семей состоящей из двух человек со стороны истца и пяти человек со стороны ответчиков, где их троих взрослых и двое разнополых внуков, а квартира имеет две проходные комнаты.

Ответчик ФИО10 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истец не является членом их семьи и в квартире отсутствует возможность проживания сразу двух семей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и его сыном - ФИО17 был заключен договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУСК РФ по 

<

адрес> ФИО18 отказано в возбуждении уголовного отдела по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО17 следует, что в настоящее время наследниками имущества умершего в силу закона являются родители ФИО8 и ФИО9, несовершеннолетние дети наследодателя ФИО4 и ФИО3 от первого брака, а также ФИО7, брак с которой ФИО17 заключил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, иной недвижимости в собственности у неё и дочери ФИО2 не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ остальными собственниками 4/5 долей в праве долевой собственности в спорной квартире являются ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, по 1/5 доли у каждого.

Согласно отметке в паспорте истца она постоянно зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: 

<

адрес>46.

Согласно сведениям из ОМВД России по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в спорной квартире фактически проживают ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10

На основании свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. 

В соответствии с представленными справками несовершеннолетние ФИО3 и ФИО11 посещают общеобразовательное и дошкольное учреждения в 

<

адрес>.

Из технического паспорта на указанную квартиру следует, что она состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 58,8 кв.м., жилую площадь 41,4 кв.м., их них: коридор 6,3 кв.м., туалет 1.0 кв.м., ванная 2,4 кв.м., кухня 6,6 кв.м., первая жилая комната 11,0 кв.м., вторая жилая комната 16,7 кв.м. (является проходной), третья жилая комната 13,7 кв.м., шкаф 0,4. кв.м., шкаф 0,4 кв.м., шкаф 0,3 кв.м.

Согласно справке о стоимости вышеуказанной спорной квартиры ИП агентство недвижимости «Садко»№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость жилого помещения составляет 800 000 рублей.

Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен, в судебном заседании таковые требования истцом не заявлялись.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что между ними сложились близкие, родственные отношения, они проживают одной семьей в спорной квартире, изолированную комнату площадью 11,0 кв.м. занимают ФИО8 и ФИО9, проходную комнату площадью 16,7 кв.м. занимают ФИО10 и ФИО3, изолированную комнату площадью 13,7 кв.м. занимает ФИО4

Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, следует что истец ФИО7 проживает в 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО7 установлено, что её дочь ФИО2 проживает в п. ФИО5 

<

адрес> с её родителями, где обучается в средней образовательной школе. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 со своей дочерью ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры в июле 2016 года до смерти наследодателя, ввиду прекращения семейных отношений, забрав все вещи и до настоящего времени не обращалась к ответчикам с требованиями вселиться либо не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, как и представить ключи от спорной квартиры.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 330, 306 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое не обжаловалось заинтересованными лицами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру являются незначительной, составляет 8,28 кв.м. от общей жилой площади, что делает невозможным проживание истца и её несовершеннолетнего ребенка на спорной жилой площади.

Истцом не представлено суду доказательств наличия между сторонами фактически сложившегося порядка пользования имуществом, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. С учетом всех обстоятельств дела предоставление во владение и пользование части общего имущества истцу, соразмерной его доле невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца интереса и необходимости в пользовании спорной квартирой на момент рассмотрения дела судом, не представлено. В судебном заседании установлено что истец работает и постоянно проживает в 

<

адрес>, её дочь ФИО19 постоянно проживает и обучается в р.п. ФИО5 

<

адрес>, родственников на территории 

<

адрес> они нем имеют. 

Также не представлено доказательств того, что для неё спорная квартира является единственным местом проживания, вынужденного и временного характера выезда из спорной квартиры материалы дела не содержат, из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя добровольно вернула ключи от квартиры супругу ФИО17, в тот момент когда по своей инициативе и добровольно съезжала из спорного жилого помещения по причине прекращения семейных отношений, забрав личные вещи и документы.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о том, что вселение истца ФИО7 и её дочери ФИО2 в спорную квартиру, без соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования, нарушит права ответчиков, как сособственников 4/5 доли в праве, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Кроме того, с учетом количества комнат их смежности, общей жилой площади помещения, количества лиц, проживающих в квартире, их возраста и пола, отсутствие родственных отношений между истцом и ответчиками, в связи с наличием неприязненных отношений, а также тот факт, что данная квартира не является местом жительства истца, в ней отсутствуют какие-либо её вещи, также никогда в спорной квартире не проживала на постоянной основе и продолжительное время, так же истец и несовершеннолетняя ФИО19 проживают в других жилых помещениях, при указанных обстоятельствах отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, а потому возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности - квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, о чем также обоснованно отметил и суд первой инстанции.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, требования стороной истца об определении порядка пользования жилым помещением не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ответчиков (собственников 4/5 доли спорного жилого помещения).

Требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей появились уже после того, как сторонам не удалось договориться по цене 1/5 доли и выкупить её у ФИО7, что также в совокупности с другими обстоятельствами расценивается судом об отсутствии реального намерения ФИО7 по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней. Из пояснений ответчиков ФИО8 и ФИО9 следует, что они не возражают выплатить ФИО7 компенсацию за принадлежащую ей долю в спорной квартире в размере 160 000 рублей, в связи с чем ими была проведена оценка спорной квартиры (800 000/5).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО7 о вселении истца и её дочери в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании, суд считает что заявленные требования ФИО7 к ответчикам о предоставлении ключей от спорной квартиры для изготовления дубликата ключей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, непосредственно к ответчикам за ключами от спорной квартиры истец не обращалась. 

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о передаче ключей устно, или в письменной форме в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о вселении её и её несовершеннолетней дочери ФИО2 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО8, ФИО9, ФИО10 действующую в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО3 не чинить ей и ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением; обязании ответчиков передать истцу ключи от вышеуказанной квартиры для изготовления дубликата ключей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры для изготовления дубликата ключей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова