№1-11/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Енисейск 13 марта 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., при секретаре Гореловой М.П., с участием государственного обвинителя Черкашина М.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Ермашова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные при рассмотрении уголовного дела по существу обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по факту трудоустройства Свидетель №15, первоначально квалифицированных по ч.1 ст.285 УК РФ, как более тяжкого преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель Черкашин М.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствия для принятия итогового процессуального решения по данному уголовному делу на основе имеющегося обвинительного заключения отсутствуют, квалификация действий подсудимой является верной. 

Защитник подсудимой - адвокат Ермашов А.А., а также подсудимая ФИО1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное обвинение сформулировано надлежащим образом, кроме того, по мнению защитника, в действиях подсудимой, связанных с трудоустройством Свидетель №15, отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, что следует из содержания предъявленного обвинения, установленных при рассмотрении уголовного дела по существу обстоятельств, а также возможно подтвердить путем запроса и исследования дополнительных материалов, связанных с трудоустройством Свидетель №15

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

По смыслу статьи 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основание для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, по факту трудоустройства Свидетель №15 подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из содержания предъявленного обвинения по факту трудоустройства Свидетель №15, кроме прочего, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у заведующей МБДОУ «Верхнепашинский детский сад №» ФИО1, находящейся в дружеских отношениях с Свидетель №15, трудоустроенной в МБДОУ на должность заведующей хозяйством, с целью укрепления дружеских отношений, а также для поддержания личного авторитета, с целью повышения деловой репутации успешного руководителя, получения поддержки среди подчиненных, возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, в виде обеспечения неправомерного получения иным лицом - Свидетель №15 выгоды имущественного характера путем фиктивного трудоустройства Свидетель №15 на ставку подменного и младшего воспитателя. Реализуя возникший преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, стремясь путем использования своих полномочий вопреки интересам службы, получить для других лиц, а именно для Свидетель №15, выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, а также действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в укреплении дружеских отношений с ФИО2, а также для поддержания личного авторитета, будучи наделенной должностными полномочиями заведующей МБДОУ «Верхнепашинский детский сад №», изготовила следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Свидетель №15 на ставку подменного воспитателя по внутреннему совместительству с тарифной ставкой 3355 рублей 00 копеек, северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 30%, надбавкой за вредные условия 12%; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу Свидетель №15 на ставку младшего воспитателя (постоянно) с тарифной ставкой 3355 рублей 00 копеек, северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 30%, надбавкой за вредные условия 12%; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу Свидетель №15 на 0,5 ставки младшего воспитателя с тарифной ставкой 3623 рублей 00 копеек, северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 30%. При этом, ФИО1 осознавала, что самой Свидетель №15, а также иными лицами за Свидетель №15, не будут выполняться возложенные на нее должностной инструкцией следующие обязанности младшего воспитателя: планирование и организация жизнедеятельности обучающихся; проведение занятий, организуемых воспитателем; обеспечение состояний помещений, инвентаря и оборудования, соответствующими санитарно-гигиеническими нормами их содержания; охрана и укрепление здоровья детей, осуществление присмотра и ухода за ними, сопровождение на прогулки, одевание, раздевание, умывание, закаливание, кормление, укладывание детей в постель под руководством воспитателя; просушивание одежды детей; осуществление смены белья, одежды, мытья и уборки посуды, помещений; получение и доставка пищи из пищеблока в группу. В результате противоправных действий со стороны ФИО1 на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №15 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> ул.9 микрорайон, 

<

адрес>Б, в результате фиктивного трудоустройства указанного лица перечислены денежные средства в сумме 153608,24 рублей, которыми Свидетель №15 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, в результате чего 

<

адрес> причинен материальный ущерб на указанную сумму. Изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства в части получения денежных средств за работу в должности младшего воспитателя и распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению Свидетель №15 подтвердила при допросе в судебном заседании. 

Вместе с тем, исходя из содержания разъяснений, изложенных в п.п.16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность, которая выражена в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Согласно п.1 примечания к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

При этом, по смыслу закона, корыстная цель противоправных действий в форме хищения может заключаться как в обогащении виновного, так и в стремлении виновного обогатить иных лиц. 

Таким образом, исходя из изложенного выше, предъявленное обвинение содержит описание действий ФИО1, связанных с незаконным безвозмездным обращением имущества в пользу иных лиц, подпадающих под описание одного из видов хищений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, в связи с чем, фактически обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для предъявления обвинения ФИО1 по факту действий, связанных с трудоустройством Свидетель №15, как по более тяжкому преступлению. Вместе с тем, согласно требованиям ст.252 УПК РФ, суд не вправе квалифицировать действия подсудимого по более тяжкому обвинению, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия ФИО1, связанные с трудоустройством ФИО3, в обвинительном заключении по данному уголовному делу изложены аналогично действиям, связанным с трудоустройством Свидетель №15, при этом квалифицированы как более тяжкое преступление, связанное с хищением чужого имущества. 

В связи с изложенным, суд не принимает доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с учетом положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по своей правовой природе является промежуточным процессуальным решением, в связи с чем на данном этапе рассмотрения уголовного дела по существу суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, а также о виновности обвиняемого, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не дает оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой, связанных с трудоустройством Свидетель №15, признаков состава какого-либо преступления, а также о необходимости запроса и исследования в судебном заседании дополнительных материалов, связанных с трудоустройством Свидетель №15

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Енисейскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Лаурс