Дело №2-397/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 07 сентября 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Г.З.Р.,Р., Х.А.Г., представителя ответчиков адвоката Гиззатова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к Х.А.Г., Г.З.Р., Администрации муниципального района Абзелиловский район РБ о признании недействительными постановления об утверждении акта выбора и предоставлении земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании самовольной постройкой, обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, указав, что он имеет на праве собственности земельный участок в д. 

<

адрес>, который он приобрел в 2016г. у Х.С.Г. по договору купли-продажи. На земельном участке имеется непригодный для проживания дом и хозяйственные постройки. На границе земельного участка истца, со стороны, где предусмотрен въезд и выезд для транспорта, построено здание бревенчатого магазина, владельцем магазина является Х.А.Г., разрешение на строительство магазина выдано в 2008 г. на имя ИП Г.З.Р. Считает, что здание магазина простроено с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм, норм земельного законодательства. Здание магазина затрудняет использование земельного участка истца, создает неудобства для проживания, портит внешний вид жилого дома со стороны улицы. Истец не может получить разрешение на строительство.

Просит признать недействительным разрешение на строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ №; признать здание магазина, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, самовольной постройкой и снести его.

В дальнейшем истец подал уточенное исковое заявление, согласно которому просит суд признать недействительными постановление Администрации муниципального района Абзелиловский район № от 26.10.2007г. «Об утверждении акта выбора, утверждении границ разделения земельного участка и закреплении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для размещения магазина»; разрешение на строительство магазина № от 20.03.2008г. на имя ИП Г.З.Р.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 17.11.2014г., выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Абзелиловского района; признать здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести здание магазина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ данное уточнение принято к производству суда.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация СП Гусевский сельсовет МР Абзелиловский район РБ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что участок ответчика изначально образован неправильно, без публичных слушаний изменено его назначение, согласования с предшественником истца отсутствовало,, разрешение на строительство должен бы выдавать сельсовет, а не администрация района, истец сейчас хочет построить дом, но существующий магазин мешает, раньше ответчики говорили, что он временный. 

Ответчик Г.З.Р. на судебном заседании исковые требования не признала, указав, что строительство велось по закону, просила отказать.

Ответчик Х.А.Г. на судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при приобретении магазина смотрела все документы, они были в порядке, просила отказать.

Представитель ответчика Х.А.Г. исковые требования не признал, просил отказать, так как при приобретении земельного участка истец видел, что приобретает, нарушений при строительстве не допущено, истцы только хотят строиться.

Ответчик, администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо, администрация СП Гусевский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу выступают наличие в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на нем данного объекта; соответствие на день обращения в суд постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площади 498 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенному с Х.С.Г., выступающей в качестве продавца. 

Согласно п.5 договора до его подписания земельный участок Покупателем осмотрен, недостатков и дефектов, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению не обнаружено.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Х.С.Г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Администрация сельского поселения Гусевский сельсовет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, право собственности было зарегистрировано впервые 30.12.2010 года.

Согласно пояснениям сторон на данном земельном участке имеется жилой дом 1965 года постройки, площадью 16,0 кв.м. с надворными постройками в виде бани и сарая,

Вместе с тем, данный дом, как следует из искового заявления, непригоден для проживания, указанное нашло свое подтверждение в выводах эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, имеется деревянное здание -магазина «Ихлас». 

В настоящее время собственником данного магазина является ответчик, Х.А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного с Г.З.Р., выступающей в качестве продавца. 

Данный магазин имеет следующие характеристики согласно кадастрового паспорта от 25.09.2015 №: нежилое здание, общей площадью 25,9 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>/А.

Здание магазина возведено на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ответчику, имеет следующие ориентиры согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площади 22+/-3 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир 

<

адрес>; участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на север.

Данный участок предоставлен ответчику по договору аренды, заключенному с Администрацией МР Абзелиловский район РБ. 

Ранее он был предоставлен Г.З.Р. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МР Абзелиловский район РБ и индивидуальным предпринимателем Г.З.Р. Земельный участок предоставлен ИП Г.З.Р. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для размещения магазина.

20.03.2008 г. ИП Г.З.Р. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР Абзелиловский район РБ выдано разрешение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство магазина ТПС «Ихлас», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: 

<

адрес>, выдано Г.З.Р. ДД.ММ.ГГГГ за №. 

К нему приложено экспертное заключение врача Белорецкого межрайонного филиала УГиЭ в РБ о соответствии земельного участка требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.3.61066-01, СНиП 20.07.01-89. также приложены акты разграничения балансовой принадлежности с ресурсоснабжающими организациями.

Земельный участок под указанным магазином был предоставлен Г.З.Р. на основании постановления главы администрации МР Абзелиловский район РБ № 1458 от 26.10.2007 года «Об утверждении акта выбора, утверждения проекта границ разделения земельного участка в аренду сроком на 49 лет для размещения магазина». 

Данным постановлением утвержден проект границ разделения земельного участка №, находящегося в государственной собственности на земельные участки № (А), № (Б). При этом площадь земельного участка № (А) определена как 0,0022 кв.м., адрес: 

<

адрес>, разрешенное использование – для размещения магазина, вид права - аренда сроком на 49 лет ИП Г.З.Р. Характеристика земельного участка № (Б): адрес: местоположение совпадает с границами кадастрового квартала №, площадь 38,0416 га, разрешенное использование – под общественную застройку.

Суд, исходя из пояснений сторон, и вышеуказанных документов, приходит к выводу, что во всех документах, несмотря на разные адреса, содержится информация про один и тот же объект – магазин, в отношении которого заявлены требования о сносе. 

Как следует из указанных документов, его строительство было окончено в 2014 году, то есть до приобретения истцом прав на свой земельный участок.

Соответственно о расположении на соседнем участке указанного объекта истцу было известно на момент приобретения им земельного участка по договору купли-продажи от 05.12.2016 года.

Согласно п.5 указанного договора до его подписания земельный участок Покупателем осмотрен, отмечено, что недостатков и дефектов, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, не обнаружено.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Х.С.Г. в удовлетворении требований к Г.С.Х., Г.З.Р. (ответчик по настоящему иску), Х.А.Г. (ответчик по настоящему иску) об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки – здания магазина ТПС «Ихлас», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В качестве основания иска Х.С.Г. указывала возведение магазина перед ее воротами без ее согласия, невозможность заезда в ее двор. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С.Г., суд указал, что здание магазина возведено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на законных основаниях, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Данный вывод судом сделан на основании документов, имеющихся в данном деле.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных конституционных принципов законодатель в статье 9 (пункт 1) ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем в статье 10 ГК РФ законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе в пункте 1 указано на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. 

Заключая договор купли-продажи от 05.11.2016, истец не мог не знать о расположении принадлежащего ответчикам строения перед воротами приобретаемого земельного участка и был согласен с этим обстоятельством. 

Соответственно, высказывая несогласие с ним в настоящее время, истец, тем не менее, не вправе требовать сноса указанного магазина, существовавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований допустимыми и относимыми доказательствами, не доказано наступление негативных последствий в результате наличия данного магазина, существовавшего до приобретения им земельного участка.

Из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно геодезической съёмке на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, находятся дом с пристроем и хозпостройка. Дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> не пригоден для использования в качестве жилого помещения для круглогодичного проживания. Хозпостройка не соответствует группе капитальности, в наличии лишь отдельные признаки (стены, кровля). Относится к временным сооружениям. Пристрой к дому и хозпостройка не имеют капитального характера, так как выстроены без фундамента и перекрытия, перемещение возможно, путём разбора и сбора на новом месте. Не являются объектами недвижимости, так как не соответствуют требованиям ст. 130 и ст. 131 ГК РФ.

Экспертом сделан вывод, что время постройки забора с западной стороны - до 2016 г., время постройки забора с северной, восточной и южной сторон в период 2016-2018 гг. Из анализа фотографий 11,17,18,21, имеющихся в заключение, следует, что по северной части забора расположен магазин ответчика.

Таким образом, забор со стороны магазина ответчика, был построен истцом после приобретения спорного участка и с изменением формы забора (фото 17,18).

Из заключения эксперта также следует, что согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. По факту от магазина до границ земельного участка с КН № по ЕГРН составляет 1,31-1,67 м. 

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между строениями должно составлять 10 м. Расстояние между магазином и домом составляет 16,73 м. 

При осмотре магазина дефектов не было выявлено, объект исследования имеет работоспособное состояние, и с этой точки зрения угрозу жизни и здоровью не несет. 

Выявлено несоответствие проекту территориального землеустройства по разделению земельного участка, не закреплённого за конкретными лицами КН №(А) от 25.10.2007 г. по геометрическим параметрам магазина. Но так как в проекте была указана «примерная площадь», а расположение магазина при фактических параметрах не нарушает требований градостроительных норм и правил, а также требований к противопожарным расстояниям, то данное несоответствие не несёт угрозы жизни и здоровью и не требует устранения.

В связи с чем экспертом не обнаружены нарушения возведенным магазином требований действующих строительных, санитарных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм и градостроительного плана территории.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объектов исследования, нормативное обоснование, полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При назначении экспертизы стороне ответчика было обеспечено предусмотренное процессуальным законодательством право заявить ходатайство о проведении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, представлять материалы. Данным правом сторона ответчика воспользовалась в полном объеме.

Таким образом, экспертом не установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм, отмечено, что все необходимые расстояния между постройками соблюдены, дом, расположенный на участке истца, не пригоден для проживания. О его непригодности указывал и сам истец в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок истцом приобретался для строительства нового объекта.

Согласно представленному истцом уведомлению он планирует строительство нового жилого дома по границе земельного участка со стороны улицы.

Истец, заявляя довод, что данный магазин препятствует ему возводить жилой дом в том месте, где он сейчас хочет, не приводит доказательств невозможности возведения жилого дома в иной части своего земельного участка.

Довод стороны истца, что в деревне принято строить дома по границе земельного участка со стороны улицы, материалами дела не обоснован. 

Принимая во внимание существование магазина до приобретения истцом права собственности на свой земельный участок, его осведомленность об этом обстоятельстве, исходя из принципа добросовестного осуществления своих прав, то истец должен был предполагать возведение на своем земельном участке дома с учетом существующих на местности объектов, с соблюдением противопожарных требований и требований, предъявляемых к размещению жилых домов относительно границ земельных участков.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении новой строительно-технической экспертизы для разрешения поставленного им вопроса о возможности нарушения требований строительных, санитарных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм в случае постройки нового жилого дома согласно поданного уведомления.

Суд также отклонил ходатайство стороны истца о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку предлагаемые истцом на ее разрешение вопросы носят правовой характер.

Как указывалось выше, по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.06.2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку истец приобретал свой участок, будучи осведомленным о существовании магазина, суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств, указанных в данном решении суда, в связи с чем доводы стороны истца о не проведении публичных слушаний, расположении постройки близко к красным линиям, выдаче разрешения на строительство не уполномоченным органом местного самоуправления, суд отклоняет в полном объеме.

Пожилой возраст продавца к таким обстоятельствам отнести нельзя. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд расценивает поведение истца в данном случае как злоупотребление своими правами – им не доказана необходимость сноса данного магазина, исходя из его существования на момент приобретения истцом земельного участка, расположения его на специально отведенном земельном участке, наличия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца С.Н.Н. к Х.А.Г., Г.З.Р., Администрации МР Абзелиловский район РБ о признании недействительными постановления Администрации муниципального района Абзелиловский район № от 26.10.2007г., разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании здания магазина самовольной постройкой, обязании снести здание магазина, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова