Дело № 12-295/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июня 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Петрова Н.Н., при секретаре Приемской П.Ю., с участием заявителя жалобы Власовой Е.П., представителя заинтересованного лица - УФАС по Челябинской области Володиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление № о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении члена аукционной комиссии ОГБУК «Челябинская государственная филармония» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № член члена аукционной комиссии ОГБУК «Челябинская государственная филармония» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт нарушения ею законодательства о контрактной системе, просит отменить решение судьи районного суда, освободить ее от административной заменив штраф предупреждением. В обоснование доводов жалобы указано, что ее действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ничьи права не нарушены, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не нанесен. Судом не учтено отсутствие причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением ее вины достигнуты предупредительные цели административного производства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 полагала постановление не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с частью 4 данной нормы закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией ОГБУК «Челябинская государственная филармония» были рассмотрены заявки на участие в аукционах:

- на поставку видеопроекционного комплекса (извещение № – аукцион №);

- на поставку звукового комплекса (извещение № – аукцион №);

- на поставку комплекса для звукозаписи и звуковоспроизведения (извещение № – аукцион №);

- на поставку офисной мебели (извещение № – аукцион №).

При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией единогласно отклонены заявки нескольких участников закупки на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В УФАС по Челябинской области поступили жалобы от участников закупки ООО «Макрозвук» и ООО «Даминарт». 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Макрозвук» признана обоснованной в части неправомерно признания второй части заявки участника закупки с идентификационным номером 108894737 не соответствующей требованиям документации по причине отсутствия нотариального удостоверения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, истечения срока его действия. Кроме того, Решениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на действия аукционной комиссии ООО «Макрозвук» признаны обоснованными, выданы соответствующие предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена аукционной комиссии ОГБУК «Челябинская государственная филармония» ФИО1, подписавшей протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, совершение правонарушения впервые, неосторожную форму вины ФИО1, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ОГБУК «Челябинская государственная филармония» ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.2 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ОГБУК «Челябинская государственная филармония» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ОГБУК «Челябинская государственная филармония» ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья Н.Н. Петрова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова