Дело № 2-2262/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Перковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 206 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № по страховому случаю от 18.03.2017 (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела в связи с проведенной судебной экспертизой представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 182000 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика на иск возражал, полагая, что обязательства, вытекающие из договора страхования страховщик исполнил в полном объеме, учитывая, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. Представитель просил назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, допросив эксперта, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 11.06.2015 (л.д. 62) является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А №, 2015 года выпуска.

Данный автомобиль 18.03.2017 в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, находясь под управлением истца, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в справке о ДТП (л.д. 9). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 193 500 руб. (л.д. 13).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца (л.д. 20-72), с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 879621,95 руб., величина утраты товарной стоимости составила 83300 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 14) с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 24500 руб. (л.д. 93). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 15.08.2017 по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 153-154).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 18.09.2017 (л.д. 168-212), следует, что механизм получения повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.03.2017 в 18 час. 10 мин. на 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа на 21.03.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 754 498 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27968 руб..

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая выводы эксперта об отнесении повреждений по подушкам безопасности и колесному диску заднему правому к заявленному ДТП, необоснованным.

Между тем, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для ее назначения. 

В судебном заседании для выяснения спорных позиций судом допрошен эксперт 

<

данные изъяты> поддержавший выводы экспертизы. Относительно повреждения колесного диска заднего правого эксперт показал, что указанное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, о чем указано в заключении. Выводы о срабатывании подушек безопасности при заявленном ДТП, эксперт поддержал, указав, что в исследуемом ДТП подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности колен водителя, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головы правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый могли сработать по следующим причинам: подушка безопасности повышает защитный потенциал пристегнутых ремнем безопасности сидящих в автомобиле и тем самым является лишь дополнительной к ремню безопасности системой удержания пассажиров. Подушки безопасности ни в коем случае не исключают необходимости постоянного правильного пристегивания всех сидящих в автомобиле ремнем безопасности. Во-первых, подушка безопасности активируется не при всех авариях, так как в некоторых ситуациях она не смогла бы повысить защитный потенциал правильно пристегнутого ремня безопасности. Система подушек безопасности может сработать в случаях реальной угрозы жизни и здоровья водителя и пассажиров. При столкновении датчик в блоке управления подушкой безопасности анализирует такие важные физические параметры, как продолжительность, направление в силу замедления или ускорения автомобиля. На основе этого анализа блок управления подушкой безопасности вызывает на первой ступени, при столкновении в зависимости от силы замедления. Автомобиль может быть сильно деформирован без срабатывания подушки безопасности, если при столкновении удар приходится только на относительно мягкие детали, например, крыло переднее, капот, бампер передний и вследствие этого необходимое замедление не достигается. И, наоборот, подушка безопасности может срабатывать, хотя автомобиль имеет лишь незначительные деформации, если при столкновении удар приходится на жесткие узлы (например, панель передка, лонжероны передние, усилители, стойки кузова и др.) вследствие этого замедление достаточно сильное. В данном случае жесткие повреждения конструкции кузова были повреждены, а именно: стойка боковины передняя правая, арка переднего правого колеса, передняя подвеска с правой стороны, также в данном ДТП произошел блокирующий удар с сильным замедлением.

Таким образом, оценивая выводы экспертного исследования в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд соглашается с заключением эксперта, поскольку экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего ее эксперта.

Ссылка при этом на предварительное исследование ДТП № Мицубиси Аутлендер гос.рег.знак №, (л.д.94-110) выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому повреждения боковой правой части автомобиля Мицубиси Аутлендер носило поверхностный характер с деформацией относительно мягких элементов автомобиля, без деформаций ланжеронов, стоек и других несущих частей кузова автомобиля Из чего следует, что сработавшая система безопасности не могла быть активирована при заявленных условиях, не могут служить основанием для вывода о необоснованности выводов экспертного заключения, поскольку представленное заключение является предварительным, в заключении не указано, какие материалы были использованы специалистом при даче заключения. Кроме того, указанное заключение не содержит описания в результате чего специалист пришел к выводу, что повреждения боковой правой части автомобиля Мицубиси Аутлендер носило поверхностный характер. Напротив, в заключении эксперта приводятся мотивированные выводы почему эксперт пришел к выводу о наличии блокирующего столкновения. Кроме того, из материалов дела следует, что вопреки доводам специалиста о деформации только мягких элементов автомобиля, из актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий к актам осмотра следует, что в результате ДТП были повреждены жесткие конструкции кузова, а именно: стойка боковины передняя правая, арка переднего правого колеса, передняя подвеска с правой стороны, лонжероны. Что в совокупности техническими характеристиками автомобиля, наличием блокирующего удара с сильным замедлением и привело к срабатыванию подушек безопасности.

Другие доводы, приведенные представителем ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, как то экспертом не были учтены все обстоятельства по делу, не проведены полноценные исследования, экспертом сделаны ошибочные выводы, суд считает необоснованным, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не содержат неясности или противоречий.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 754 498 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27968 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 182 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – (193500 руб. + 24500 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу в добровольном порядке)).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 182 000 руб., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 21.11.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО не было удовлетворено ответчиком даже фактически в период рассмотрения спора судом, то требование представителя истца о взыскании штрафа по договору ОСАГО подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая поведение ответчика, который во время производства по делу так и не произвел истцу выплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», т.е. 91000 руб. (182000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств и исключительности случая, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из сообщения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 213), стоимость работ по проведению двух судебных экспертиз по делу составила 40 000 руб., при этом расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика, до настоящего времени не оплачены им.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 20 и 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 4 840 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 182 000 руб. 00 коп.; 

- штраф в размере 91 000 руб. 00 коп.; 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 140 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.