Дело №2-489(2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 июля 2018 года 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 о признании прекратившимся залога транспортного средства, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога от (Дата), по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку транспортное средство 

<

...> КК VIN №, 2007 года выпуска. В соответствии с приложением к договору залога ФИО2 был не вправе без письменного согласия распоряжаться предметом залога. По состоянию на 12.04.2018 г. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (Дата) составляет 259 423,29 руб. Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 23.11.2015 г. обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 315000 руб. Определением от 21.01.2016 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В рамках исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО1 (Дата) ФИО2 продал транспортное средство без согласия банка ФИО3, а (Дата) ФИО3 продал транспортное средство без согласия банка ФИО1 25.12.2014 г., то есть до перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу банка.

ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 просит суд обратить взыскание на транспортное средство 

<

...> КК VIN №, 2007 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 г. принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 о признании прекратившимся залога транспортного средства. В обоснование иска ФИО1 указал, что спорный автомобиль им был приобретен у ФИО3, за время владения транспортным средством он произвел его улучшения, изменения технических характеристик автомобиля зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России Пензенской области. Считает, что поскольку он не состоял в правоотношениях с Пермским отделением ПАО «Сбербанк», при переходе права собственности на автомобиль к нему залог автомашины прекратился. 

ФИО1 просит суд признать прекратившимся залог транспортного средства 

<

...> VIN №, 2007 года выпуска.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались, а сведений, указывающих, что у ответчика по первоначальному иску ФИО1 не имелось объективной возможности проверить информацию в отношении залогового автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела не имеется. Считает, что залог в отношении спорного транспортного средства не прекратил свое действие, за банком сохранилось право на обращение взыскания на залог в целях погашения задолженности по кредитному обязательству.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проверка реестра заложенного движимого имущества показала, что информация в отношении автомашины марки 

<

...>, грузовой бортовой, VIN №, 2007 года выпуска, кузов белого цвета, на сайте Федеральной нотариальной палаты, в чьем ведении находится реестр, не имеется. Банком не представлено доказательств того, что информация в отношении указанной автомашины в Реестре заложенного движимого имущества размещена. Утверждения банка о том, что 25.12.2014 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о том, что автомашина находится в залоге, ничем не подтверждаются, напротив, информация с сайта Федеральной нотариальной палаты свидетельствует о том, что сведения в отношении автомашины марки 

<

...>, грузовой бортовой, VIN №, 2007 года выпуска, кузов белого цвета в реестре заложенного движимого имущества отсутствуют. Таким образом, у ФИО1 изначально при покупке указанного автомобиля не было возможности получить сведения о наличии залога спорного автомобиля. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу заказной почтой с уведомлением. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьих лиц, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога № от (Дата), по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку транспортное средство: 

<

...> №, год выпуска 2007, цвет белый. 

В соответствии с пунктом 1.8 приложения № 1 к договору залога № от (Дата) ФИО2 не вправе без письменного согласия банка распоряжаться предметом залога до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 12.04.2018 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от (Дата) составляет 259 423,29 руб.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 23.11.2015 г. обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 315000 руб.

Определением от 21.01.2016 г. Березниковским городским судом Пермского края был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 315 000 руб. 

В рамках исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО1 (Дата) ФИО2 продал транспортное средство без согласия банка ФИО3, а (Дата) ФИО3 продал транспортное средство без согласия банка ФИО1 

25.12.2014 г., то есть до перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу банка.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, без согласия банка совершил сделку по отчуждению залогового автомобиля марки 

<

...> VIN №, год выпуска 2007, в результате которой указанный автомобиль был приобретен ФИО6, а в дальнейшем ФИО1 и поставлен на учет в ГИБДД.

ФИО1 в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается сведениями ГИБДД.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктами 1, 3 п. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что (Дата) ФИО2 продал транспортное средство ФИО3, а (Дата) ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1, в связи с чем, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности ФИО1, подлежит применению редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующая с 01.07.2014 г.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1, ему не было известно о том, что приобретаемый им у ФИО3 автомобиль марки 

<

...> VIN №, год выпуска 2007, находится в залоге у банка, поскольку ФИО3 утверждал, что автомобиль не находится в залоге или под арестом, кроме того, сведения о залоге отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4. ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску своевременно не были приняты меры по учету залога.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства 

<

...> VIN №, год выпуска 2007 внесены 25.12.2014 г.

Как следует из приложения № 2 к договору залога № от (Дата) предметом залога является автомобиль марки 

<

...> VIN №, год выпуска 2007. 

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства ФИО1 является владельцем транспортного средства марки 

<

...> 

<

...> VIN №, год выпуска 2007. 

Таким образом, в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ истцом по первоначальному иску 25.12.2014 внесены сведения о транспортном средстве, идентификационный номер которого, указанный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отличается от идентификационного номера, содержащегося карточке учета транспортного средства и паспорте транспортного средства.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты РФ сведения в отношении транспортного средства 

<

...> VIN №, год выпуска 2007, в указанном реестре отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что 25.12.2014 в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства 

<

...> 

<

...> с идентификационным номером VIN №, год выпуска 2007, а не с идентификационным номером VIN №, указанным в паспорте транспортного средства и карточке учета транспортного средства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им возмездно у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а залог прекратился.

При таких обстоятельствах, основания для обращения взыскания на автомобиль 

<

...> VIN №, год выпуска 2007, отсутствуют, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения и удовлетворить встречные исковые требования о признании прекратившимся залога транспортного средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 о признании прекратившимся залога транспортного средства удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля 

<

...> VIN №, год выпуска 2007, цвет кузова белый, по договору залога № от (Дата), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года. 

Судья: