Дело № 2-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,пеней

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском к Г. Р.И., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между МФК Быстроденьги ООО и ответчиком 16.06.2017 был заключен договор микрозайма № 93388359 в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 02.07.2017, а также выплатить проценты за пользование займом. Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор цессии № 7317724 от 14.09.2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 16.06.2017 по 03.04.2018 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 51792,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 16000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 32000 руб., начисленные пени – 3792,44 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору и претензия с требованием о погашении задолженности по договору, на которую ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления в суд долг не возвращен.Просят взыскать с Г. Р.И. в пользу истца задолженность в размере 51792,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 16000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 32000 руб., начисленные пени – 3792,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1753,77 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме. 

Исковые требования были признаны ответчиком ФИО2 добровольно, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст.39 ч.1 и 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку данное признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (ДАТА) между МФК Быстроденьги ООО и Г. Р.И. был заключен договор микрозайма. Согласно условиям договора микрозайма сумма займа составила 16000 рублей, срок возврата займа до 02.07.2016, процентная ставка 730 % годовых.

МКФ Быстроденьги выполнило условие договора микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в сумме 16000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №* от (ДАТА).

В связи с ненадлежащим исполнением Г. Р.И. обязательств по договору микрозайма от 16.06.2017 у нее за период с 16.06.2016 по 03.04.2018 образовалась задолженность по договору микрозайма в сумме 51792,44 руб., из них: задолженность по основному долгу 16000 руб., проценты 32000 руб., пени – 3792,44 руб.

Согласно договору об уступке прав требований № 7317724 от 14.09.2017 заключенному между МФК Быстроденьги ООО Коллекторское агентство «Фабула» Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к Должнику, возникшие у Цедента по договору микрозайма, заключенному между Цедентом и Должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к Цессионарию переходят:

- имущественные права требования неоплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по Договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора;

- права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а та же предусмотренные Договором займа и или законодательством РФ штрафные санкции;

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, установленных в Договоре займа.

Договор уступки права требования №7317724 от 14.09.2017 заключен в отношении договора микрозайма от 16.06.2017, заключенного между ответчиком и МФК Быстроденьги ООО.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий микрозайма 16.06.2017 заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО Коллекторское агентство «Фабула» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по договору микрозайма от 16.06.2017, заключенному между Г. Р.И. и МФК Быстро деньги ООО.

Согласно представленному расчету задолженность по договору за период с 16.06.2017 по 03.04.2018 составила 51792,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 16000 руб., проценты - 32000 руб., пени- 3792,44 руб. 

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агенство «Фабула» задолженность по договору микрозайма от 16.06.2017 за период с 16.06.2017 по 03.04.2018 в размере 51792,44 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 16000 руб., проценты - 32000 руб., пени- 3792,44 руб.) 

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней с ответчика по договору микрозайма в размере 3792,44 руб. суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение обязательств не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 1753,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № 93388359 от 16.06.2017 за период с 16.06.2017 по 03.04.2018 в сумме 51792 рубля 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1753,77 руб., а всего взыскать 53546,21 руб. (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть рублей двадцать одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий судья В.А.Инкин