Дело № 12-270/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев жалобу ФИО6, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что 14 января 2017 года в 01 час. 18 мин. на ул. 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. 

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, по тем основаниям, что доказательства, на которые ссылается, не подтверждают факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые не могут подтвердить, что именно ФИО6 управляла транспортным средством. Свидетель ФИО5 пояснила, что когда увидели сотрудников ДПС, испугались и поехали к дому 

<

адрес>, остановились и закрылись в машине, пересели на заднее сиденье. ФИО6 сидела справа, откуда ее вытащили сотрудники полиции. Она тоже вышла и сообщила, что она находилась за рулем, но увезли ФИО6 Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4 ФИО6 была в темной куртке, однако сотрудники полиции говорили, что за рулем была девушка в светлой куртке. Свидетели сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела.

ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что она не управляла транспортным средством.

Защитник ФИО6 по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, свидетели ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения заявителя и его защитника считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2017 года в 01 час. 18 мин. на 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.01.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.01.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.01.2017 г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 разъяснены. От подписи в протоколах, ФИО6 отказалась.

Показания свидетеля ФИО5 утверждавшей, что транспортным средством управляла она, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку последняя, приходится ФИО6 знакомой и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем, каких-либо противоречий в объяснениях должностных лиц и понятых не усматривается. Их показания последовательны и согласуются между собой. Сведения о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется.

При этом, при составлении и подписании процессуальных документов ФИО6 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в части, что она транспортным средством не управляла, не сделала. В случае, если она таковым не являлась, вправе была возражать против применения к ней таких мер. Однако данным правом не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО6, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управляла транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 будучи водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья Фархутдинова А.Г.