Дело № 2-21/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 30 января 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 450 руб., возложении на ответчика судебных издержек.

В обоснование искового заявления указала, что является собственницей двухкомнатной квартиры общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящейся на ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение в виде квартиры ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика ФИО2

16.09.2019 по вине ответчика квартира истца была залита водой. Утечка произошла из системы водоснабжения в квартире ответчика по причине неисправности сливного бачка в туалетном помещении квартиры ответчика. Факт залива подтверждается актами, составленными комиссионно работниками ООО «Управдом» 19.09.2019 и 26.09.2019. В результате проведенных двух обследований, а также экспертного осмотра ООО ДД.ММ.ГГГГ выявлены и зафиксированы последствия протекания воды в помещения квартиры истца: в коридоре (прихожей) и кухне квартиры пожелтел потолок, испорчена потолочная плитка, отклеились от стен бумажные обои, на других обоях – потеки, на полу выявлены вздутие и волнистость линолеума. В результате протекания воды истцу как собственнику квартиры причинен ущерб. Согласно отчету № 181/02-19 ООО ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 26.09.2019 составляет 52 450 руб. Расходы за составление отчета составили 6000 руб., банковская комиссия за перевод указанной денежной суммы – 150 руб. 

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в частности не осуществлял необходимый контроль за состоянием систем водоснабжения и оборудования в туалете своей квартиры, что повлекло за собой залив квартиры истца и причинение ей убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей находится в причинной связи с последующим залитием квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причиненном ущербе.

Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 ГПК РФ просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 52 450 руб., а также судебные издержки. 

Протокольными определениями суда от 05.12.2019 и от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Управдом», в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ в качестве законного представителя ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Представила заявление об уменьшении требований: просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 30 000 руб., а также судебные расходы 6 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 774 руб. Указанные суммы полагала достаточными для возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, и судебных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились. Направленные по адресу места их жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела адресатам не вручены, возвращены по истечении срока хранения. 

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Третье лицо ООО УК «Управдом», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

На основании статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартирыДД.ММ.ГГГГ 

Над квартирой истца находится квартира ДД.ММ.ГГГГ которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 (по ДД.ММ.ГГГГ доли в праве). 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками из ЕГРН, техническим паспортом на квартиру № ДД.ММ.ГГГГ, актами ООО УК «Управдом».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О).

Согласно акту обследования комиссии ООО УК «Управдом» от 19.09.2019, в составе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по факту залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование. Комиссией зафиксированы повреждения в результате заливы квартиры истца (№ ДД.ММ.ГГГГ): в прихожей - потолочной плитки, обоев (местами вздулись и отошли от стен), линолеума (местами взбух); на кухне - потолочной плитки, обоев (имеются следы протечек, местами отошли от стен), линолеума (местами взбух). Причина залива: собственник кв. № ДД.ММ.ГГГГ разбил сливной бачок в туалете, в результате чего вода лилась из него на пол. Общее имущества дома в исправном состоянии.

При повторном обследовании квартиры истца, как следует из акта от 26.09.2019, составленного комиссией ООО УК «Управдом», в составе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зафиксированы последствия протекания воды в помещения квартиры истца: в прихожей – желтые пятна на потолочной плитке, обои местами вздулись и отошли от стен, линолеум местами взбух; на кухне - желтые пятна на потолочной плитке, обои местами пожелтели и отошли от стен, линолеум местами взбух.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, квартира истца находится под квартирой ответчиков этажом ниже. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины собственников квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, протечка в квартире истца произошла из квартиры ответчиков в связи с чем, причинителем вреда являются сособственники квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнившие бремя содержания принадлежащего им жилого помещения. 

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда по делу не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, совместно несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе по содержанию принадлежащего им жилого помещения, поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, то за причиненный вред они отвечают солидарно.

При таких обстоятельствах, на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в дело представлен отчет № 181/02-19 ООО «ДД.ММ.ГГГГ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий протечки из квартиры № 60, по состоянию на 26.09.2019 составляет 52 450 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в отчете ООО «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку он составлен компетентным специалистом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы в отчете мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. 

Лицами, участвующими в деле, отчет об оценке не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба либо иного способа исправления повреждений имущества истца, суду представлено не было.

При рассмотрении дела истцом в одностороннем порядке уменьшен размер взыскиваемой суммы в счет причинения вреда до 30 000 руб. Указанное действие является распорядительным действием стороны и сделано добровольно. Заявленный истцом ко взысканию размер вреда не превышает его размер, подтвержденный имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с соответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 27.09.2019 № 85, чек-ордером от 01.10.2019 № 4973, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией НО «ДД.ММ.ГГГГ» № 023250 от 23.10.2019.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 1 774 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.10.2019 № 4994, которая на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы 6 000 (шесть тысяч) рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, 3 000 (три тысячи) рублей за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля. 

Ответчики вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2020 года.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-21/2020 (УИД 69RS0032-01-2019-000569-63) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу