Судья Лигус О.В.

Дело № 33-2066/2021

 

№2-190/2021

4 августа 2021 года

г. Орел

Судья Лигус О.В.

Дело № 33-2066/2021

№2-190/2021

4 августа 2021 года

г. Орел

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены комнаты истца, заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 

<

дата> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания.

В соответствии с 

постановление

м администрации г. Орла № от 

<

дата> срок расселения жителей многоквартирного жилого дома установлен до 

<

дата>. 

Ссылаясь на то, что помещение, в котором проживает истец, представляет угрозу ее жизни и здоровью, ФИО3 учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение, с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, убытков, связанных с затратами на переезд и компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 487 800 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу, и в настоящее время представляет реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем. 

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 086 000 рублей, с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, убытков, связанных с затратами на переезд и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением суда иски ФИО4 и ФИО3 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение объединены в одно производство. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ). 

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником комнат № в доме № по ул. 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от 

<

дата> (т. 1 л.д. 12).

ФИО4 является собственником комнаты № в доме № по ул. 

<

адрес>. Право собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от 

<

дата> (т. 2 л.д. 19).

Указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом 1963 года постройки (т. 2 л.д. 26).

Заключением межведомственной комиссии от 

<

дата> №, основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью «Внедренческим научно-техническим центром «Исток» (далее по тексту – ООО «ВНТЦ «Исток») №, многоквартирный дом № по ул. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 88-89).

Постановлением администрации г. Орла № от 

<

дата> многоквартирный дом № по ул. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения из многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> до 

<

дата> (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 86).

Постановлением администрации г. Орла № от 

<

дата> внесены изменения в постановление администрации г. Орла № от 

<

дата> в части срока организации переселения граждан из аварийного дома, новый срок определен до 

<

дата>. 

Согласно заключению Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области № о соответствии жилого помещения, жилого дома требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от 

<

дата> в многоквартирном доме № по 

<

адрес> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 

<

дата> №, а именно: неисправность местами отмостки; обрушение наружных несущих стен 0,5 кирпича в местах расположения умывальных комнат, туалетов; неисправность и обрушение штукатурных слоев в умывальной; разрушения бетонной стяжки плит перекрытия, ржавчина, повреждения металлической арматуры плит перекрытия в туалетах; на лестничной клетке 1-го подъезда разрушение и отслоение штукатурных слоев стен; неисправность оконных рам в подъездах, ветхость деревянных конструкций (дверей, окон); трещины по кирпичной кладке фасада; неисправность инженерных коммуникаций и оборудования в туалетах и умывальных комнатах. 

Жилое помещение (жилой дом) не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по пунктам № 10, 12 раздела II постановления Правительства от 28.01.2006 № 47.

В 2015 году ОАО «Промводпроект» дано заключение о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов 4-х этажного многоквартирного жилого дома № (№) ул. 

<

адрес>, в соответствии с которым дом № по ул. 

<

адрес> находится на грани аварийного состояния и не соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Согласно заключению ООО «ВНТЦ «Исток» № от 

<

дата>, в ходе обследования жилого дома № по 

<

адрес> установлено, что стены подвала и фундамента здания имеют сквозные трещины, увлажены в результате периодического затопления подвала в результате нарушений системы водоснабжения и канализации; поверхность железобетонных плит перекрытий в помещениях, расположенных в левой относительно дворового фасада части здания, имеет значительное потемнение, разрушение поверхностного слоя бетона на глубину до 4 см, оголение и коррозия арматуры на длине до 1,6 м; в местах прохода стояков канализационных и водопроводных труб поверхность железобетонных плит и монолитных участков перекрытий имеет значительные потемнения до черного цвета, разрушение поверхностного слоя бетона на глубину до 5 см, на площади до 2 кв.м; штукатурка по цоколю здания местами отслоилась и осыпалась площадью до 1,4 кв. м; кладка цоколя имеет следы выветривания швов, а также недостаточное сцепление кирпичей раствором; отмостка имеет трещины, выбоины, местами просела; наружные стены местами имеют хаотичные трещины ширина раскрытия до 1,5 см, длина до 3,5 м, по главному фасаду имеется разрушение наличной кладки наружной поверхности стен на глубину до 25 см, местами сквозное намокание и высолы кладки; в местах примыкания поперечных внутренних стен здания к наружным, а также в примыкании междуэтажного перекрытия к наружным стенам, имеются характерные трещины, свидетельствующие о нарушении пространственной жесткости несущих стен здания; стены боковых фасадов имеют вертикальные трещины; внутренняя поверхность наружных стен здания по дворовому фасаду, а также внутренних стен лестничной клетки имеются разрушения кладки, внутренние стены имеют мелкие трещины и разрушения, в том числе в местах сопряжения с элементами перекрытий; деревянные оконные рамы и дверные проемы находятся в ветхом состоянии, на крыше имеются следы протечек; элементы системы внутренней канализации изношены, имеются протечки; электропроводка значительно изношена. 

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 71%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 46%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания. 

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно техническому отчету ООО «ВНТЦ «Исток» № от 

<

дата>, многоквартирный дом, в котором находятся квартиры ФИО3 и ФИО4 был построен в 1963 году, в настоящее время находится в аварийном состоянии. 

Как следует из материалов дела, иных жилых помещений в собственности ФИО3 и ФИО4 не имеют (т. 1 л.д. 69-73, т. 2 л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно. 

Установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, а в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В связи с наличием разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом по делу были назначены судебные товароведческие экспертизы, производство которых поручено индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 

<

дата>, рыночная стоимость квартиры ФИО3 с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 2 028 000 рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры составляют 99 800 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истца, составляет 360 000 рублей (т. 1 л.д. 99-176).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 

<

дата>, рыночная стоимость квартиры ФИО4 с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 086 000 рублей, убытки по выкупу и изъятию квартиры составляют 99 800 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из доли в нем истца, составляет 244 200 рублей (т. 2 л.д. 131-211).

Выкупная стоимость изымаемых жилых помещений определена судом на основании вышеуказанных экспертных заключений. При этом суд исходил из того, что экспертные заключения составлены с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, противоречий в выводах не содержится.

Оснований не доверять выводам указанных судебных товароведческих экспертиз по доводам представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства опровергающие выводы и методику, использованную экспертом при проведении исследования. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО9 и других к ОАО «Орелстрой» о возложении обязанности производства капитального ремонта с перепланировкой жилого дома по ул. 

<

адрес>. 

Суд обязал ОАО «Орелстрой» произвести капитальный ремонт дома № (в настоящее время №) по 

<

адрес> с капитальным ремонтом (заменой) элементов, указанных в решении. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла в отношении ОАО «Орелстрой» было возбуждено исполнительное производство. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> было разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> в части указания объема работ, которые необходимо произвести.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> было вынесено определение о замене должника ОАО «Орелстрой» на правопреемника администрацию г. Орла. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство в отношении администрации г. Орла было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Данное постановление было впоследствии отменено, а исполнительские действия возобновлены, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовало заключение специалиста, подтверждающее проведение капитального ремонта в 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Исток» № от 

<

дата> факт выполнения работ по капитальному ремонту элементов здания, указанных в определении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлен (т. 3 л.д. 108). 

Аналогичный вывод сделан в акте экспертного исследования № от 

<

дата>, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Орловской области «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 62-71). 

Из заключения ОАО «Промводпроект» следует, что дом построен в 1963 году из силикатного кирпича. На момент осмотра в 2015 году 

<

адрес> эксплуатировался 52 года. Общий физический износ дома составлял 78 %. Дому требовался капитальный ремонт (т. 3 л.д. 16). 

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния жилого дома и необходимости в проведении капитального ремонта, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Из заключения ИП ФИО1 № от 

<

дата> следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не производился. Строительные работы, перечисленные в акте экспертного исследования ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России № от 

<

дата>, не являются капитальным ремонтом здания по адресу: 

<

адрес>, а являются текущим ремонтом здания (элементов).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не оспариваемого сторонами.

Установив, что сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, степень износа дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с администрации г. Орла компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в пользу ФИО3 в сумме 360 000 рублей, в пользу ФИО4 – 244 200 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. 

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат взысканию в размере, определенном в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение факт наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати