к делу № 1-317/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

потерпевшего Б.Л..,

подсудимого ФИО1 А.Н.О.,

защитника подсудимого ФИО1 А.Н.О., адвоката Бурой В.В., предоставившей удостоверение № 2769, выданное от 05.10.2006г. и ордер № 793793, выданный КККА 08.11.2017г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Каратицкого Е.П., предоставившего удостоверение № 509, выданное от 24.03.2003г. и ордер № 834762, выданный КККА 08.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А.Н.О., родившегося 

<

...> в с

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

...> года в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В постановлениях о привлечении ФИО1 А.Н.О. и ФИО1 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано, о том, что ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 15.07.2017г. по 01.08.2017г., в дневное время суток, ФИО1 А.Н.О., проезжая по пер. Сквозному в с. Львовском Северского района Краснодарского края на автомобиле 

<

...>, увидел нежилое строение, из которого решил похитить строительные материалы. Затем, ФИО1 А.Н.О., приехав домой по месту проживания по адресу: 

<

...>, предложил ФИО1 участвовать в совершении преступления, на что получил согласие, тем самым вступил в преступный сговор со своим сыном. Понимая, что за один раз не смогут похитить необходимое количество строительных материалов, ФИО1 А.Н.О. и ФИО1 решили реализацию своего преступного деяния осуществить совершением неоднократных действий, единой целью которых явилось хищение чужого имущества, то есть совершить несколькими этапами единое преступление, а именно в течение нескольких дней похитить находящиеся в нежилом строении кирпичи. Осуществляя задуманное, в период времени с 01.08.2017г. по 15.08.2017г., в дневное время суток, ФИО1 А.Н.О., действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с ФИО1, прибыли на автомобиле последнего 

<

...>, к нежилому строению, расположенному по адресу: 

<

...> и, зайдя вовнутрь строения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, похитили имущество, принадлежащее Б.Л.., а именно не менее 1500 штук б/у кирпича, по цене 4 рубля за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 А.Н.О. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Л.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Б.Л.. представил суду письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, в связи с тем, что они примирились, и подсудимые ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, возместили ему ущерб и принесли свои извинения. Просит приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитников и председательствующего в судебном заседании потерпевший Б.Л.. пояснил, что подсудимые ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, действительно загладили причинённый ему вред, возместили ему ущерб, претензий материального и морального характера он к подсудимым ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, не имеет.

Подсудимые ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, поддержали ходатайство потерпевшего Б.Л. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 А.Н.О. и ФИО1 согласились с прекращением уголовного дела, о чём предоставили суду письменные заявления.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Северского района Шаляпин П.Ю. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего Б.Л..

Защитник подсудимого ФИО1 А.Н.О., адвокат Бурая В.В., просила суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Н.О., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Каратицкий Е.П., просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего Б.Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, в котором отражено то, что потерпевший претензий к подсудимым не имеет, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайств потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимые ФИО1 А.Н.О. и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим Б.Л.. примирились, загладили вред, причинённый преступлением, подтверждением чему являются указанные в данном постановлении письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, в котором указано, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к последним.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 А.Н.О. и ФИО1 давали подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимых в совершённом ими преступлении, предусмотренном п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 А.Н.О. обстоятельствами являются: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 А.Н.О. впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 А.Н.О., в связи с примирением с потерпевшим.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Б.Л., подсудимых ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, а также защитников подсудимых адвоката Бурой В.В. и Каратицкого Е.П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 А.Н.О. и ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Б.Л. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 А.Н.О. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимых с потерпевшим Б.Л., в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 А.Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательство по делу: 

- кирпич б/у и доски различных размеров б/у окрашенные краской красно-коричневого цвата, хранящиеся у Б.Л.., вернуть ему же;

- автомобиль 

<

...>, хранящийся у ФИО1, вернуть ему же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев