УИД 38MS0097-01-2024-006580-78 (№ 12-172/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., с участием защитника Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 16.10.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением водитель ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой с просьбой постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что о дате, месте и времени рассмотрения дела судом он не извещался, в связи с чем был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и принять личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил мирового судью судебного участка №97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района, о том, что по адресу регистраций не проживает и до ДД.ММ.ГГГГ будет проживать совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, т.к. осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, что подтвердил выпиской из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подал в суд письменное ходатайство о передаче материалов дела по месту фактического проживания. О результатах рассмотрения письменного ходатайства он не был уведомлен. Официальный сайт суда не работал, аппарат суда по номеру телефона (

<

данные изъяты>), отказался его информировать о результатах рассмотрения ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением судьи в удовлетворении ходатайства о направлении жалобы с материалами дела в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (по месту фактического проживания заявителя) отказано. 

В судебном заседании защитник Ф.И.О4 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, а именно: протокола (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола (данные изъяты) об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 дал письменное согласие на получение СМС-извещений, указал (данные изъяты) (л.д. 6), на который было направлено СМС-извещение, в котором содержались необходимые сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается Отчетом об отправке СМС (л.д. 30). Согласно сведений о статусе СМС-извещения, указанном в отчете, оно было доставлено получателю на (данные изъяты).

Кроме того, почтовые извещения о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут направлено мировым судьей по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, которое указано им в ходатайстве о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 22), а также по адресу регистрации: 

<

адрес>, которые возвращены мировому судье почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33-34).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что мировым судьей приняты надлежащие меры по своевременному извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, о чем указано в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Довод жалобы о том, что не был уведомлен о результатах рассмотрения письменного ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, доводы мирового судьи обоснованы и мотивированы. 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании в мировом суде, а также возможности знакомиться с материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств. В ходе освидетельствование выявлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, Ф.И.О1 с результатами освидетельствования согласился, от дачи объяснений отказался. 

При этом, факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью, где зафиксирован момент остановки транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 16.10.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Дятлов