Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 № г.о.Самара ФИО2 на постановление №-№ от 

<

дата> начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания в отношении ФИО2 – должностного лица – директора М. СОШ № г.о.Самара за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №-Р/522-345-Д от 

<

дата> начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должностное лицо – директор М. СОШ № г.о.Самара ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С указанным постановлением должностное лицо – М. СОШ № г.о.Самара ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в должностной инструкции заместителя директора по АХЧ предусмотрены обязанности по соблюдению правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, таким образом, привлечение директора учреждения в качестве должностного лица не является превентивной мерой для недопущения впредь подобных нарушений ответственным лицом.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие заявителя. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу согласно которого с доводами жалобы не согласен, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку согласно п.1.2.7 и п.1.7.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности, Руководитель Потребителя обязан организовать обучение, проверку знаний, инструктаж персонала в соответствии с требованиями государственных стандартов, при этом, назначение ответственного за электрохозяйство МБО Ш. № не соответствует квалификационным требованиям, в связи с чем и привлечен к ответственности руководитель учреждения.

Исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных по запросу суда материалов административного дела, на основании распоряжения Средне – Поволжского управления Ростехнадзора от 

<

дата> №-Р в отношении МБУ Ш. 33 г.о. Самара проведена плановая выездная проверка, в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора, находящихся в эксплуатации МБУ Ш. 33 г.о. Самара, по результатам которой выявлены нарушения: правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, которые отражены в акте проверки №-В от 

<

дата>, составленный в присутствии руководителя Потребителя – директора МБО Ш. 33 г.о. Самара ФИО2

По результатам проверки 

<

дата> в отношении должностного лица – директора МБУ Ш. 33 г.о. Самара начальником отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания.

Действия должностного лица – директора МБУ Ш. 33 г.о. Самара ФИО2 правильно квалифицированы уполномоченным лицом по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – директора МБУ Ш. 33 г.о. Самара ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о привлекаемом лице, характере совершенного правонарушения, степени опасности содеянного.

Вопреки доводам жалобы, указание в должностной инструкции заместителя директора по АХЧ обязанностей по содержанию электрохозяйства потребителя – МБО Ш. 33 г.о.Самара в отсутствие подтверждения соответствия данного уполномоченного лица квалификационным требованиям, не обусловливает отсутствие вины руководителя потребителя. Также, данные обстоятельства не указывались в качестве замечаний в Протоколе об административном правонарушении №-Р/522-345-Д от

<

дата>.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление №-Р/522-345-Д от 

<

дата> начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне – Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания в отношении ФИО2 – должностного лица – директора М. СОШ № г.о.Самара за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья В.В. Инкин