Судья 1-ой инстанции: Степанова Н.К. уголовное дело № 1-407/2024

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-551/2025

УИД№ 91RS0018-01-2024-002487-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, не судимая, 

Осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, которые необходимо перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной. 

Контроль за отбыванием ФИО1 исправительных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено осужденной во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО5, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и обоснованность ее осуждения, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование своих доводов, цитируя положения ст.ст. 297, 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 ПП ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», п. 30 ПП ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Считает, что указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствующих о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания. По мнению апеллянта, таких обстоятельств по делу не имеется, а в приговоре суда не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщила ФИО1, что «содействовало его раскрытию, расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой», судом в приговоре не указано. 

Обращает внимание на то, что приговором установлено и из дела следует, что обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, установлены ОСП по 

<

адрес>, а ФИО1 не представила органам дознания информацию, в том числе, ранее неизвестную, о совершенном ею преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования. Преступление совершено в условиях очевидности, само по себе признание вины не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим. 

Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания добровольно о совершенном преступлении не сообщила, органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, не представляла, в совершении инкриминируемого преступления призналась под давлением имеющихся улик (показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, решения судов). При этом, сам по себе факт признания ФИО1 вины был учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не свидетельствует о таком способствовании осужденной ФИО1

Просит обжалуемый приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 наказание за совершенное преступление, назначив ей наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом квалифицированы верно.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Суд учел данные о личности ФИО1, которая не замужем, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, не имеет почетных, воинских и иных званий, государственных наград, невоеннообязанная. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством осужденной ФИО1 суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. При этом суд мотивировал непризнание смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ФИО6, поскольку осужденная не оказывает ему материальную помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Так, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 признал ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Исходя из приведенных норм, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что все обстоятельства преступления с момента дачи ФИО1 объяснений до момента возбуждения уголовного дела и после, при даче ею признательных показаний в качестве подозреваемой, были достоверно известны органу дознания, в связи с чем оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для усиления назначенного осужденной наказания, соглашаясь с видом и размером назначенного судом первой инстанции наказания в виде исправительных работ, считая его необходимым и достаточным для исправления осужденной, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: