Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Самокат Шеринг Систем», ООО «Самокат РУС», ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ МСК», ООО «Самокат Шеринг Продакт» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.111-113) просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ООО «Самокат Шеринг Систем», ООО «Самокат РУС», ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ МСК», ООО «Самокат Шеринг Продакт» денежные средства в размере 11 880 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с **** по **** в размере 442 001,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.. В обоснование иска указал, что **** ООО «Самокат Шеринг Систем» (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки станций ** г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществить поставку станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 30 шт., а также самокатов в количестве 300 шт. в срок не позднее ****. Свои обязательства поставщик не выполнил, в то время как истец произвел по договору оплату в размере 11 880 000 руб.. **** истец и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, последний обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам поставщика, вытекающими из договора поставки станций ** г.. Кроме того, **** истец с ООО «Самокат РУС», ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ МСК», ООО «Самокат Шеринг Продакт» заключил договоры поручительства, по которым Общества обязались отвечать перед истцом по всем обязательствам поставщика, вытекающими из договора поставки станций ** г..

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Самокат Шеринг Систем» в судебном заседании пояснил, что договор поставки между истцом и ООО «Самокат Шеринг Систем», действительно, был заключен ****, денежные средства истцом оплачены, товар по договору не поставлен, но с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения возвращены в суд. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (ст.516 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что **** между ООО «Самокат Шеринг Систем» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки станций ** г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществить покупателю поставку станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 30 шт. в комплекте с самокатами в количестве 300 шт.; срок поставки не ранее **** и не позднее ****. (л.д.38-43)

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что условия порядка определения станций и их оплаты согласовываются путем заключения отдельного Приложения.

Приложением 1 к договору поставки определена цена станции в размере 396000 руб.. (300х396000= 11 880 000 руб.)

По платежному поручению от **** ** ФИО1 (ИП) произведена оплата на счет ООО «Самокат Шеринг Систем» денежных средств в размере 11 880 000 руб. по счету ** от ****. (л.д.44)

Обстоятельства заключения договора и оплаты по договору представителем ответчика ООО «Самокат Шеринг Систем» не оспаривались в судебном заседании.

Также установлено, что **** между ИП ФИО1 и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с поставщиком отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком его обязательств по договору поставки в полном объеме, а также по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки; договор действует до полного выполнения поставщиком своих обязанностей. (п.4.2)

Пунктом 2.1.2 договора поручительства предусмотрено, что покупатель вправе потребовать, как от поставщика, так и от поручителя своевременного и полного исполнения обязательств ( в т.ч. обязанностей возвратить денежные средства и произвести иные выплаты в связи с неисполнением договора поставки и (или) в связи с расторжением договора поставки). (л.д.125-126)

**** между ИП ФИО1 и ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ МСК» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого (п.1.3.) поручитель обязался солидарно с поставщиком отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех его обязательств по договору поставки в полном объеме, а также по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки; копия договора поставки станций ** г. от **** поручителем получена; поручительство дается сроком на 60 месяцев с даты заключения договора поставки (п.1.4). (л.д.114-115)

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что покупатель вправе потребовать, как от поставщика, так и от поручителя своевременного и полного исполнения обязательств ( в т.ч. обязанностей возвратить денежные средства и произвести иные выплаты в связи с неисполнением договора поставки и (или) в связи с расторжением договора поставки); поручитель обязан отвечать перед покупателем в том же объеме, как и поставщик по договору поставки, нести солидарную с ним ответственность за исполнение обязательств (п.2.3.1)

Также **** между ИП ФИО1 и ООО «Самокат Шеринг Продакт», с ООО «Самокат РУС» были заключены договоры поручительства с аналогичными условиями, согласно которым поручители обязались солидарно с поставщиком отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех его обязательств по договору поставки в полном объеме, а также по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки. (л.д.116-121)

Как указывает истец, ответчик ООО «Самокат Шеринг Систем» свои обязательства по договору, не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию на имя руководителя ООО «Самокат Шеринг Систем» и ФИО2, **** и ****, соответственно. (л.д.45-47)

Поскольку ООО «Самокат Шеринг Систем» не исполнены обязательства по договору поставки, исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Самокат Шеринг Систем» и ответчиков-поручителей в силу ст. 363 ГК РФ являются обоснованными.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства иного размера задолженности, доказательства исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика ООО «Самокат Шеринг Систем», суд считает несостоятельными, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ они не подтверждены никакими доказательствами.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 880 000 руб..

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по гос.пошлине в размере 60000,00 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу ИП ФИО1 ФИО1 солидарно с ФИО2, ООО «Самокат Шеринг Систем», ООО «Самокат РУС», ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ МСК», ООО «Самокат Шеринг Продакт» денежные средства в размере 11 880 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с **** по **** в размере 442 001,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 14.07.2020