Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что .... в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА г/з № двигаясь по адрес, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству ТОЙОТА г/з № под управлением ФИО6, в связи с чем, допустила с ним столкновение. Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП, объяснениями свидетелей и иными материалами дела. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от .... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ТОЙОТА г/з № ФИО2 застрахован не был. Транспортное средство ТОЙОТА г/з № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № адрес. 

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю ТОЙОТА г/з № были причинены механические повреждения. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА г/з № составляет 256 100 руб. За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 11 000 руб. Учитывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 360 000 руб. а стоимость годных остатков, определенная экспертом 103 900 руб., то размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении вреда имуществу ФИО1 составляет 256 100 рублей (360 000 рублей-103 900 рублей). Также, ФИО1 были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение экспертизы представленной истцом в обоснование иска 11 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб на сумму 267 100 руб. из них: восстановительный ремонт автомобиля 256 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб.

В предварительном судебном заседании .... по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: -Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА COROLLA RUNX г/з № на момент ДТП, произошедшего ....? Проведение экспертизы было поручено специалистам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: адрес. Оплата за услуги экспертов была возложена судом на ответчика ФИО2 Согласно ответу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от .... дело было возвращено в суд в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы по причине неоплаты ответчиком услуг экспертов.

В судебном заседании .... истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 256 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 800 рублей. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями, дополнительно пояснила, что согласна оплатить нанесенный материальный ущерб истцу, но в настоящее время достаточной суммы денег для погашения задолженности перед истцом не имеет, поскольку после развода проживает у родителей вместе с ребенком, не работает. Вину в совершении ДТП не отрицала. Также суду пояснила, что транспортное средство не было застраховано по причине того, что было куплено незадолго до ДТП. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась, т.к. в экспертном учреждении ей пояснили, что разница в сумме причиненного материального ущерба будет небольшой и нести необоснованные расходы в связи с этим бессмысленно. 

Суд, допросив стороны по делу, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, .... в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО6. ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА г/з № двигаясь по адрес, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству ТОЙОТА г/з № под управлением ФИО6, в связи с чем, допустила с ним столкновение. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2 застраховано не было. 

В результате указанного столкновения автомобилю ТОЙОТА г/з №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности согласно ПТС адрес, причинены технические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 от .... следует, что она около 19-20 час. управляя автомобилем ТОЙОТА г/з № двигалась по адрес, со стороны адрес в направлении адрес. На перекрестке с адрес горел разрешающий сигнал светофора. Она остановилась, чтобы пропустить встречное транспортное средство, т.к. намеревалась повернуть налево, увидев встречный автомобиль остановилась. Ее автомобиль находился под углом к краю проезжей части, в этот момент двигавшийся на встречу автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем. 

Из объяснений водителя ФИО6 от .... следует, что около 19-20 час. она управляя автомобилем ТОЙОТА г/з № двигалась по адрес в направлении адрес в левой полосе. На перекрестке с адрес на светофоре горел разрешающий сигнал светофора. Навстречу ей, с указателем левого поворота, двигался автомобиль. При переезде перекрестка в прямом направлении, встречный автомобиль не уступил ей дорогу и начал поворачивать, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину ответчик не отрицала и не оспаривала.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию. 

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО2 была не застрахована.

По правилам, установленным ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно экспертному заключению № от .... г. средняя стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX 2004 г. на момент ДТП составляет 360 000 рублей, стоимость годных остатков - 103 900 рублей, стоимость материального ущерба – 256 100 рублей. ФИО2 сумму материального ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости ущерба не представила.

В материалы дела представлена квитанция от .... об оплате ФИО1 стоимости проведения экспертизы в размере – 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности на законных основаниях, а доказательств иного не представлено, отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на иного лица обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. 

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в опровержении обстоятельств, установленных судом, доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 256 100.00 рублей, оплата услуг эксперта – 11 000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5800.00 рублей, итого: 272 900.00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья (подпись) О.И. Тишковец

Копия верна.

Судья: О.И.Тишковец

Секретарь ФИО5