Дело № 2-1809/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009592-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лига Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 30.10.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои не исполнил в предусмотренный договором срок, односторонний акт приема-передачи был составлен только 15.04.2021, в связи с чем за нарушение срока передачи квартиры истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 в размере 151 334,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 505,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между сторонами заключен договор № Л232/К1/066/340 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру № 66 по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 4 804 256 руб., обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020. Объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2020, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 4.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

В разделе 14 договора исте указал в качестве почтового адреса: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

15 января 2021 ответчик направил истцу в указанный выше адрес уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (ШПИ 10284155000659).

Из ответа на запрос суда почты России следует, что почтовое отправление ШПИ 10284155000659 прибыло в ОПС Санкт-Петербург 196158 18 января 2024, извещение своевременно доставлено по адресу получателя в почтовый ящик, в течение установленного срока хранения адресат не обратился в ОПС за получением письма, возврат оформлен 19.02.2024 по причине истечения срока хранения, атрибут операции «иные обстоятельства» создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программно обеспчении работниками ОПС (л.д. 47).

15 апреля 2021 ответчиком составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, который был направлен в адрес истца (ШПИ 10284158029626), но также не был получен последним, почтовое отправление возращено за истечением срока хранения в почтовом отправлении (л.д. 49-50, 53-54).

Как пояснил представитель истца, истец узнал о составлении одностороннего акта только из письма от 02.03.2023 № ЛД-14/23, не оспаривал тот факт, что истцом корреспонденции не получалась (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 11.2.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта. 

Поскольку односторонний акт составлен только 15.04.2021, следовательно, по условиям договора ответчик исполнил свои обязательства только 15.04.2021, хотя должен был передать объект недвижимости не позднее 31.12.2020, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с возвращением почтовой корреспонденции по причинам, зависящим от адресата, односторонний акт не был получен истцом, поэтому срок окончания нарушения обязательств перед истцом длился до даты составления акта.

Таким образом, период исчисления неустойки составляет с 01 января 2021 до 14 апреля 2021, как заявил истец.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за указанный период.

Размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2020 ставка составила 4,25% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 141 565,41 руб. (4 804 256 руб. x 104дн. x 2 x 1/300 x 4,25%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указала, что просрочка окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства обусловлена негавтиынм влиянием на сфер строительства распространения коронавирусной инфекции, которая привела к значительноум снижению темпов строительства, сокращению рабочей силы и финансовым потерям застройщика; объект долевого строительства сдан, передан истцу; период просрочки также обусловлен неполучением уведомления по почте истцом. Полагал, что размеры подлежащих взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышены, несоразмерны и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает незначительный период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом за неисполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства судом взыскивается неустойка, предусмотренная специальной нормой закона. Эта неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания процентов за пользование теми же денежными средствами, поскольку иное означало бы применение двух мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, договор долевого участия между сторонами расторгнут не был, требований о возврате денежных средств истец не предъявлял, ответчик их не удерживал и от их возврата не уклонялся. 

Соответственно, оснований для взыскания неустойки по предусмотренным ст. 395 ГК РФ основаниям (т.е. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения) не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 27 500 руб. ((50 000 + 5000) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига Девелопмент» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 27 500,00 руб.

В остальной части исковых требований, – отказать. 

Взыскать с ООО «Лига Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Предоставить ООО «Лига Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 и далее до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 06.05.2024