Дело № 12-115/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 12 сентября 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, он не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, доказательств его вины не имеется, кроме того не была представлена и исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, доказывающая его виновность в совершении правонарушения. 

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1, представитель ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в камере № ИВС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, умышленно оторвал камеру видеонаблюдения с места крепления, чем причинил материальный ущерб ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области на сумму 5375 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Умышленное повреждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в камере № ИВС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, умышленно повредил камеру видеонаблюдения, а именно, оторвал её с места крепления, тем самым причинил материальный ущерб ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области на сумму 5375 рублей (л.д. 1);

- рапортом начальника ИВС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Б. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут при просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что в камере № ФИО1, взобравшись на приступок, огораживающий приватную зону, вывел из строя камеру видеонаблюдения и оторвал её с места крепления (л.д. 2); 

- рапортом постового ИВС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области А. Д.Ф., согласно которого в период несения службы около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО1 пытается сломать видеокамеру, сделал ему замечание, предупредил о последствиях порчи имущества, ФИО1 на замечание не реагировал. Через некоторое время помощник дежурного по ИВС З. И.Н. сообщил, что камера видеонаблюдения в камере №, где содержался ФИО1, не работает. В 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при отправке следственно-арестованного ФИО1 в 

<

адрес>, помощник дежурного по ИВС З. И.Н. после осмотра камеры № сообщил, что видеокамера отсутствует. При досмотре следственно-арестованного ФИО1 была обнаружена видеокамера (л.д. 4);

- письменным рапортом постового ИВС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области З. И.Н., согласно которого в период несения службы около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что ФИО1, взобравшись на приступок, огораживающий приватную зону, вывел из строя камеру видеонаблюдения, оторвал её с места крепления. Об этом он сообщил, постовому А. Д.Ф., который просил ФИО1 прекратить противоправные действия. В 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ после вывода следственно-арестованного ФИО1 из камеры № для отправки в 

<

адрес>, после осмотра камеры обнаружил что видеокамера отсутствует. При досмотре следственно-арестованного ФИО1 была обнаружена видеокамера (л.д. 5);

- актом осмотра камеры № ИВС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, которым зафиксировано отсутствие камеры видеонаблюдения (л.д. 6);

- копией акта приёма-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость купольной видеокамеры составляет 5375,00 рублей (л.д. 9);

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске следственно-арестованного ФИО1 в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружена видеокамера (л.д. 37);

- копией Журнала рассадки лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, согласно которому ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ИВС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области (л.д. 38-39).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, указаны, все сведения, необходимые для рассмотрения дела, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим представленным материалам дела. Копия протокола ФИО1 вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены в полном объеме. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, представленных рапортах отражены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Отсутствие записи видеонаблюдения, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку видеозапись не является единственно обязательным по делу доказательством.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и как следствие нарушения его права на защиту, опровергаются материалами дела. 

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. 

Европейский суд в своих решениях неоднократно высказывал позицию, что если гражданин по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, то он мог представить более подробное письменное обоснование. При этом Европейский суд исходит из того, что он не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия (Решение Европейского суда по делу «Белан против Российской Федерации» от 2 сентября 2004 года, жалоба № 56786/00). 

Как видно из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, повесткой (л.д. 15). 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье не поступило.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО1 надлежаще извещен и неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует разбирательству дела, вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств и рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, являются не состоятельными, поскольку постановление (без номера и даты) о водворении осужденного в одиночную камеру (карцер) врио начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Л. А.А., которым ФИО1 объявлен выговор, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и незаконности постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Александрова