№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО14, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Транспорта и Логистики» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата между ФИО2 и ООО «Системы Транспорта и Логистики» (далее ООО «СТЛ») был заключен трудовой договор № №, договор о материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему ООО «СТЛ» имущества. Согласно путевому листу № от Дата ООО «СТЛ» передало ФИО2 во временное пользование транспортное средство (далее – ТС) марки ........, государственный регистрационный знак № (далее г/н №). 

Дата ФИО2 совершил наезд на неподвижно стоящее препятствие (дерево), в результате чего причинил ООО «СТЛ» ущерб на сумму 63 300 руб.

Между ООО «СТЛ» и ООО «СКА» был заключен договор цессии № от Дата по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата по адресу: Адрес, пгт. Токсимо, с участием ТС марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также право на возмещение судебных издержек, расходов по оплате независимой экспертизы. 

ООО «СТЛ» с учетом утончения просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО14, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в обоснование указав, что в должностные обязанности ответчика не входила обязанность по управлению транспортным средством, поскольку ФИО2 был принят на должность «руководителя проектов». Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком причинен ущерб транспортному средству в результате наезда на препятствие 

В дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что из представленных стороной истца документов усматривается, что ТС марки ........, г/н №, не принадлежит истцу. Согласно ПТС ТС принадлежит ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», который в свою очередь передал автомобиль ООО «СКА» по договору лизинга №. В дальнейшем между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «СКА» был заключен договор купли-продажи № № от Дата, согласно которому право собственности на ТС перешло к ООО «СКА».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав письменный отзыв, также возражал против принятия уточнений к иску, указав, что первоначально истец предъявил иск как работодатель ответчика в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как автомобиль не находился у него на законных основаниях, к имуществу работодателя не относился. 

Представитель третьего лица ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в обоснование указав, что Дата между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ООО «СКА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом лизинга является ТС марки ........, г/н №. По окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Дата ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ООО «СКА» был заключен договор купли-продажи № № к договору лизинга от Дата, по которому продавец продает, а покупатель принимает имущество, бывшее в употреблении являвшееся предметом лизинга. К моменту заключения договора купли-продажи ТС находилось во владении покупателя, а, значит, признается ему переданным согласно договору с момента его заключения, договор вступает в силу с даты подписания всеми сторонами. В данный момент договор лизинга закрыт, право собственности на ТС марки ........, г/н №, передано ООО «СКА». 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

По общему правил работник несет ограниченную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, при этом обстоятельств, которые могут повлечь для работника полную материальную ответственность в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено и истцом таких доказательств не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с трудовым договором № № от Дата, заключенным между ООО «СТЛ» (Работодатель) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, и ФИО2 (Работник), Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) руководитель проектов в аппарате управления в соответствии с должностной инструкцией с подчинением туровому распорядку организации, а Работодатель обязуется обеспечить необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Согласно договору о материальной ответственности от Дата, заключенному между ООО «СТЛ» (Работодатель) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, и ФИО2, работающего в должности руководителя проектов в аппарате управления (Работник), работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам Работодателя либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного средства № от Дата комиссия в лице председателя технического директора ФИО6, членов комиссии – начальника службы снабжения - ФИО7, начальника отдела ООТ и БДД - ФИО8, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев автомобиль, опросив участников ДТП, установила, что происшествие произошло Дата в ........ ч. по адресу: Адрес, водитель ТС марки № г/н №, принадлежащее ООО «СТЛ», совершило наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: накладка переднего бампера (правая), бампер передний, декоративные детали бампера, решетка радиатора, капот, фонарь (поворотник) правый, фара правая, повреждения ЛКП, ВСН. Материальный ущерб составил (ориентировочно) 70 000 руб. ФИО2 на указанном автомобиле осуществлял перевозку груза согласно путевому листу № от Дата по маршруту ......... Водитель ФИО2 не справился с управлением и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на препятствие. Комиссия пришла к выводу, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО2

Обращаясь в суд с исковым требованием, которые были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на произошедшее ДТП Дата, представив к исковому заявлению копии путевых листов.

Из копии путевого листа № от Дата следует, что ФИО2 осуществлял движение по маршруту Таксимо-Таксимо на автомобиле ........ г/н №, с Дата по Дата (возвращение в гараж). В графе «При возвращении автомобиль исправен/неисправен (ненужное зачеркнуть)» отметок об неисправности ТС не проставлено контролером техн. состояния ФИО9

Из копий путевых листов № от Дата и № от Дата следует, что Дата и Дата ФИО2 осуществлял движение по маршруту ........ на автомобиле ........, г/н №. В графе «При возвращении автомобиль исправен/неисправен (ненужное зачеркнуть)» отметок об неисправности ТС не проставлено контролером техн. состояния.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 № от Дата рыночная стоимость автомобиля марки ........, г/н № по состоянию на Дата с учетом выявленных факторов составляет (округленно) 822 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округлено) 51 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округлено) 44 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет (округлено) 12 300 руб. При этом указано, что полный перечень и характер технических повреждений зафиксирован экспертом-техником в Акте осмотра № от Дата.

В адрес ответчика истцом была направлена Дата претензия, в которой истец предложил ответчику ФИО11 в срок до Дата в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в размере 63300,00 руб. 

Согласно договору купли-продажи № № от Дата к договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" именуемое в дальнейшем «Продавец» в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности № от Дата, и ООО «СКА», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, Продавец продает, а Покупатель принимает имущество, бывшее в употреблении (далее – Имущество), являвшееся предметом лизинга по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договора, ввиду того, что к моменту заключения договора купли-продажи Имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга, находится во владении Покупателя, оно в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ признается переданным ему в соответствии с настоящим договором с момента его заключения, переданной также считается также вся техническая документация и ключи, в т.ч. технический паспорт, сертификат соответствия и.т.д. Пунктом 2.2 установлено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. 

Согласно договору цессии № от Дата, заключенному между ООО «СКА», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «СТЛ», в лице генерального директора ФИО5, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования, указанное в п. 1.2 договора, на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 1.2 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должнику по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего Дата по адресу: Адрес, с участием ТС ........, г/н №, под управлением ФИО2, а также право на возмещение судебных издержек, расходов по оплате независимой экспертизы. 

Из представленных материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие механических повреждений транспортному средству, причиненных именно Дата, не имеется, поскольку согласно путевым листам, представленным истцом в подтверждение своих доводов, автомобиль выходил на линию и эксплуатировался помимо Дата также Дата и Дата. При этом при возвращении автомобиля сведений о наличии неисправностей не указывалось ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Заключение проведено экспертом-техником Дата, при этом акт осмотра №, в котором отражены перечень и характер технических повреждений, был составлен Дата. Сведений, что в период с Дата по Дата автомобиль ........, г/н №, не эксплуатировался, указанные истцом технические повреждения автомобиля возникли именно Дата, а не при дальнейшем пользовании автомобилем, не имеется. 

Вопрос достаточности, относимости и допустимости доказательств разрешается при рассмотрении дела по существу.

При таком положении суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу Дата в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере и объеме повреждений в указанную дату. При этом обстоятельств, которые могут повлечь для работника полную материальную ответственность, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, и истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено в нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ письменного объяснения работника для установления причины возникновения ущерба. 

Каких-либо иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы по делу, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системы Транспорта и Логистики» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63300,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2099,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева 

Мотивированное решение суда составлено Дата.