Дело № 2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 05 июля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2016 года ФИО1 была принята на работу в МБУ «Чистый город» на должность сторожа. 

Истица уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 07.06.2018. 

ФИО1 просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности сторожа. В обоснование требований ссылается на то, что у нее не было желания увольняться с работы. Она вынуждена была написать заявление на увольнение по собственной инициативе, ввиду оказания на нее давления со стороны руководства. В ее адрес от работодателя поступило требование о подаче заявления об увольнении по собственной инициативе.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что 16 мая 2018 года она написала заявление на отпуск. Директор МБУ «Чистый город» Стрибань сказала ей, чтобы она писала заявление на увольнение, что она уже не работает и ей перечислены расчетные. Стрибань говорила, чтобы писала заявление, работать уже не будет. Она не знает, почему написала заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление об отзыве заявления об увольнении не писала.

Представитель ответчика МБУ «Чистый город» ФИО2 иск не признал, указал на то, что на момент вступления его в должность директора учреждения с 25 июня 2018 года имелся приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию. Восстановить ее на прежнюю должность не представляется возможным, уже работает человек. Вакантных должностей, которые могла бы занимать ФИО1, не имеется. 

Помощник прокурора Кулабухова Е.Д. дала заключение о необоснованности заявленных требований ФИО1 и отсутствии оснований для восстановления на работе, так как не представлены доказательства принуждения ее к увольнению. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

На основании приказа №11 МБУ «Чистый город» от 27.10.2016 ФИО1 принята на работу в должности сторожа с 27.10.2016 (л.д.22).

16 мая 2018 года истица на имя директора МБУ «Чистый город» написала заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 17 календарных дней с 23.05.2018 с последующим увольнением (л.д.18). 

На основании указанного заявления 16.05.2018 был издан приказ №-к о предоставлении истице отпуска с 23 мая 2018 года по 07 июня 2018 года (л.д.16) и в этот же день перечислены отпускные (л.д.19). 

Приказом МБУ «Чистый город» № 37-лс от 21.05.2018 ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 07 июня 2018 года. С приказом истица была ознакомлена (л.д.17).

Платежным поручением от 21.05.2018 истице перечислены расчетные (л.д.20).

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2018 года, истица с ДД.ММ.ГГГГ не работала (л.д.21). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

В судебном заседании установлено, что истица в соответствии со ст.127 ТК РФ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 23.05.2018 с последующим увольнением по собственному желанию. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» дано разъяснение о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных выше норм истицей не представлены объективные и достоверные доказательства того, что заявление об увольнении не было добровольным волеизъявлением истицы и было написано под давлением со стороны работодателя.

Как пояснила истица, руководитель учреждения сказала написать заявление на увольнение, говорила, что работать не будет. Почему написала заявление на увольнение пояснить не могла.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что директор постоянно угрожала ФИО1, что она работать не будет, говорила, что уволит, такие рабочие не нужны. ФИО1 писала заявление на отпуск, почему написала на увольнение, он не знает.

Свидетель Ч., показал, что ФИО1 не выдержала разговоров директора Стрибань, которая говорила «надо работать, исполнять обязанности». Она сказала написать заявление на увольнение. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются доказательством принуждения истицы к увольнению, поскольку не свидетельствуют о том, что на истицу при написании заявления об увольнении оказывалось давление.

Увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истицы на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Истицей не доказан факт оказания давления со стороны работодателя на истицу, принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

После написания заявления на увольнение, истица не предпринимала попыток к отзыву своего заявления.

Доводы истицы о том, что 16.05.2018 ей были перечислены расчетные несостоятельны, поскольку согласно платежному поручению от 16.05.2018 ей перечислены отпускные.

В последний день работы 21.05.2018 ей были перечислены расчетные. Уволена истица 07.06.2018 – в последний день отпуска.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена, свое несогласие с увольнением не высказывала.

Право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника истицей не было реализовано до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Учитывая изложенное, суд считает, что объективные и достоверные доказательства принуждения истицы к увольнению истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Гнездилова