Дело №2-3368/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обосновании указав, что согласно материалам проверки ГИМС МЧС России по РБ, государственный инспектор Уфимского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ» ФИО4 в присутствии свидетелей составил протокол от 30.07.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.9 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3, которым установил, что 30.07.2016г. в 15:11ч. В Нуримановском районе на Павловском водохранилище, в районе стоянки судов – причал «Утес» гражданин ФИО3 двигаясь на моторном судне, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на моторную лодку по управлением гражданина ФИО2 ФИО3 после совершения наезда скрылся с места происшествия. Потерпевшему судоводителю ФИО2 населением была оказана первая медицинская помощь. При опросе ФИО3 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Без какой-либо мотивации ФИО3 отказался-уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ответчика установлена решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2017г., вступившим в законную силу. 

Согласно заключения эксперта № м/д от 13.11.2016г. потерпевшему лицу водителю ФИО2, был причинен вред здоровью легкой тяжести. Установлены повреждения: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей спины, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. В результате полученных травм и длительного расстройства истец постоянно испытывал физические и нравственные страдания, в результате чего потерял сон и испытывал постоянные боли 

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.07.2016г. в 15:11ч. В Нуримановском районе на Павловском водохранилище, в районе стоянки судов – причал «Утес» гражданин ФИО3 двигаясь на моторном судне, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на моторную лодку по управлением гражданина ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.05.2017 г. ФИО3 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана стоимость моторной лодки «Казанка» в размере 13 719,50 руб., стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора в размере 76 247,38 руб., стоимость восстановительного ремонта ходового тента в размере 9 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла и алюминиевых дуг в размере 5 000 руб., гос.пошлины в размере 2 379,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.07.2017г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.05.2017г. оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 мая 2017 года и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Заключением эксперта № м/д, проведенного в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления ст. УПП ОМВД РФ по Нуримановскому району РБ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил повреждения: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей спины, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, установлено, что ФИО2 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда – ФИО3, который, двигаясь на моторном судне, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на моторную лодку по управлением гражданина ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.У. Казбулатов 

Копия верна И.У. Казбулатов