АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого – адвоката Званцева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Званцева Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Званцева Е.В., мнение прокурора Туробовой А.С.,

установил:

27 августа 2017 года старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

30 августа 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением следователя от 7 сентября 2017 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, этого же числа вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и произведен допрос обвиняемого ФИО1.

12 сентября 2017 года старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об отстранении от должности генерального директора ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее – ДТСК) ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО «ДТСК». 

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Званцев Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом не приведены достаточные основания для применения такой меры процессуального принуждения, как отстранение обвиняемого от должности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 оказывать влияние (давление) на сотрудников по службе и других участников уголовного судопроизводства через третьих лиц с целью понуждения к даче ложных показаний или сокрытия служебных документов. Обращает внимание на то, что во время обыска и выемки обвиняемый добровольно выдал все документы, имеющие значение для уголовного дела, что опровергает доводы следствия о возможности обвиняемого уничтожить документы и скрыть какую-либо информацию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 части первой статьи 114 УПК РФ в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого, которое может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям, из которого следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с использованием служебного положения, занимает должность генерального директора ООО «ДТСК», преступление, в котором он обвиняется, совершено в связи с занимаемой должностью, в деле в качестве свидетелей участвуют сослуживцы, в том числе непосредственно подчиненные обвиняемому.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на должности генерального директора ООО «ДТСК», ФИО1 может влиять на сотрудников по службе, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства через третьих лиц с целью дачи ими ложных показаний или сокрытия служебных документов.

В связи с изложенным, выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны ФИО1 производству по делу, являются обоснованными и мотивированными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что все свидетели по делу установлены и опрошены, все необходимые документы изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивать собранные по делу доказательства при рассмотрении ходатайства о применении меры процессуального принуждения суд не вправе, поскольку указанные обстоятельства относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поэтому судебное решение о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, ч.6 ст.114 УПК РФ предусматривает право обвиняемого, временно отстраненного от занимаемой должности, на ежемесячное пособие, которое выплачивается в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Выплата ежемесячного государственного пособия начинается с момента вынесения судебного решения и до отмены данной меры процессуального принуждения по решению следователя или суда, но не более, чем до окончания расследования по настоящему делу и принятия по нему судом окончательного решения по существу.

Согласно п.31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст.114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указывается финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющего финансирование процессуальных издержек.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, поэтому выплата государственного пособия временно отстраненному от должности обвиняемому должна производиться финансово-экономическим отделом данного УФСБ.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, назначив ФИО1 временное государственное пособие и установив срок выплаты в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2017 года о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности - изменить.

Назначить ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 15 сентября 2017 года до отмены данной меры процессуального принуждения по решению следователя или суда, но не более чем до окончания расследования настоящего дела и принятия по нему судом окончательного решения по существу.

Исполнение выплат ежемесячного государственного пособия ФИО1 возложить на финансово-экономический отдел Следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Званцева Е.В. – без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова