Дело № 2-642/24 

УИД 23RS0005-01-2024-000960-96

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 28.05.2021 г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 740 900 рублей на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 20.07.2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. 27.12.2023 г. ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АВД», поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 29.12.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере 669 260,16 рублей из них: сумма просроченного основного долга – 606 748,87 рублей, сумма просроченных процентов – 62 511,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 892,6 рублей. 

Представить ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные об извещении по последнему известному месту жительства. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2021 г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 740 900 рублей на 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. 

ООО ПКО «Столичное АВД» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

20.07.2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. 

27.12.2023 г. ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АВД». 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность по кредитному договору № от 28.05.2021 г., ФИО1 перед ООО ПКО «Столичное АВД» в настоящее время не погашена. 

За период с 29.12.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере 669 260,16 рублей из них: сумма просроченного основного долга – 606 748,87 рублей, сумма просроченных процентов – 62 511,29 рублей. 

Претензионным письмом в адрес ФИО1 сообщалась о погашении задолженности по кредитному договору, однако претензия была оставлена без ответа и исполнения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, при заключении договора, ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре и графике платежей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного договора, так и в условиях.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 892,6 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» ИНН № ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2021 г. в размере 669 260,16 рублей из них: сумма просроченного основного долга – 606 748,87 рублей, сумма просроченных процентов – 62 511,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 892,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.