№ 22к-770/2025 Судья Шалаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мартовой О.В. в интересах обвиняемого Н.А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2025 г., которым в отношении

Н.А.А., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 29 августа 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.А.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мартовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Н.А.А. обвиняется в открытом хищении продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», на общую сумму 2 177 рублей 87 копеек, совершенном 30 июня 2025 г. по предварительному сговору в группе с Б.Н.О. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия (молотка и пневматического пистолета), к потерпевшей Ц.О.В., то есть по ч.2 ст.162 УК РФ.

30.06.2025 по данному факту в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ.

30.06.2025 в 18 часов Н.А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30.06.2025 Н.А.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, скрылся с места совершенного преступления, что следствие находится на первоначальном этапе, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мартова О.В. в интересах обвиняемого Н.А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд необоснованно сослался на то, что Н.А.А., может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как данный вывод не подтверждается материалами дела. Указывает, что ее подзащитный имеет постоянные место жительства и регистрацию, не судим, так как не имеет непогашенных судимостей, имеет устойчивые социальные связи, малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на иждивении, является для них единственным родителем, а также супругу и её четырех детей 2016, 2018, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Полагает, что избрание Н.А.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде позволит соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Н.А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и в группе с Б.Н.О., дающим признательные показания, не имеет официального источника дохода, не проживает по месту регистрации, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность Н.А.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 27.06.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения Н.А.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции.

Согласно справке из БУ ОО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от 07.07.2025, исследованной в суде апелляционной инстанции, малолетние дети обвиняемого – Н.С.А. и В.А. зачислены 01.04.2025 в данное учреждение на полное государственное обеспечение.

Тот факт, что после смерти матери малолетних детей обвиняемый, как единственный родитель, занимался их воспитанием, при приведенных выше данных об его личности и обстоятельствах обвинения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и не влечет его отмену или изменение.

Доказательств нахождения на иждивении обвиняемого супруги и ее четырех детей в материале не имеется, стороной защиты не представлено, в связи с чем доводы защиты в этой части несостоятельны. 

Вопреки доводам защиты, высказанным в апелляционной инстанции, общественная опасность вменяемых действий судом при избрании меры пресечения учтена в категории вменяемого преступления, а сумма вменяемого ущерба не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и подлежит оценке при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Н.А.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований полагать, что обвиняемому причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, его конституционные права не нарушены, поэтому доводы защиты в этой части несостоятельны.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ основанием избрания (продления) меры пресечения может быть признано то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В ст.86 УК РФ содержатся основания, при которых лицо считается несудимым.

В нарушение данных требований закона суд указал в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н.А.А. то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, сославшись на то, что ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, при этом не учтя, что на дату совершения деяния (30.06.2025), которое вменяется обвиняемому по данному уголовному делу, он в силу пп. «в, г» ч.2 ст.86 УК РФ считается несудимым лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Н.А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичной направленности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованным, и данные обстоятельства, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Исключение данных обстоятельств, при наличии других обоснованных оснований, приведенных в обжалуемом постановлении суда и указанных выше, не влияет на законность и обоснованность избрания в отношении Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет ее изменение или отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в отношении Н.А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Н.А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий