УИД 42RS0020-01-2023-001369-08 

Дело № 2а-1154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 06 октября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Осинники и г. Калтан ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника 

<

адрес> и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить

справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требования обосновывают тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство N № от 28.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа N 2-№ от 09.12.2022, выданного мировым судьей судебный участок N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании денежных средств с должника № в пользу взыскателя ОООМКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью cyпpугов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Срочноденьги» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому, на основании исполнительного документа судебного приказ 2-2873/2-2022 от 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с № в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 28 012,50 рублей. 28.03.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 28.03.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. 28.03.2023 направлен запрос в Росреестр ЕГРП. По результатам полученного ответа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 28.03.2023 запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 28.03.2023 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Сведения, изменяющие данные должника, не поступили. 26.05.2023 установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе: № оставлена повестка. 17.08.2023 обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По состоянию на 20.09.2023 заявления данного характера по исполнительному производству № от 28.03.2023 в адрес отделения не поступали. Запросов о ходе исполнения исполнительного документа, заявлений, ходатайств, жалоб в адрес ОСП по данному исполнительному производству не поступали ни посредством ЕПГУ, ни посредством почтовой корреспонденции.

В судебное заседании административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Судом установлено, что 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании судебного приказа № 2-2873/2-2022 от 09.01.2023 о взыскании с № в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 28 012,50 рублей (л.д. 25-26).

Из сводки по исполнительном производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в период с 28.03.2023 по август 2023 года сделаны запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИБДД о штрафах, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, к операторам связи, в ФОМС, в ФМС, в ГИБДД о штрафах, в ПФР о СНИЛС (л.д.47-57). 

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28-29,30-31,32-33,34-35,36-37, 38-39,40-41,42-43,44-45).

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу должника № - №, оставлена повестка (л.д.27-акт совершения исполнительных действий).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Органы ЗАГС, кредитные организации, Налоговую службу, регистрирующие органы с целью установления имущества должника (л.д. 50-57). 

По состоянию на 21.09.2023 денежных средств по исполнительному производству не удержано (л.д.46).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области ФИО1 административный истец ссылался на непринятии достаточных мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Требования административного истца ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение требований исполнительного документа, суд считает также не подлежащими удовлетворению. 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении заявленного требования.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника № и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, также не подлежат удовлетворению. Поскольку, как установлено выше, судебный пристав-исполнитель являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе сам определять необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. 

Как усматривается из представленных документов, ООО МКК «Срочноденьги» состоянию на 20.09.2023 с заявлением, запросом ходе исполнения исполнительного документа, заявлений, ходатайств, жалоб в адрес ОСП по данному исполнительному производству не направлял, ни посредством ЕПГУ, ни посредством почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить полную и подробную информацию по исполнительному производству, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года. 

Судья А.М. Зверькова