Дело №2-70(1)/2021

64RS0023-01-2021-000120-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Фоминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к Св о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» обратилась в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к Св о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 195 368 рублей 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 05 107 рублей 37 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Св, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 293 301 рубль 39 копеек, с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства «

<

 >», цвет 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Согласно п. 10 кредитного договора и п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство «

<

 >», цвет 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства и в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре залога, истец просит суд об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 298 117 рублей 81 копейка, с применением к ней дисконта 30,67%.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика составляет 195 368 рублей 44 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 171 526 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 05 610 рублей 61 копейка; проценты по просроченной ссуде – 01 481 рубль 63 копейки; неустойка на остаток основного долга – 14 933 рубля 40 копеек и неустойка на просроченную ссуду – 01 816 рублей 78 копеек; штраф за просроченный платеж – 0 рублей; комиссия за смс-информирование – 0 рублей; иные комиссии – 0 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 368 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 05 107 рублей 37 копеек, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

 >», цвет 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, определив его начальную продажную стоимость в размере 298 117 рублей 81 копейка, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно представленному ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 18 февраля 2021 года рассмотрение дела назначено на 09 марта 2021 года, однако ответчик Св в судебное заседание не явился, просил перенести из-за невозможности явится в суд. Судебное заседание было отложено на 29 марта, однако ответчик Св в судебное заседание снова не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и неустойки (пени) суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Св, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 293 301 рубль 39 копеек, с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства «

<

 >», цвет 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них про центы.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без удовлетворения и по состоянию на 26 января 2021 года кредитная задолженность ответчика составляет 195 368 рублей 44 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 171 526 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 05 610 рублей 61 копейка; проценты по просроченной ссуде – 01 481 рубль 63 копейки; неустойка на остаток основного долга – 14 933 рубля 40 копеек и неустойка на просроченную ссуду – 01 816 рублей 78 копеек; штраф за просроченный платеж – 0 рублей; комиссия за смс-информирование – 0 рублей; иные комиссии – 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-17).

При этом согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, свой расчет задолженности суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку он произведен правильно и обоснован условиями договора. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые суд принимает как относимые, допустимые и достаточные.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Согласно п. 10 кредитного договора и п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство «CHEVROLET Niva», цвет ярко-белый, 2017 года выпуска, Х9L212300H0619005.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 298 117 рублей 81 копейка не основано на действующем законодательстве, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные стороной истца требования в части установления первоначальной продажной цены автомобиля основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для их удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 107 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, определением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на спорное транспортное средство.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Св о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Св в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 368 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11107 (одиннадцать тысяч сто семь) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Св, а именно на автомобиль марки «

<

 >», цвет 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на залоговое имущество ответчика, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ - до исполнения настоящего решения.

Разъяснить Св, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макаров