Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2024-004172-94

материал № 13-5/2026

дело № 33-6658/2026

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Сафиуллиной Г.Ф. рассмотрел единолично частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года, которым с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Бугульминскому филиалу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан»).

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106967 руб. 56 коп., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано.

1 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления, постановил к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

С данным определением суда не согласился представитель ФИО1, полагая взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, не соответствующей объему выполненных представителем заявителя работ, в связи с чем просит определение суда отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., предоставив в подтверждение договор о возмездном оказании услуг от 1 мая 2024 года.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от 26 сентября 2025 года на сумму 40000 руб., чеком от 29 сентября 2025 года на сумму 10000 руб.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что являются заслуживающими внимания возражения относительно несоразмерности присужденной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение оказания юридических услуг представителем ФИО1 ФИО2 предоставлен акт выполненных работ, согласно которому претензионная работа составила 5000 руб., подготовка и отправка искового заявления - 10000 руб., стоимость участия в каждом судебном заседании, состоявшихся 19 ноября 2024 года, 23 декабря 2024 года, 28 января 2025 года, 4 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 10 июля 2025 года, определена в размере 5000 руб.

Между тем как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 23 декабря 2024 года, 28 января 2025 года, представитель истца не принимал участие.

4 марта 2025 гола ФИО2 присутствовал в судебном заседании, в последующем объявлен перерыв до 20 марта 2025 года, до 27 марта 2025 года, согласно записям в протоколе судебного заседания представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2024 года судьей проводилась подготовка к судебному заседанию, в этот же день представитель истца ознакомился с материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит исполненными принятые обязательства по представлению интересов ФИО1 в указанный день, а также 4 марта 2025 года.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных разъяснений лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе инициировавшей рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства стороны, имеют право на возмещение судебных расходов в размере, зависящем от процессуального результата ее рассмотрения.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, в частности, в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Следовательно, судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представитель ФИО1 ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку доводы жалобы в части определенной к взысканию суммы неустойки и штрафа судебной коллегией были признаны заслуживающими внимания, расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции 10 июля 2025 также подлежат возмещению.

Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость составления искового заявления от 8000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании составляет не менее 10000 руб. (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 28 февраля 2022 года «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. (5000 руб. - стоимость услуг по претензионной работе, 10000 руб. - стоимость услуг по подаче искового заявления, 15000 руб. - стоимость услуг по участию в трех судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года по данному делу отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья